Решение № 12-237/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 12-237/2020

Мировой судья Стародынова Л.В. Дело №12-237/2020

УИД 76MS0027-01-2019-003536-56


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 24 июля 2020 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Жданов Д.К.,

при секретаре Гороховой Т.И.,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского судебного района г.Ярославля, мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 26.12.2019, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского судебного района г.Ярославля, мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 26.12.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, в связи с тем, что он 21.11.2019 в 13 час. 27 мин. на 21 км автодороги А 114 Вологда - Тихвин, управляя автомобилем Шкода, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим ФИО1, совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ) совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным, ФИО1 обжаловал его в суд, указав, что порядок рассмотрения дела был нарушен, поскольку дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1, который не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Относительно рассматриваемых событий, он был вынужден частично выехать на полосу встречного движения из-за препятствия в виде отверстий на проезжей части с целью избежать нанесения ущерба своему транспортному средству, то есть действовал в условиях крайней необходимости, и данный выезд не был попыткой обгона. Обращает внимание, что среди перечисленных документов отсутствует информация о видеозаписи правонарушения, в то время, как в протоколе указанно, что к нему прилагается видео. Дополнил, что подработка таксистом – единственный источник дохода его семьи, он и его супруга являются безработными. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о своем участии в судебном разбирательстве либо о его отложении не просил, не возражал против рассмотрения жалобы в свое отсутствие.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений п. 1.3 ПДД следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» (Приложение 1 к ПДД) запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В основание обжалуемого постановления судом первой инстанции положены следующие исследованные доказательства, содержащиеся в материалах дела:

- протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, от 21.11.2019 в отношении ФИО1;

- схема от 21.11.2019, на которой зафиксирована траектория движения автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак НОМЕР, при маневре обгона с движением по стороне дороге, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на 26 км а/д А-114 Вологда – Тихвин направления в сторону г. Вологда, с которой ФИО1 согласился;

- рапорты сотрудников ДПС о том, что старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО2 21.11.2019 во время несения службы при скрытом контроле нарушений ПДД на а/д А-114 Вологда – Тихвин, 26 км, в 13 час. 27 мин. выявлен автомобиль Шкода, государственный регистрационный знак <***>, двигавшийся в сторону г. Вологды, который совершил обгон попутно двигавшегося транспортного средства с выездом на полосу проезжей части, предназначенной для встречного движения, с дальнейшим возвращением в ранее занимаемую полосу в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». В дальнейшем инспектором ДПС ФИО2 предоставлено видео нарушения;

- копия постановления мирового судьи судебного участка №12 судебного района Центрального округа г.Курска от 18.07.2019, вступившего в силу 08.08.2019, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанными доказательствами в их совокупности и взаимосвязи полностью подтверждается виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Оснований не доверять этим доказательствам суд не усматривает, так как они являются относимыми и допустимыми, получены в соответствии с требованиями закона, касаются исследуемого факта. Причин для оговора ФИО1 сотрудниками ГИБДД не установлено.

Доводы ФИО1 о нахождении в состоянии крайней необходимости суд расценивает критически, как способ защиты, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных письменных доказательств.

Судом в ходе рассмотрения жалобы исследована видеозапись, на которой зафиксированы обстоятельства обгона автомобилем Шкода, г.н. НОМЕР, попутно движущегося транспортного средства, связанные с выездом на полосу проезжей части, предназначенной для встречного движения, и дальнейшим возвращением в ранее занимаемую полосу, которая согласуется с совокупностью иных письменных доказательств по делу, не противоречит им и не опровергает выводы суда в обжалуемом постановлении.

Анализ письменных доказательств в совокупности и взаимосвязи позволяет придти к выводу, что ФИО1, будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка №12 судебного района Центрального округа г.Курска от 18.07.2019, вступившим в законную силу 08.08.2019, к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 21.11.2019 в 13 часов 27 минут он, ФИО1, управляя автомобилем Шкода, государственный регистрационный знак НОМЕР, на 26 км автодороги А-114 Вологда – Тихвин в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» в нарушение п. 1.3 ПДД совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения.

Таким образом, постановление суда от 26.12.2019 основано на всесторонне, полно и правильно исследованных доказательствах, соответствующих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Всем значимым для правильного разрешения дела обстоятельствам мировым судьей дана соответствующая правовая оценка.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, т.е. выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Суд с учетом исследованной совокупности доказательств уточняет обжалуемое постановление в части места совершения ФИО1 административного правонарушения, как 26 км автодороги А-114 Вологда – Тихвин, а также в части государственного регистрационного знака находившегося под управлением Иванова автомобиля Шкода, как НОМЕР, поскольку эти обстоятельства прямо следуют из протокола об административном правонарушении, схемы, рапортов сотрудников ОБ ДПС ГИБДД, т.е. доказательств положенных судом первой инстанции в основу постановления от 26.12.2019, а также из исследованной видеозаписи. Такое уточнение не меняет содержания обжалуемого постановления, не затрагивает изложенные в нем выводы суда, не влияет на объем и содержание обвинения ФИО1 в совершении административного правонарушения, и не нарушает его права на защиту.

Исходя из имеющихся сведений о том, что совершенное ФИО1 правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, выявлено инспектором ДПС ФИО7 которым впоследствии предоставлена приложенная к делу видеозапись на физическом носителе, а в отношении ФИО1 на месте инспектором ДПС ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении, следует придти к выводу о том, что фиксация административного правонарушения не производилась работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Обжалуемое постановление вынесено в полном соответствии со ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ. Установленный законом порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен. Вид и размер наказания определены в пределах, предусмотренных санкцией ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, и является минимальным.

Права ФИО1 при рассмотрении дела по существу не нарушены.

Как следует из материалов дела, судом 09.12.2019 ФИО1 по известным адресам его регистрации и места жительства почтовой связью направлялись извещения о месте и времени судебного разбирательства. Поскольку ФИО1 для получения указанных извещений не явился, конверты возвращены в судебный участок по истечении срока хранения 13 и 23.12.2019, соответственно, т.е. до даты судебного заседания. Таким образом, ФИО1 был надлежаще извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

На основании изложенного, постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского судебного района г.Ярославля, мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 26.12.2019 в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем доводы заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г.Ярославля, мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 26.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить в части места совершения административного правонарушения и государственного регистрационного знака автомобиля Шкода, принадлежащего ФИО1, указав их как: «автодорога А-114 Вологда – Тихвин, 26 км», «<***>», соответственно.

В остальной части указанное постановление суда от 26.12.2019 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Д.К. Жданов