Решение № 12-237/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 12-237/2020

Дело № 12-237/2020

76RS0017-01-2020-001681-79


Р Е Ш Е Н И Е

28 сентября 2020 года г. Ярославль

Судья Ярославского районного суда Ярославской области Востриков В.В.,

при секретаре Шабаровой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г. Ярославль) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением № 18810176200810024013 по делу об административном правонарушении ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г. Ярославль) ФИО3 от 10.08.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что 04.08.2018 в 12 часа 50 минут 40 секунд водитель автомобиля ПЕЖО БОКСЕР, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, двигаясь по ФАД М-8, 253км+165м Ярославского района Ярославской области, с.ш. 57.539880, в.д. 39.794955, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч. При разрешённой на данном участке автодороги скорости 70 км/ч, двигался со скоростью 95 км/ч.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и производство по делу прекратить.

Автор жалобы указывает, что отношения к спорному автомобилю он не имеет. В декабре 2015 года он осуществлял постановку на учет в органах ГИБДД <адрес> автомобиля ПЕЖО БОКСЕР, государственный регистрационный знак №, по поручению гражданки ФИО2 и дальнейший перегон данного ТС к ее месту жительства в <адрес>. О дальнейшей судьбе транспортного средства ему не известно. Автор жалобы полагает, что сведения о собственнике транспортного средства, содержащегося в базе данных ГИБДД ФИАЗ, не соответствуют сведениям БД ФИЗ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении, водитель транспортного средства ПЕЖО БОКСЕР, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, поскольку превышение установленной скорости движения водителем транспортного средства, было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КОРДОН-М4, имеющим соответствующий сертификат и прошедшим метрологическую проверку. Оснований сомневаться в его данных не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вместе с тем, из сведений, представленных Межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом ГИБДД УМВД России по Ярославской области, собственником автомобиля ПЕЖО БОКСЕР, государственный регистрационный знак №, с 26 декабря 2015 г. является ФИО2, зарегистрированная по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 представлены доказательства своей невиновности, установлено, что автомобиль ПЕЖО БОКСЕР государственный регистрационный знак № в момент фиксации правонарушения находился в собственности ФИО2, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении должностного лица административного органа подлежит отмене, а производство – прекращению за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление № 18810176200810024013 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г. Ярославль) ФИО3 от 10.08.2020 в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня его получения.

Судья В.В. Востриков