Решение № 12-237/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 12-237/2020

Дело № 12-237/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Рыбинск 3 июля 2020 года

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Терешкова И.И.,

при секретаре Букиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС 2 взвода ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от 2 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от 2 июня 2020 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ за то, что она 2 июня 2020 года в 14 часов 15 минут у дома <адрес> управляла автомобилем, на передних стеклах которого нанесено покрытие светопропускаемостью 14%, что противоречит требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», п.4.3, проверка произведена на месте прибором «Свет 12271». ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что с постановлением не согласна, постановление должностного лица является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с грубым нарушением процессуальных норм предусмотренных КоАП РФ: в ходе составления протокола должностным лицом не принято во внимание оспаривание вмененного должностным лицом состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ, ходатайство заявителя о предоставлении ему возможности воспользоваться юридической помощью защитника. Просит суд учесть, что протокол об административном правонарушении и постановление составлены одним и тем же должностным лицом. При таких обстоятельствах, должностному лицу надлежало заявить самоотвод, однако последний проигнорировал положения закона; в ходе составления административного материала в отношении заявителя, последним в протоколе письменно было отражено об отводе данного ИДПС, однако, должностное лицо проигнорировало указанное ходатайство; при составлении протокола должностным лицом были нарушены процессуальные права заявителя, что противоречит действующему законодательству, а именно, должностным лицом не были разъяснены заявителю права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, что подтверждается: письменными объяснениями, имеющимися в протоколе, согласно которым права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ИДПС заявителю не разъяснил; в соответствующей графе протокола содержится письменное ходатайство заявителя о рассмотрении дела по месту жительства. Должностное лицо в удовлетворении ходатайства в предоставление заявителю возможности рассмотреть административный материал по месту его жительства отказал. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении административного дела по месту жительства, в нарушение ч. 2 ст. 24.4, ст. 29.12 КоАП РФ, не вынес; в соответствии с п.4 п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, решение по делу должно быть мотивировано. В материалах дела, в отношении заявителя при составлении протокола имеются объяснения последнего, из содержания которых следует, «что, он с нарушением не согласен, ПДД РФ не нарушал, требует помощи адвоката и ознакомления с делом, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ИДПС ему не разъяснил, ходатайствовал об отводе данного ИДПС, заявитель не согласен с результатами технических измерений». Указанные объяснения не были отражены в постановлении в связи, с чем им не дана надлежащая юридическая оценка, следовательно, должностным лицом нарушены требования п. 4 и п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ из чего вытекает, что положения ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ им также были нарушены. Наличие указанных процессуальных нарушений, допущенных должностным лицом, делает протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, на основании которого гражданин не может быть привлечен к административной ответственности. Нарушение и несоблюдение должностным лицом обязательных требований к содержанию протокола, являются основанием для признания незаконным постановления о наложении административного взыскания. При таких обстоятельствах вину заявителя в совершении административного правонарушения нельзя признать установленной, в связи с чем принятое по делу постановление должностного лица подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимала, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия заявителя.

Должностное лицо - инспектор 2 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО6., составивший протокол об административном правонарушении и вынесший постановление по делу, в судебном заседании участия не принимал, о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что постановление должностного лица подлежит отмене по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

По смыслу указанных норм, праву лица на заявление ходатайства о рассмотрение дела по месту его жительства корреспондирует обязанность должностного лица разрешить указанное ходатайство, при этом, произвольный отказ в удовлетворении такого ходатайства не допускается.

В материалах административного дела имеется определение от 2 июня 2020 года, в котором указано, что ФИО1 при составлении протокола заявлено ходатайство на 2 листах, в удовлетворении ходатайства должностным лицом отказано на основании п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ.

Положения ч.1 ст.29.5 КоАП РФ предусматривают обязательное рассмотрение ходатайства лица с вынесением определения, в котором должны быть изложены основания принятого должностным лицом решения. По данному делу указанные требования закона должностным лицом не соблюдены, определение об отказе в удовлетворении ходатайств является немотивированным, более того из определения не ясно в удовлетворении каких ходатайств было отказано заявителю, т.к. ФИО1 всего было заявлено четыре ходатайства: об ознакомлении с материалами дела, о предоставлении возможности самостоятельно пригласить защитника для участия в рассмотрении дела, о рассмотрении дела по месту жительства, об отводе должностного лица.

Как следует из материалов дела, ФИО1 была привлечена к административной ответственности за то, что 2 июня 2020 года в 14 часов 15 минут у дома <адрес> управляла автомобилем, на передних стеклах которого нанесено покрытие светопропускаемостью 14%, что противоречит требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», п.4.3, что влечет ответственность по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 заявила письменное ходатайство о рассмотрении дела по месту ее жительства и с участием защитника, а также заявила отвод должностному лицу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ пользоваться услугами защитника, заявлять ходатайства и отводы.

Ходатайство об отводе должностным лицом рассмотрено не было, определение по заявленному ходатайству вынесено не было.

Также должностным лицом не было рассмотрено ходатайство ФИО1 о предоставлении защитника, время для поиска защитника ФИО1 не было предоставлено (протокол был составлен 2 июня 2020 года в 14 часов 25 минут, а постановление вынесено 2 июня 2020 года в 14 часов 40 минут, т.е. через 15 минут после составления протокола), дело было рассмотрено без участия защитника, что является нарушением права на защиту, т.е. существенным нарушением процессуальных требований установленных КоАП РФ.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП Российской Федерации обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен.

Учитывая изложенное, постановление инспектора 2 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от 02.06.2020 года подлежит отмене в связи с существенными нарушениями требований КоАП РФ, а дело подлежит возвращению должностному лицу на новое рассмотрение.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.ст. 30.8, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора 2 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от 2 июня 2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить должностному лицу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: