Решение № 12-171/2017 12АП-171/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 12-171/2017

№12ап-171/2017 мировой судья Матвеева О.В.


РЕШЕНИЕ

07 августа 2017 года

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Коростелева Н.В.,

с участием ФИО15, его защитника Толмашевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО15 на постановление мирового судьи судебного участка №65 Пролетарского судебного района г.Тулы от 30 июня 2017 года в отношении

ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении № от 22 мая 2017 года, 22 мая 2017 года в 20 часов 45 минут, по адресу: <адрес>, водитель ФИО15 не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ.

По постановлению мирового судьи судебного участка №65 Пролетарского судебного района г.Тулы от 30 июня 2017 года ФИО15 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО15 подал на него жалобу, в которой указал, что не знал и не мог знать о совершении ДТП, поскольку согласно его объяснений, он не знал и не видел, была ли натянута бельевая веревка, обозначающая парковочные места, было ли дорожно-транспортное происшествие и был ли нанесен какой-либо вред. Не согласен с тем, что временем совершения дорожно-транспортного происшествия является время, указанное в административных материалах - 20 часов 30 минут, поскольку время составления черновой схемы ДТП - 20 часов 30 минут, а в 21 час была составлена официальная схема ДТП. Указывает, что пришел домой в районе 19-00 часов, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, то есть находился дома в течение длительного промежутка времени, и мог заниматься любыми личными делами, поскольку не знал о дорожно-транспортном происшествии. Считает, что инспектором ДПС не установлены существенные факты, имеющие значение для дела: в протоколе об административном правонарушении не отражено время совершения дорожно-транспортного происшествия, он не опрошен о том, когда узнал о происшествии, в схеме ДТП отсутствует его подпись либо сведения об отказе от подписи. Судом было отказано в вызове свидетеля ФИО4, согласно пояснениям которой во время его парковки во дворе дома никого не было. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО15 и его защитник Толмашева Е.М. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, уточнили свои требования – просили переквалифицировать действия ФИО15 на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. При этом указали, что есть сомнения в том, что имело место дорожно-транспортное происшествие, владелец второго транспортного средства ФИО5 сама сразу не увидела и сразу не сообщила ФИО15 о дорожно-транспортном происшествии, а со слов соседки ФИО4, когда ФИО15 парковался, никого во дворе дома не было. Также не установлена причинно-следственная связь между повреждениями транспортного средства ФИО5 и действиями ФИО15, а также то, что именно он, наехав на веревку, порвал ее. Также ФИО15 пояснил, что ранее с ФИО5 не знаком, но она оговаривает его, по какой причине, ему неизвестно.

Выслушав объяснения ФИО15, его защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно материалам дела, копия обжалуемого постановления мирового судьи была получена ФИО15 06 июля 2017 года. Жалоба на постановление мирового судьи подана ФИО15 14 июля 2017 года, то есть в установленный законом процессуальный срок, и подлежит рассмотрению по существу.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно п.1.2 Правил дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором, в том числе, повреждены транспортные средства, либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с ч.3 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО15 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 22 мая 2017 года (л.д.<данные изъяты>); рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле <данные изъяты> ФИО6 от 23 мая 2017 года (л.д.<данные изъяты>), схемой места совершения административного правонарушения от 22 мая 2017 года (л.д. <данные изъяты>), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22 мая 2017 года (л.д.<данные изъяты>), актом № от 22 мая 2017 года освидетельствования водителя ФИО15 на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем результатов (л.д. <данные изъяты>), протоколом № от 23 мая 2017 года о задержании транспортного средства (л.д. <данные изъяты>), свидетельством о поверке №, выданным 19 октября 2016 года <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>), объяснениями ФИО15, пояснениями свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Оснований полагать, что свидетели, в том числе, ФИО5 оговорили ФИО15, не имеется.

Протокол об административном правонарушении оформлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, полно и объективно отражает все обстоятельства совершения правонарушения и не противоречит иным доказательствам вины ФИО15, имеющимся в материалах дела. При составлении протокола ФИО15 разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний к протоколу у ФИО15 не имелось, он был ознакомлен с протоколом, получил его копию, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах. Нарушений, влекущих недопустимость данного протокола как доказательства, не установлено.

Согласно акту № от 22 мая 2017 года, было установлено состояние опьянения ФИО15 (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,415 мг/л), что подтверждено бумажным носителем с результатами освидетельствования. Данный акт подписан должностным лицом, проводившим освидетельствование, понятыми, подтвердившими своими подписями содержание акта, а также ФИО15, который указал, что с результатами освидетельствования согласен.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных мировому судье в судебном заседании 27 июня 2017 года следует, что он является сотрудником <данные изъяты>. По указанию дежурной части о произошедшем ДТП он с инспектором ФИО10 на служебном автомобиле вечером 22 мая 2017 года проследовали к <адрес>. Собственник автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО5 пояснила, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» совершил наезд на веревку, после чего припарковал машину и ушел домой; в результате наезда веревка порвалась, в связи с чем автомобилю марки «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения заднего бампера. Они начали заниматься оформлением материала по факту ДТП, останавливали понятых. В это время из дома вышел водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», как было установлено ФИО15, который не отрицал факт произошедшего ДТП, каких-либо возражений со схемой места совершения ДТП не указал. Пояснил, что, совершил ДТП, так как ему надо было срочно домой в связи с резкими болями в животе. У ФИО15 имелись признаки опьянения.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании мирового судьи 27 июня 2017 года дал аналогичные пояснения, дополнительно сообщив суду, что ФИО15 присутствовал при составлении схемы ДТП, каких-либо возражений от него не поступало. Вместе с тем, он (свидетель) не указал в схеме на отказ водителя ФИО15 от подписи в схеме места совершения административного правонарушения, поскольку забыл. У ФИО15 был установлен признак опьянения — запах алкоголя изо рта, при этом тот сам не отрицал, что после ДТП дома употребил спиртное.

Опрошенная мировым судьей свидетель ФИО5 поясняла, что является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который 22 мая 2017 года находился во дворе дома. Позади автомобиля была натянута веревка с красными лентами. Она доставала вещи из стоящего рядом автомобиля, принадлежащего её матери. В этот момент подъехал автомобиль марки «<данные изъяты>» серебристого цвета, из которого вышел водитель, как впоследствии было установлено ФИО15, и спросил, почему она не паркует автомобиль, из которого достает вещи, и с какой целью натянута веревка. Она ответила ФИО15, что при помощи веревки жители дома по договоренности обозначают парковочные места для автомобилей. Выругавшись, ФИО15 вернулся в автомобиль и совершил наезд на веревку, в результате чего она натянулась о бампер принадлежащего ей автомобиля и порвалась, причинив повреждения заднего бампера. ФИО15, поставив автомобиль, ушел в дом. После чего она дома рассказала о случившемся своему сожителю, и они немедленно отправились разыскивать ФИО15 Найдя его, сообщили, что намерены вызвать сотрудников ГИБДД в связи с происшествием, тот в состоянии алкогольного опьянения заявил, чтобы они вызывали, кого хотят, и ушел домой.

Свидетель ФИО11 сообщила в судебном заседании мирового судьи, что 22 мая 2017 года около 21 часа она во дворе увидела свою соседку ФИО5, которая рассказала ей о наезде автомобилем марки «<данные изъяты>» на веревку, в результате чего та порвалась и причинила повреждения автомобилю ФИО5 Она видела на заднем бампере автомобиля ФИО5 царапины. Под колесом автомобиля марки «<данные изъяты>» видела порванную веревку с красными ленточками, которой жители дома огораживают парковочные места для автомобилей.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно сослался на исследованные доказательства, так как они являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, в совокупности объективно отражают существо правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, время правонарушения установлено на основании совокупности исследованных мировым судьей доказательств, оснований не доверять которым не имеется. Доводы ФИО15 о том, что он не знал и не мог знать об участии в дорожно-транспортном происшествии, нельзя признать состоятельными. Совокупность собранных по делу доказательств, в том числе пояснений свидетелей ФИО33, ФИО11, обстоятельства, при которых возникло дорожно-транспортное происшествие, объективно свидетельствуют о том, что ФИО15 был осведомлен о том, что стал участником дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, ФИО15, управляя источником повышенной опасности, должен быть предельно внимателен и осмотрителен.

Произошедшее событие подпадает под признаки дорожно-транспортного происшествия, определенного в соответствии с Правилами дорожного движения РФ.

Указанные выше доказательства, также как и позиция ФИО15, показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, путем сопоставления с совокупностью иных доказательств.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, не имеется. Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО15 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, являются верными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела, и не вызывают сомнения. Правовых оснований для переквалификации действий ФИО15 на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ не имеется.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, на основании изученных в судебном заседании доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, с соблюдением положений ст.4.5 КоАП РФ. Нарушений прав ФИО15 при производстве по делу не установлено; все заявленные ходатайства мировым судьей разрешены.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, наличия смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, мировым судьей правильно определен вид и размер административного наказания, примененного в отношении ФИО15

Оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы и доводам, приведенным в суде, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №65 Пролетарского судебного района г.Тулы от 30 июня 2017 года в отношении ФИО15 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО15 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья