Приговор № 1-453/2023 1-93/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-453/2023

Уголовное дело №1-93/2024

24RS0037-01-2023-001885-46


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Назарово 28 февраля 2024 г.

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Зайцева Д.Л.,

при секретаре Дубовик К.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Назаровского межрайонного прокурора Бочаровой А.В.,

представителя потерпевшего – адвоката Костяного Э.В.,

защитника – адвоката Балабаевой Ю.С.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- 06 марта 2012 г. Назаровским городским судом Красноярского края по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 26.07.2016 на основании постановления Уярского районного суда Красноярского края от 14.07.2016 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 4 месяца 13 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

26.01.2023 в период времени с 06 час. 52 мин. до 13 час. 44 мин., более точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, – в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений, нанес последнему удар кулаком по лицу, отчего Потерпевший №1 упал на пол. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 стал наносить лежащему на полу и не оказывающему сопротивления Потерпевший №1 удары ногами по лицу, голове и телу. После этого, в указанном месте в указанное время, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений, он своей рукой схватил Потерпевший №1 за правую руку и вывернул ее наружу, а затем взял нож и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 не менее 7 ударов ножом в область обеих ног.

Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде:

- закрытого перелома XII ребра слева, с развитием травматического левостороннего пневматоракса и посттравматической нижнедолевой пневмонии слева, которое по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- закрытого перелома основной фаланги II пальца правой кисти, который вызвал временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что по признаку длительности расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести;

- ран на правом бедре (на момент проведения экспертизы - рубцы №1 и №2); на правой голени (на момент проведения экспертизы - рубец №3); на левом бедре (на момент проведения экспертизы - рубцы №4, №5, №6, №7), которые вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня (включительно), что по признаку кратковременного расстройства здоровья, как отдельно каждая, так и в совокупности, квалифицируются как легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного вменяемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался. На основании ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены его показания, которые он давал на предварительном расследовании в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.96-98, 104-105), согласно которым он подтвердил совершение им указанного вменяемого преступления при вышеизложенных обстоятельствах (указал, что наносил Потерпевший №1 телесные повреждения).

Исследовав иные доказательства по делу, суд находит вину ФИО1, помимо его признания, установленной совокупностью следующих доказательств:

- показаниями на предварительном следствии лиц, исследованными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ:

потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.68-69, 73-74), что 25.01.2023 ему позвонил его знакомый <данные изъяты>, который пояснил, что находится в гостях у своего знакомого ФИО1, предложил ему употребить с ними спиртного, на что он согласился и приехал к Вершинскому домой. Они стали употреблять спиртные напитки. В ходе распития спиртного Вершинский занял у <данные изъяты> деньги, не помнит, в какой сумме. Чуть позже Вершинский передал ему (Потерпевший №1) деньги в сумме 7000 руб. и попросил их положить на свою банковскую карту с целью сохранности, пояснив, что он их может потратить. Он согласился. На такси они поехали в банкомат, где он положил на свою карту деньги в указанной сумме, эта операция была произведена 26.01.2023 в 06 час. 52 мин. После этого, около 07 часов утра 26.01.2023 они решили поехать к <данные изъяты>, который на тот момент проживал в п.Бор г.Назарово, чтобы продолжить употреблять спиртное. Они приехали в гости к <данные изъяты> втроем. Более в квартире <данные изъяты> никого не было. Они распивали спиртное примерно до 07 час. 30 мин. В ходе распития спиртного Вершинский стал спрашивать, положил ли он на карту деньги, на что он ответил, что положил. Вершинский попросил показать ему, что деньги находятся на карте. Он попытался это сделать, но не смог зайти в личный кабинет, а также он не мог найти свою банковскую карту. Он сказал об этои Вершинскому, но тот ему не поверил, повел себя агрессивно и кинулся на него в драку. Вершинский нанес ему удар кулаком по лицу, отчего он упал на пол на кухне. Падая на пол, он ни обо что не ударялся, боли в грудной клетке не чувствовал. После того, как он упал на пол, Вершинский стал наносить ему множественные удары ногами по голове, лицу и телу. Удары приходились в грудную клетку, по голове. В тот момент он был в состоянии алкогольного опьянения, но испытывал физическую боль. На ногах Вершинского в момент нанесения ему ударов обуви не было, никакие предметы при нанесении ему ударов по телу Вершинский не использовал. Вершинский нанес ему не менее 3 ударов ногами по голове и телу. Он не помнит, говорил ли что-нибудь в этот момент Вершинский. От действий Вершинского у него была разбита голова, бежала кровь. <данные изъяты> стал состригать ему волосы на голове, чтобы попытаться остановить кровь. Он прикрывал голову руками, так как на тот момент не понял, зачем <данные изъяты> состригает ему волосы. Тогда Вершинский схватил его своей рукой за указательный палец правой руки и вывернул его наружу, отчего он почувствовал хруст. В тот момент, когда Вершинский избивал его, тот спрашивал, где деньги, на это он попытался сказать, что потерял карту, но Вершинский его не слушал, а затем взял нож. Какой был нож, он точно не помнит, как и то, откуда Вершинский его взял, он это не видел. Вершинский стал наносить ему множественные удары ножом по обеим ногам, нанес не менее 6 ударов. Он терял сознание, а когда приходил в себя, пытался вызвать со своего телефона скорую помощь, но Вершинский не давал ему этого сделать, забирал его телефон и отбрасывал его в сторону. В какой-то момент <данные изъяты> оттащил от него Вершинского, тот перестал наносить ему удары. Он продолжал лежать на полу, а Вершинский и <данные изъяты> уснули. Когда они уснули, он кое-как поднялся, вышел в подъезд и упал на лестничной площадке. Дальше он идти не мог, у него не было сил. Через некоторое время в подъезде его увидела ранее не знакомая ему женщина, которую он попросил вызвать скорую помощь. Пока они ждали скорую помощь, <данные изъяты> и Вершинский вышли из подъезда, прошли мимо него и ушли. По приезду скорой помощи его госпитализировали в больницу. Ознакомившись с заключением судебно-медицинской экспертизы, желает пояснить, что в заключении указано то, что имеющееся у него телесное повреждений в виде закрытого перелома основной фаланги II пальца правой кисти возникло 10.02.2023, однако это не соответствует действительности. Данное телесное повреждение возникло 26.01.2023 наряду с остальными имеющимися у него телесными повреждениями, которые ему причинил Вершинский. При поступлении в стационар он испытывал физическую боль в правой руке, однако посчитал, что это просто ушиб и о данном телесном повреждении не упоминал. Впоследствии, когда он прошел стационарное лечение, боли в руке не прекращались, тогда он обратился в больницу, ему произвели рентген и обнаружили перелом, наложили гипс. В медицинской карте амбулаторного больного указана дата обращения его за медицинской помощью в связи с вышеуказанным телесным повреждением, а не дата его получения. За медицинской помощью по факту перелома пальца он обратился 10.02.2023, поэтому врачи и указали эту дату. В настоящее время утверждает, что телесное повреждение в виде перелома основной фаланги II пальца правой кисти ему причинил Вершинский в тот момент, когда он закрывал свою голову руками, Вершинский схватил его за палец и вывернул его наружу. Это происходило 26.01.2023;

свидетеля ФИО6 (л.д.85-86), что 25.01.2023 вечером, когда они распивали спиртное, Вершинский попросил у него в долг 7000 руб., он одолжил ему деньги в указанной сумме. Затем Вершинский просил Потерпевший №1 положить эти деньги на его (Потерпевший №1) карту, пояснив, что у него своей банковской карты нет, что он их может потратить; Потерпевший №1 согласился. Через некоторое время они поехали к нему (<данные изъяты>) в гости, по пути заезжали к банкомату, Потерпевший №1 положил деньги Вершинского на свою карту, это было под утро, 26.01.2023 около 07 часов. Они купили еще спиртного и поехали к нему домой по адресу: <адрес>, там продолжили употреблять спиртное. В ходе распития Вершинский начал разговор про деньги и стал говорить Потерпевший №1, чтобы тот показал ему, положил ли их на свою карту, или вернул деньги. Потерпевший №1 стал говорить, что не может зайти в личный кабинет, чтобы показать, что деньги лежат на счету, а также говорил, что потерял свою карту, на которую положил деньги Вершинского. Между ними начался конфликт, Вершинский посчитал, что его деньги присвоил Потерпевший №1. В ходе конфликта Вершинский не сдержался и нанес Потерпевший №1 удар кулаком в лицо, отчего Потерпевший №1 упал на пол в кухне. Он в этот момент находился рядом. Он не видел, чтобы при падении Потерпевший №1 обо что-то ударялся. Он не вмешивался в их конфликт и никаких телесных повреждений Потерпевший №1 не причинял и ударов не наносил. После того, как Потерпевший №1 упал, Вершинский стал наносить ему удары ногами по телу и голове, нанес не менее двух ударов. Он увидел, что у Потерпевший №1 в области головы появилась рана, из которой шла кровь. Он хотел попытаться остановить кровь, но ничего не было видно из-за длинных волос Потерпевший №1. Тогда он решил состричь ему волосы на голове, чтобы остановить кровь. Он взял машинку для стрижки волос и стал состригать Потерпевший №1 волосы на голове. Потерпевший №1 в этот момент закрывал свою голову руками. Тогда Вершинский взял руку Потерпевший №1, которой он закрывался, и вывернул наружу. Тогда он перестал стричь волосы Потерпевший №1, тот продолжал лежать на полу, а Вершинский находился рядом с ним. В этот момент обуви на ногах Вершинского не было. После того, как он отошел от Потерпевший №1, Вершинский продолжал говорить Потерпевший №1 за деньги, вел себя агрессивно и, подойдя к кухонному столу, взял нож, который лежал на столе, стал наносить лежащему на полу Потерпевший №1 удары ножом по обеим ногам. Сколько ударов нанес Вершинский, он не знает, но не менее 3-х. Вершинский требовал вернуть ему деньги. Увидев то, что Вершинский наносит Потерпевший №1 удары ножом, он стал оттаскивать его от Потерпевший №1, Вершинский пытался продолжить свои действия, но он не давал ему этого сделать. Тогда Вершинский отошел от Потерпевший №1. Потерпевший №1 продолжал лежать на полу и стонал. Он не видел, чтобы Потерпевший №1 пытался вызвать скорую помощь. После того, как Вершинский успокоился, он (<данные изъяты>) лег на диван и уснул. Что далее делал Вершинский он не знает; когда проснулся, увидел, что Вершинский спит рядом с ним на диване, на полу было много крови, Потерпевший №1 дома не было; дверь в квартиру была открыта. Он закрыл дверь, умылся, разбудил Вершинского. Он подумал, что ранения у Потерпевший №1 не серьезные и тот сам ушел. Собравшись, они вышли из квартиры, в подъезде увидели сидящего на корточках Потерпевший №1, рядом с которым стояла незнакомая женщина. Они с Вершинским прошли мимо Потерпевший №1, ни о чем с ним не разговаривая. На автобусе они уехали в город, где он заплатил кредит и вернулся домой. Вершинский тоже ушел домой. Когда он вернулся, Потерпевший №1 в подъезде уже не было. Он никаких телесных повреждений Потерпевший №1 не причинял, ударов не наносил. Кроме него, Вершинского и Потерпевший №1 в тот день с ними никого не было, никто из них никуда не ходил;

свидетеля ФИО7 (л.д.92-93), что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30 мин. она вышла из своей квартиры и увидела в подъезде ранее не знакомого ей мужчину, тот был избит, на его лице и голове была кровь, из левой ноги мужчины бежала кровь, одежда мужчины в районе обеих ног была в крови. Мужчина пояснил, что вышел из <адрес>, попросил вызвать скорую помощь. При каких обстоятельствах мужчина получил телесные повреждения, он не рассказывал, она у него не спрашивала. Она вызвала скорую помощь, после чего мужчину увезли в больницу;

- данными письменных материалов дела:

рапорта помощника оперативного дежурного МО МВД России «Назаровский» от 26.01.2023 (л.д.14), что 26.01.2023 в 13 час. 44 мин. в ДЧ МО МВД России «Назаровский» от ФИО7 поступило сообщение, что в среднем подъезде <адрес> находится неизвестный мужчина, у которого на ногах имеются ножевые ранения;

протоколов осмотра места происшествия (л.д.26-28, 29-36), согласно которым осмотрена квартира <адрес>, зафиксирована окружающая обстановка, обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь, клочки волос; обнаружен и изъят нож; указанный нож был осмотрен, что подтверждается соответствующим протоколом (л.д.46-47);

заключения эксперта №232 от 09.10.2023 (л.д.53-54), согласно которому представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе осмотра места, не является холодным оружием и относится к ножам хозяйственно-бытового назначения;

заключения эксперта №86 от 17.04.2023 (л.д.61-63), согласно которому телесные повреждения у Потерпевший №1 носили характер ран на правом бедре (на момент проведения экспертизы - рубцы №1 и №2), на правой голени (на момент проведения экспертизы - рубец №3), на левом бедре (на момент проведения экспертизы - рубцы №4, №5, №6, №7). Конкретно высказаться о предмете и механизме причинения вышеописанных ран, не представляется возможным, ввиду отсутствия сведений об их идентифицирующих морфологических свойствах (края, концы, стенки, дно), однако не исключается возможность их причинения от воздействия плоского колюще-режущего объекта (типа ножа). В представленной медицинской карте стационарного больного №194/50 на имя Потерпевший №1 имеется запись о том, что данные телесные повреждения возникли 26.01.2023. Кроме того, в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы обнаружено телесное повреждение в виде закрытого перелома XII ребра слева, с развитием травматического левостороннего превматоракса и посттравматической нижнедолевой пневмонии слева. Данное телесное повреждение возникло от воздействия тупого твердого предмета либо при ударе о таковой. В представленной медицинской карте стационарного больного №194/50 на имя Потерпевший №1 имеется запись о том, что данное телесное повреждение возникло 26.01.2023. Также при проведении судебно-медицинской экспертизы обнаружено телесное повреждение пальца правой кисти. Данное телесное повреждение возникло от воздействия тупого твердого предмета либо при ударе о таковой. В представленной медицинской карте пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях, на имя Потерпевший №1 имеется запись о том, что данное телесное повреждение возникло 10.02.2023. Закрытый перелом XII ребра слева, с развитием травматического левостороннего пневматоракса и посттравматической нижнедолевой пневмонии слева, согласно приказу М3 и СР РФ №194н от 24.04.2008 п.6.1.10 раздела II, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007), закрытый перелом XII ребра слева, с развитием травматического левостороннего пневматоракса и посттравматической нижнедолевой пневмонии слева квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Раны правого бедра (на момент проведения экспертизы - рубцы №1 и №2), раны правой голени (на момент проведения экспертизы - рубец №3), раны левого бедра (на момент проведения экспертизы - рубцы №4, №5, №6, №7) вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня (включительно), что, согласно приказу М3 и СР РФ №194н от 24.04.2008 п.8.1 раздела II, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007), вышеописанные раны как отдельно, так и в совокупности, квалифицируются как легкий вред здоровью. Закрытый перелом основной фаланги II пальца правой кисти вызвал временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что, согласно приказу М3 и СР РФ №194н от 24.04.2008 п.7.1 раздела II, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно «Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007), закрытый перелом основной фаланги II пальца правой кисти квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Указанные доказательства уголовного дела исследованы в судебном заседании, сведения, содержащиеся в них, признаны судом достоверными, оснований оспаривать это не имеется.

Суд не находит оснований сомневаться в правдивости приведенных выше показаний свидетелей и потерпевшего, признает их правдивыми и достоверными, т.к. в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия не было установлено оснований для оговора ими подсудимого. Кроме того, данные показания свидетелей и потерпевшего являются последовательными, непротиворечивыми, взаимосвязанными и соответствуют иным доказательствам, исследованным судом в ходе судебного заседания.

Анализ вышеизложенных доказательств не дает оснований усомниться в том, что тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, потерпевшему причинил именно подсудимый ФИО1

Проанализировав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исключительно у ФИО1 имелся мотив для совершения данного преступления – ссора, возникшая между ним и потерпевшим на почве личных неприязненных отношений.

В целом об умысле ФИО1, направленном на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в виде вышеуказанного телесного повреждения достоверно свидетельствуют следующие фактические данные: Вершинский в момент нападения на <данные изъяты> избрал для поражения соответствующую область, где расположены жизненно важные органы (голову и тело), куда наносил удары рукой и ногами, также наносил удары ножом в область ног; нанесенными ударами были причинены различные телесные повреждения, в том числе, ударами ногами <данные изъяты> были причинены закрытый перелом XII ребра слева, с развитием травматического левостороннего пневматоракса и посттравматической нижнедолевой пневмонии слева, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает ФИО1 вменяемым, поскольку с учетом наличия у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, не имеется оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими.

В целом, оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимого в его совершении. То есть вина ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления нашла свое подтверждение в полном объеме.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, а соседями – положительно; на учете у психиатра и нарколога не состоит; работает, т.е. занят общественно-полезной деятельностью, положительно характеризуется по месту работы; у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, он участвует в его воспитании и содержании. Кроме того, он помогает своей старенькой маме.

В соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной (до возбуждения уголовного дела в своем письменном объяснении указывал обстоятельства произошедшего); наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного; признание вины, раскаяние в содеянном; его состояние здоровья, состояние здоровья его матери, которой он помогает; принесение извинений потерпевшему через его представителя.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, оснований для признания иных обстоятельств смягчающими не имеется, доказательств этого суду не предоставлено.

Суд не принимает во внимание доводы защитника, что причиной совершения преступления явились действия потерпевшего, который вел себя ехидно, на вопросы Вершинского улыбался, говорил, что потерял карту. Суду не представлено убедительных доказательств этого, напротив, анализ исследованных доказательств по делу не свидетельствует о наличии какого-то аморального или противоправного поведения потерпевшего, которое могло бы являться поводом для совершения преступления в отношении потерпевшего. Напротив, Вершинский сам передавал Потерпевший №1 деньги с просьбой положить их на карту, Потерпевший №1 это сделал, что подтвердили сам потерпевший и свидетель <данные изъяты>. Однако, т.к. потерпевший в квартире <данные изъяты>, на фоне своего состояния алкогольного опьянения, не смог предоставить Вершинскому доказательств помещения денег на счет карты, тот начал свой конфликт с ним, стал ссориться, требовать возврата денег, а затем стал наносить ему удары. Таким образом, поводом для преступления явились именно действия Вершинского, который и начал конфликт, который затем перерос в нанесение телесных повреждений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений (опасный, в силу п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, т.к. он совершил тяжкое преступление, ранее осуждался за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством совершение этого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. В судебном заседании подсудимый не отрицал, что употреблял спиртное до этих вменяемых событий. Из показаний Вершинского следует, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления, т.к. он повел бы себя таким же образом и в трезвом виде; Потерпевший №1 не смог объяснить ему, где находятся деньги, чем сильно его разозлил. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие, что состояние алкогольного опьянения у Вершинского, при котором было совершено преступление, способствовало совершению этого преступления. Эти неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого, что не дает суду оснований для признания ему отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд, исходя из принципа справедливости, приходит к выводу, что подсудимый заслуживает за совершение преступления строгого наказания в виде лишения свободы, так как его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции от общества, а менее строгий вид наказания, а также назначение наказания условно не смогут обеспечить достижения целей наказания. Учитывая наличие рецидива, наказание ему должно быть определено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому наказания по правилам ст.64 УК РФ, а также в порядке ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, поскольку совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является исключительной, т.е. существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

Вместе с тем, учитывая все установленные судом обстоятельства, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд, исходя из принципа справедливости, приходит к выводу, что размер наказания для подсудимого не должен быть чрезмерно суровым.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима. Данный вывод основан на том, что он совершил деяние при рецидиве преступлений (опасном), ранее отбывал лишение свободы.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественное доказательство – нож следует уничтожить.

Потерпевшим <данные изъяты> заявлен иск, в котором он просит взыскать с ФИО1 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., т.к. ему были причинены физические и нравственные страдания. Потерпевший указал, что он проходил стационарное и амбулаторное лечение по поводу полученного повреждения, испытывал сильную физическую боль.

Суд, находит требования о компенсации морального вреда обоснованными, т.к. моральный вред выразился в причиненных потерпевшему физических и нравственных страданиях, что подтверждено материалами дела. В судебном заседании подсудимый указал, что согласен с необходимостью выплаты потерпевшему компенсации, однако заявленная потерпевшим сумма завышена, указал, что согласен с суммой компенсации до 200 000 руб.

На основании изложенного, принимая во внимание, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины ФИО1 в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, в силу ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, суд, учитывая степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, исходя из требований справедливости, разумности, характера вины, материального и семейного положения ФИО1, а также исходя из реальной возможности погашения иска, считает необходимым определить общий размер компенсации, который должен быть выплачен потерпевшему по настоящему делу, в размере 350 000 руб. В связи с этим, суд считает необходимым исковые требования о возмещении морального вреда удовлетворить в части, а именно взыскать в пользу потерпевшего указанную сумму компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 28 февраля 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по делу, после вступления приговора в законную силу: нож, – уничтожить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора в течении 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозаписью судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть поданы в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Д.Л. Зайцев