Решение № 2-1477/2017 2-8/2018 2-8/2018 (2-1477/2017;) ~ М-1418/2017 М-1418/2017 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1477/2017

Дело № 2-8/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 17 мая 2018 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего Корытникова А.Н.,

при секретаре Дикаревой Ю.Д.,

с участием:

представителем истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору, обращении взыскания не предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банка ВТБ-24» обратился в Юргинский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору, обращении взыскания не предмет залога.

Требования мотивированы тем, что *** Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО3 заключили кредитный договор ***, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 1 430 000 рублей сроком на 182 календарных месяца, считая с даты предоставления Кредита (зачисления денежных средств на счет заемщика) со взиманием за пользование Кредитом 13,95 % процентов годовых, на условиях установленных Договором, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п. 4.1. - 4.5. части 1 «Индивидуальные условия Кредитного договора» Кредитного договора, п. 3.1 - 3.3. части 2 «Правил предоставления и погашения кредита» Кредитного договора, п. 5.1. - п. 5.3. части 2 «Правил предоставления и погашения кредита» Кредитного договора).

Кредит был предоставлен ответчику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет, в течение 2 (Двух) рабочих дней, считая с даты выполнения условий, предусмотренных Разделом 10 ИУ Кредитного договора.

В соответствии с п. 3.2. части 2 Кредитного договора, датой предоставления Кредита является дата перечисления Кредитором денежных средств на текущий счет.

Согласно условиям Кредитного договора Заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату Кредита и уплачивать начисленные проценты в виде единого аннуитетного платежа, кроме последнего, в платежный период в период времени не ранее 20 числа и не позднее 19 часов 00 минут 28 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца (п. 4.8. части 1 Кредитного договора).

В соответствии с п. 4.4. части 1 Кредитного договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 18045,94 рублей.

Кредит предоставлен ответчику для целевого использования, а именно: приобретения Квартиры, расположенной по адресу: ***, состоящей из 3 (Трех) жилых комнат, имеющей общую площадь 65,2 кв.м., жилую площадь 39,7 кв.м. за цену 2 200 000,00 рублей в индивидуальную собственность заемщика (раздел 7 части 1 Кредитного договора).

Государственная регистрация договора купли-продажи Квартиры с использованием кредитных средств от ***. произведена ***. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ***. за ***.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

***. Ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1 430 000.00 рублей РФ, что подтверждается Мемориальным ордером *** от ***.

Согласно п. 8.1. части 1 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является: - Залог (ипотека) Квартиры.

Согласно п. 3.3. части 1 Кредитного договора права Кредитора по Кредитному договору подлежат удостоверению Закладной.

Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, расположенной по адресу: ***, состоящей из 3 (Трех) жилых комнат, имеющей общую площадь 65.2 кв.м., жилую площадь 39,7 кв.м., удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области первоначальному залогодержателю - Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество).

На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п. 4.9. п. 4.10. части 1 Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % процента за каждый день просрочки.

В связи с систематическим нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного погашения Кредита и процентов. Банк на основании п. 5.4.1.части 2 кредитного договора потребовал от заемщика, досрочно возвратить кредит и уплатить причитающиеся проценты за пользование им в срок не позднее 20.07.2017г.

Однако задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена. Какого- либо ответа от ответчика в адрес банка не поступало.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.07.2017 г. составляет 1 012 357,74 рублей, в том числе:

- 942 057.10 рублей — остаток ссудной задолженности:

- 63 61 2.52 рублей - задолженность по плановым процентам;

- 5 342,40 рублей - задолженность по пени;

- 1 345,72 рублей -задолженность по пени по просроченному долгу.

Кроме того, ввиду неисполнения ответчиком обеспеченных ипотекой обязательств по кредитному договору, выразившегося в неуплате суммы долга и систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей, истец, на основании п. 1 ст. 348. п. 1 ст. 349 ГК РФ, ст. 3, п. 1 и 2 ст. 50. 51 Федерального закона от *** № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» вправе обратить взыскание на заложенное имущество - а именно: Квартиру, расположенную по адресу: ***, состоящую из 3 (Трех) жилых комнат, имеющую общую площадь 65,2 кв.м., жилую площадь 39,7 кв.м.

Истцом была заказана оценка для определения рыночной стоимости предмета залога Квартиры в специализированной независимой оценочной организации; Общество с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Оценки».

В этой связи считаем, что начальную продажную стоимость Квартиры следует установить исходя из рыночной стоимости, согласно Отчету № *** от ***. об определении рыночной стоимости объекта оценки на дату оценки *** г. в размере 1 776 000 рублей.

Считает, что начальную продажную стоимость заложенного имущества следует установить равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, а именно в размере 1420800 рублей.

Согласно п. 13.2. части 1 кредитного договора, с момента оформления права собственности Заемщика на квартиру и залога (ипотеки) в пользу кредитора споры и разногласия по договору по искам и заявлениям кредитора будут разрешаться в суде общей юрисдикции по месту нахождения квартиры в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Просит суд:

1. Расторгнуть кредитный договор *** от ***, заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО3;

2. Взыскать с ФИО3 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от *** *** в общей сумме по состоянию на 29.07.2017 года 1 012 357,74 рублей, в том числе:

- 942 057,10 рублей - остаток ссудной задолженности;

- 63 612,52 рублей — задолженность по плановым процентам;

- 5 342,40 рублей - задолженность по пени;

- 1 345,72 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

3. Взыскать с ФИО3 в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате госпошлины.

4. Обратить взыскание на Квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО3, расположенную по адресу: ***, состоящую из 3 (Грех) жилых комнат, имеющую общую площадь 65,2 кв.м., жилую площадь 39,7 кв.м., в том числе:

- определить способ реализации Квартиры в виде продажи с публичных торгов;

- определить начальную продажную стоимость Квартиры в размере 1420800 рублей.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (публичное акционерное общество) ФИО1, действующая на основании доверенности *** от ***, исковые требования поддержала в полном объеме, просила провести замену ВТБ 24 (ПАО) на Банк ВТБ (публичное акционерное общество), ввиду перехода прав от ВТБ 24 (ПАО) к Банк ВТБ (ПАО) в связи с реорганизацией в форме присоединения к последнему.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил об отложении судебного разбирательства не просил.

Третье лицо ФИО4 просила отказать в удовлетворении исковых требований, ввиду неправомерного списания банком на погашения иных кредитов денег внесенных для погашения ипотеки.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Юрге и Юргинском районе Кемеровской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд постановил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства с точки зрения относимости и допустимости и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Вместе с тем, ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При рассмотрении дела судом установлено и не оспорено ответчиком, что *** Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО3 заключили кредитный договор ***, согласно которому банк обязался предоставить ФИО3 денежные средства в размере 830000 рублей, сроком на 242 календарных месяца, считая с даты предоставления кредита (зачисления денежных средств на счет заемщика), со взиманием за пользование кредитом 14,35% годовых, на условиях установленных договором, а ФИО3 обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (копия на л.д. 24-41).

В соответствии с п. 4.2. части 2 Кредитного договора, датой предоставления Кредита является дата перечисления Кредитором денежных средств на текущий счет.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. *** ФИО3 были предоставлены денежные средства в размере 830000 рублей РФ, что подтверждается мемориальным ордером и расчетом задолженности (л.д. 53, 10-23). Данный факт ответчиками не оспорен.

Кредит был предоставлен ФИО3 для целевого использования, а именно для приобретения предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: ***, состоящей из 3 (Трех) жилых комнат, имеющей общую площадь 65.2 кв.м., жилую площадь 39,7 кв.м., за 2200000 рублей в собственность ФИО3.

Государственная регистрация договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от *** произведена *** Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (копия на л.д. 54-59).

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним произведена *** за *** (копия на л.д. 54).

Согласно разделам 7,8 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика Кредитному договору является залог (ипотека) предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: ***.

Согласно п. 3.3 Кредитного договора права Кредитора по Кредитному говору подлежат удостоверению Закладной.

Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области первоначальному залогодержателю - Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (копия на л.д. 43-50).

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)») Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно условиям Кредитного договора Заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату Кредита и уплачивать начисленные проценты в виде единого аннуитетного платежа, кроме последнего, в платежный период в период времени не ранее 20 числа и не позднее 19 часов 00 минут 28 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца (п. 4.8. Кредитного договора).

В соответствии с п. 4.4. Кредитного договора и графика платежей, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 18045,94 рублей.

В связи с систематическим нарушением условий Кредитного договора, в том числе и в части своевременного погашения Кредита и процентов, Банк потребовал от Заемщика, досрочно возвратить Кредит и уплатить причитающиеся проценты за пользование им в срок не позднее 20 июля 2017 года.

Однако задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Ответчик не согласился с указанной истцом стоимостью предмета ипотеки заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключению Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» от *** года № *** рыночная стоимость квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО3, расположенной по адресу: ***, составляет 1825000 рублей (143-220).

Из представленных истцом выписки по лицевому счету и расчета задолженности следует, что задолженность ответчиков по кредитному договору ***от *** по состоянию на 29.07.2017 года составляет 1012357,74 рублей, в том числе:

- 942 057,10 рублей - остаток ссудной задолженности;

- 63 612,52 рублей — задолженность по плановым процентам;

- 63 612,52 рублей - задолженность по пени;

- 1 345,72 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством за пользование кредитом. Указанные проценты начисляются на сумму кредита согласно ставке, указанной в договоре, как до просрочки возврата заемных средств, так и после. Одновременно с продолжающими начисляться процентами за пользование кредитом на сумму долга с момента просрочки начинает начисляться неустойка как мера ответственности. Поскольку ставка процентов по кредиту высокая, то она отчасти покрывает потери истца от просрочки, в связи с чем, суду допустимо ставить вопрос о снижении неустойки.

Таким образом, неустойка является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, займодавца, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом. Взыскание неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов по нему предусмотрено договором займа, заключенным с ответчиком. Данные проценты не являются процентами, уплачиваемыми кредитором на сумму кредита в размере и порядке, определенном ст. 819 ГК РФ и не являются платой за пользование денежными средствами и не подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В связи с чем, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за просрочку платежа.

Вместе с тем, принимая во внимание, что неустойка не должна служить обогащению кого-либо из сторон, суд находит возможным уменьшить размер неустойки до 2000 рублей.

Так как ответчиками и представителем ответчиков суду не представлено убедительных доказательств иной суммы долга, суд взыскивает задолженность по кредитному договору *** от *** в сумме 1007669,62 рублей солидарно с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о расторжении кредитного договора.

Из Требований о досрочном истребовании задолженности (л.д. 110, 11) следует, что истец уведомлял ответчиков о намерении досрочно расторгнуть кредитный договор.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

С учетом наличия общей задолженности ответчиков перед истцом, суд полагает, что нарушение ответчиком кредитного договора является существенным, вследствие чего кредитный договор *** от ***, заключенный между истцом и ответчиком ФИО3, подлежит расторжению.

Доводы ответчика, что просрочка платежей по кредиту была допущена ответчиком не намеренно, а в связи с тем, что денежные средства, которые предназначались для гашения кредита списывались банком на погашение других кредитов и списывались судебными приставами-исполнителями для погашения задолженности по исполнительному производству, а при расчете задолженности данные платежи не были учтены истцом. В обоснование своего довода ответчиком была представлена выписка по лицевому счету.

Однако доказательств, подтверждающих обоснованность вышеуказанным доводов, ответчиком не представлено. Из представленных ответчиками документов не прослеживается, что вносимые денежные средства шли именно на погашение задолженности по кредитному договору *** от ***, из доводов следует, что ответчик и третье лицо вносила денежные средства на свой счет. Доказательств того, что ответчики не имели возможности своевременно погашать кредит вследствие возбуждения исполнительного производства и ареста счетов, ответчиком в суд не представлено.

Вследствие изложенного, суд отклоняет вышеизложенные возражения ответчиков, поскольку они ничем не подтверждается.

Поскольку ответчики обеспеченные ипотекой обязательства по Кредитному договору не исполняли, а именно не уплачивали сумму долга и систематически нарушали сроки внесения периодических платежей, истец, на основании п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ, ст. 3, п. 1 и 2 ст. 50, 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» просит обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно подпункту 9 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» цена залогового имущества определяется на основании оценки.

Согласно заключению Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» от *** *** рыночная стоимость квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО3, расположенной по адресу: ***, составляет 1825000 рублей (143-220).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 338 ГК РФ - взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ основания обращения взыскания на предмет залога имеются, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 01.07.2017) обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии с вышеуказанной нормой закона, только при наличии этих двух условий судом допускается обращение взыскания на заложенное имущество.

Как следует из представленного истцом расчета (л.д. 10-23) сумма задолженности по основному долгу составляет 1013357,74 рублей, что составляет более 55% от стоимости заложенного имущества, а период просрочек платежей по договору займа составляет более трех месяцев, кроме того, из указанного расчета усматривается, что должник неоднократно нарушал сроки внесения ежемесячных платежей.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обосновано и подлежит удовлетворению, в связи с чем, суд обращает взыскание на следующее заложенное имущество путем реализации его с публичных торгов:

- квартира, расположенная по адресу: ***, состоящая из 3 (Трех) жилых комнат, общей площадью 65,2 кв.м., жилая площадь 39,7 кв.м., принадлежащая на праве совместной собственности ФИО3

Начальная продажная стоимость квартиры, подлежит определению на основании заключению Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» от *** *** об оценке рыночной стоимости квартиры, в размере 80 % от 1 460 000 рублей.

В силу пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно п. 2 п.п. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, суд устанавливает начальную продажную цену квартиры, расположенной по адресу: ***, состоящая из 3 (Трех) жилых комнат, общей площадью 65,2 кв.м., жилая площадь 39,7 кв.м., принадлежащей на праве совместной собственности ФИО3, в размере 80% от ее стоимости, то есть в сумме 1 460 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о процессуальном правопреемстве, в котором он указывает, что на основании внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ***, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ***, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). В связи с изложенным, просит произвести замену истца ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника ВТБ (ПАО).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из Листов записи ЕГРЮЛ видно, что 01.01.2018 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности Банка ВТБ 24 (ПАО) путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Таким образом, начиная с 01.01.2018 года Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства ФИО3

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банк ВТБ 24 (ПАО), в связи с чем, имеются все предусмотренные законом основания для процессуальной замены Банк ВТБ 24 (ПАО) его правопреемником Банк ВТБ (ПАО).

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию все понесенные истцом по делу судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины, согласно представленным суду платежным документам в сумме 19261,79 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору, обращении взыскания не предмет залога удовлетворить частично.

Расторгнуть Кредитный договор *** от ***, заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному договору от *** года *** в общей сумме по состоянию на 29.07.2017 года 1 007669 (один миллион семь тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 62 копейки, в том числе 942 057,10 рублей - остаток ссудной задолженности, 63 612,52 рублей - задолженность по плановым процентам, 2000 рублей - задолженность по пени.

Взыскать с ФИО3 в пользу ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в размере 19261,79 (девятнадцать тысяч двести шестьдесят один) рублей 79 копеек.

Обратить взыскание на Квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО3, расположенную по адресу: ***, кадастровый ***, состоящую из 3 (Трех) жилых комнат, имеющую общую площадь 65,2 кв.м., жилую площадь 39,7 кв.м., определить способ реализации Квартиры в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость Квартиры в размере 1 460 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда А.Н. Корытников

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 мая 2018 года.