Решение № 2-1943/2020 2-1943/2020~М-1042/2020 М-1042/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-1943/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи А.С. Поляковой,

при секретаре Т.И. Миличенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1943/2020 по исковому заявлению ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику «АТБ» (ПАО), в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 196174,73 руб., индексацию присужденной суммы в размере 17206,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5123 руб.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 23.04.2020 требования о взыскании с «АТБ» (ПАО) индексации присужденной суммы в размере 17206,72 руб., выделены в отдельное производство, рассмотрены в рамках гражданского дела ***.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.09.2017 между истцом и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор купли-продажи простого векселя ООО «Финансово-торговая компания» ***В на сумму 1 102 000 рублей, которую истец перевел на счет ответчика.

Полагая, что данная сделка была совершена вследствие обмана, поскольку Банк не сообщил ему о том, что вексель является не продуктом банка АТБ, а сторонней компании ООО ФТК, сделка и вексель ничем не обеспечены, т.к. ООО «ФТК» имеет задолженность перед Банком по кредиту, самого векселя на момент заключения сделки не существовало, истец обратился в суд с требованием о признании договора купли-продажи векселя недействительным, как заключенным вследствие обмана, и взыскании с Банка 1 102 000 рублей.

25.09.2019 Братский городской суд решением по гражданскому делу *** удовлетворил заявленные требования, признал договор купли-продажи векселей ***В от 27.09.2017 недействительным и взыскал с ответчика в пользу Истца сумму 1 102 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 13 710 рублей.

18.12.2019 решение суда вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист для принудительного взыскания с ответчика присужденной суммы 1 102 000 рублей, государственной пошлины в размере 13 710 руб.

Ответчик перечислил сумму по исполнительному листу на счет истца 21.02.2020 согласно мемориальному ордеру ***.

Период просрочки определяется в календарных днях с учетом п. 84 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2018 г. № 7.

По договору купли-продажи простых векселей ***В от 27.09.2017 истец передал ответчику сумму 1 102 000 руб. За период с 27.09.2017 (день заключения договора и передачи денежных средств) по 21.02.2020 (сумма поступила на расчетный счет истца) с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами в размере 196 174 рублей 73 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика «АТБ» (ПАО) в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Согласно письменным возражениям, исковые требования не признает, в обоснование возражений указал, что решением Братского городского суда по гражданскому делу *** от 25.09.2019, сделка купли-продажи векселя ***В от 27.09.2017, заключенная между истцом и ответчиком, признана недействительной на основании п. 2 ст. 179 ГК РФ, как сделка, совершенная под влиянием обмана.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 18.12.2019 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Денежные средства, взысканные решением суда, были перечислены истцу 21.02.2020.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку о неосновательности получения денежных средств ответчик узнал с даты вынесения апелляционного определения от 18.12.2019, то с этого момента в силу ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ могут быть начислены проценты.

Таким образом, ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами может быть применена к ответчику только за период, возникший после вынесения апелляционного определения.

С момента вступления в законную силу решения суда до момента обращения Истца в Банк с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа с указанием реквизитом перечисления присужденных сумм, у ответчика отсутствовала возможность исполнить обязанность по возврату денежных средств.

С 18.12.2019 до 21.02.2020 истец не обращался к ответчику с требованием об исполнении решения суда с указанием реквизитов банковского счета, на который необходимо перечислить присужденные в пользу истца денежные средства, либо указанием иного способа исполнения решения суда, в связи с чем Банк не мог исполнить своего обязательства по возврату полученного по недействительной сделке.

Учитывая изложенное, за указанный период так же не подлежат начислению проценты согласно ст.395 ГК РФ, поскольку истец не совершил действий, необходимых для исполнения ответчиком решения суда, что в силу разъяснений п.47 Постановление Пленума ВС РФ является основанием для освобождения должника от уплаты процентов.

Обязательство по возврату истцу денежных средств возникло у ответчика 18.12.2019 года, 21.02.2020 года решение суда исполнено ответчиком. Данный срок полагает разумным, для исполнения указанного обязательства, в связи с чем оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не усматривается.

Кроме того, истцом представлен неверный расчет суммы индексации, так как истец неправомерно включил в расчет индексации месяц вынесения решения суда и месяц исполнения решения. Индексы за месяц вынесения решения суда и месяц, когда решение было исполнено, не должны учитываться при расчете, так как определить ИПЦ можно только к предыдущему месяцу, то есть нельзя определить инфляционное изменение внутри одного месяца. Индексы за месяц вынесения решения суда и месяц, когда решение было исполнено, не должны учитываться при расчете, так как определить ИПЦ можно только к предыдущему месяцу, то есть нельзя определить инфляционное изменение внутри одного месяца.

Представитель третьего лица ООО «ФТК» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, о причинах неявки суд не уведомлял.

Изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309, статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд установил, что заочным решением Братского городского суда Иркутской области от 25.09.2019, исковые требования ФИО1 удовлетворены: признан недействительным договор купли-продажи простых векселей ***В от 27.09.2017 г., заключенный между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество); признан недействительным договор хранения ***Х от 27.09.2017 г., заключенный между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество); применены последствия недействительности сделки: с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 1 102 000 руб., оплаченные по договору купли-продажи простых векселей ***В, заключенному 27.09.2017 г. в г. Братске между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) и ФИО1; аннулирован индоссамент (передаточную надпись): «платите приказу ФИО1» выполненный на простом векселе серии ФИО2, выданном 27.09.2017 года Обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», сроком оплаты: по предъявлению, но не ранее 28.09.2018 г.; с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 710 руб.

Заочное решение суда вступило в законную силу 18.12.2019.

На основании решения суда истцу был выдан исполнительный лист, который предъявлен для исполнения ответчику.

Решение суда исполнено ответчиком 21.02.2020, что подтверждается платежным поручением *** от 21.02.2020, и никем из сторон не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Возложение обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является формой гражданско-правовой ответственности, основанием применения которой является необоснованное получение или сбережение денежных средств кредитора.

Пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из вышеуказанный положений, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п. 55 данного Постановления, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ) (п. 56 Постановления).

По смыслу указанных разъяснений, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на суммы возвращаемых денежных средств только в случае, если сделка исполнена обеими сторонами.

Между тем, решением Братского городского суда Иркутской области от 25.09.2019 установлено, что после перечисления истцом денежных средств в счет приобретаемого по договору купли-продажи простого векселя 2986нные требования основывает ндажи векселя, считает, что исковые требования подлежат удовлетв

, ответчик «АТБ» (ПАО) фактически оригинал векселя истцу не передавал.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Из решения суд следует, что между Банком и истцом заключен договор купли-продажи простого векселя. Покупателем (истцом) исполнены обязательства по перечислению денежных средств по договору. Вступившим в законную силу судебным актом установлен факт недействительности договора купли-продажи простого векселя в силу его ничтожности, поскольку данный договор был заключен под влиянием обмана. В порядке применения последствий недействительности договора суд обязал Банк возвратить истцу денежные средства.

Перечисленные истцом по недействительной сделке денежные средства до момента их возврата находились в фактическом пользовании Банка. Учитывая, что Банк не мог не знать о нарушениях при продаже векселя, а значит и об отсутствии оснований для получения денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

При определении периода неосновательного пользования денежными средствами, за который подлежат начислению проценты, в данном случае суд исходит из того, что оспариваемые сделки недействительны с момента их совершения, о чем Банк знал при их совершении. Исходя из изложенного, проценты подлежат начислению с момента фактической оплаты по ничтожному договору (начиная с 27.09.2017) и до даты возврата этих денежных средств истцам (21.02.2020).

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, исчисленный исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по договору купли-продажи простого векселя ***В от 27.09.2017 за период с 27.09.2017 по 21.02.2020 составит 253890,42 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Кол-во дней

Процентная савка, %

Дней в году

Проценты в руб.

1 102 000 руб.

27.09.2017 – 29.10.2017

42

8,50%

365

8468,79

1 102 000 руб.

30.10.2017 – 17.12.2017

49

8,25%

365

12205,03

1 102 000 руб.

18.12.2017 – 11.02.2018

56

7,75%

365

13103,23

1 102 000 руб.

12.02.2018 - 25.03.2018

42

7,50%

365

9510,41

1 102 000 руб.

26.03.2018 – 16.09.2018

175

7,25%

365

38305,82

1 102 000 руб.

17.09.2018 – 16.12.2018

91

7,50%

365

20605,89

1 102 000 руб.

17.12.2018 – 16.06.2019

182

7,75%

365

42585,51

1 102 000 руб.

17.06.2019 – 28.07.2019

42

7,50%

365

9510,41

1 102 000 руб.

29.07.2019 – 08.09.2019

42

7,25%

365

9193,40

1 102 000 руб.

09.09.2019 – 27.10.2019

49

7,00%

365

10355,78

1 102 000 руб.

28.10.2019 – 15.12.2019

39

6,50%

365

9616,08

1 102 000 руб.

16.12.2019 – 31.12.2019

16

6,25%

365

3019,18

1 102 000 руб.

01.01.2020 – 09.02.2020

40

6,25%

365

7527,32

1102000 руб

10.02.2020-21.02.2020

12

6%

365

. 2167,87

Итого: 196174,73

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 196174,73 руб.

Объективных доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком и представителем ответчика не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Чеком-ордером от 27.03.2020, подтверждается оплата истцом госпошлины при подаче иска в суд в размере 5123 руб.

Таким образом, учитывая, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5123 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 196174,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5123 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Полякова