Апелляционное определение № 33-3887/2026 Ж-2419/2026 от 11 февраля 2026 г.

УИД 77RS0025-02-2025-001072-32

Судья: фио

Дело №2-1736/2025 (1 инст.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2026 года по делу N 33-3887

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Гармаш А.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности ФИО1 на решение Солнцевского районного суда адрес от 7 октября 2025 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО2 - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к фио (ранее ФИО3) Л.А. о возмещении вреда, причиненного ДТП, в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма.

В обоснование своих требований истец указывает, что 26.09.2024 года произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля Serato, регистрационный знак ТС, принадлежащего ответчику и под ее управлением, и автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением собственника фио Виновным в ДТП была признана ответчик. Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована. Потерпевший фио уступил право требования возмещения вреда на основании договора цессии ООО «ОПДД», которое обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплаченная страховой компанией сумма составила сумма. ООО «ОПДД», в свою очередь, уступает ей право требование по договору цессии. В связи с недостаточностью выплаченного страхового возмещения для восстановления поврежденного автомобиля, она обратилась в экспертное учреждение для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составила сумма. Таким образом, разница между реальным ущербом и выплаченной страховой компанией суммой составила сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит представитель истца ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик ФИО4 в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 26.09.2024 года примерно в 16 час. 10 мин. по адресу: адрес. адрес, произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля Serato, регистрационный знак ТС, принадлежащего фио (ФИО3) Л.А. и под ее управлением, и автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением собственника фио Виновным в ДТП была признана водитель фио (ФИО3) Л.А., нарушившая ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.

Потерпевший фио (цедент) на основании договора цессии уступает цессионарию ООО «ОПДД» право требования по возмещению вреда в полном объеме (в том числе, право требования к страховщикам, иным водителям, причинителю вреда).

По заявлению ООО «ОПДД» страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере сумма.

Впоследствии на основании договора цессии №С-ЧВ 25/2024 от 10.11.2024 года ООО «ОПДД» уступает, а цессионарий ФИО2 принимает в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику.

ИП ФИО2 обратилась в экспертную организацию с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению №2450/24 от 29.11.2024 года, составленному ООО «Консалт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составила сумма.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования… Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тex условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Согласно разъяснению п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года №54 «O некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «O применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РΦ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права на поврежденный автомобиль истцу не передавались, поскольку предметом первоначального договора уступки права (требования) явилось исключительно имущественное право на возмещение убытков со страховой организации, размер которых на момент заключения договора определен не был.

При этом, суд исходил из того, что, уступая права требования по договору от 26.09.2024 года, стороны сослались исключительно на материальные права к страховой организации, без отсылки на невозмещенную часть ущерба, не покрытую страховым возмещением, в свою очередь, в рамках имущественных обязательств, возникших по договору цессии от 26.09.2024 года цессионарием в полном объеме было реализовано приобретенное материальное право на получение страхового возмещения, сумма страховой выплаты оспорена не была, требований к страховой организации в рамках настоящего иска не заявлялось.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в своих определениях, факт восстановления автомобиля на момент разрешения спора имеет существенное значение для дела, поскольку размер страховой (компенсационной) выплаты по смыcлу статeй 12,18 Закона об OCAГO не может превышать размер фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства (oт 23.11.2022 года №301-ЭC22-6406, oт 28.11.2022 года № 301-ЭC22-9952), а потому для довзыскания стоимости ремонта, в том числе, в пользу цессионария, являющегося правопреемником потерпевшего, необходимо установить, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем было изначально eмy выплачено, и размер его расходов превышает сумму, уже полученную в связи с повреждением транспортного средства.

Судом отмечено, что стоимость договоров цессии от 26.09.2024 года и от 10.11.2024 года раскрыта в договоре не была, в связи с чем не имеется оснований полагать, что стоимость ущерба, выплаченная цессионарием цедентy по названной сделке, превышала стоимость реального ущерба и стоимость выплаченного страхового возмещения.

Одновременно судом обращено внимание на то, что представленное стороной истца заключение эксперта оценщика ООО «Консалт» выполнено по истечении двух месяцев с момента ДТП, без предоставления эксперту оценщику поврежденного имущества и фотографий состояния автомобиля на момент ДТП, заключение выполнено исключительно на основании акта осмотра ТС и извещения о ДТП, при этом размер стоимости поврежденных деталей рассчитан на момент исследования.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о ненадлежащей оценке заключения ООО «Консалт», судебной коллегией во внимание не принимаются по следующим основаниям.

В подтверждение причиненного ущерба ИП ФИО2 представлено экспертное заключение №2450/24, составленное ООО «Консалт» 29.11.2024 года, генеральным директором и участником которого является ФИО1

Договор на оказание юридических услуг от 20.11.2024 года ИП ФИО2 также заключен с ООО «Консалт», от имени которого в настоящем деле действует ФИО1

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 29.07.1998 года N135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве.

Проведение оценки объекта оценки не допускается, если:

в отношении объекта оценки оценщик имеет вещные или обязательственные права вне договора;

оценщик является участником (членом) или кредитором юридического лица - заказчика либо такое юридическое лицо является кредитором или страховщиком оценщика.

Размер оплаты оценщику за проведение оценки объекта оценки не может зависеть от итоговой величины стоимости объекта оценки.

Не допускается вмешательство заказчика либо иных заинтересованных лиц в деятельность оценщика и юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, если это может негативно повлиять на достоверность результата проведения оценки объекта оценки, в том числе ограничение круга вопросов, подлежащих выяснению или определению при проведении оценки объекта оценки.

Юридическое лицо не вправе заключать договор на проведение оценки с заказчиком в случаях, если оно имеет имущественный интерес в объекте оценки и (или) является аффилированным лицом заказчика, а также в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Положениями ст.18 ГПК РФ применительно к эксперту и специалисту в качестве оснований для отвода является нахождение в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Таким образом, в подтверждение размера убытков истцом представлено заключение об оценке, составленное работником юридического лица, являющимся на дату проведения оценки и рассмотрения дела в суде представителем истца по договору об оказании юридических услуг по настоящему делу – ООО «Консалт».

Фактически представитель истца ФИО1, заинтересованный в благоприятном исходе дела для представляемого им лица ИП ФИО2, представил в качестве доказательства размера ущерба заключение, составленное его же работником, что правомерно оценено судом как доказательство, не отвечающее принципу допустимости и достоверности.

Доводы жалобы о том, что выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для приведения имущества в первоначальное состояние, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств данного факта не представлено, документов о проведении ремонта потерпевшим в деле не имеется, при том, что цессионарий по собственному усмотрению выбрал выплату страхового возмещения в денежном выражении вместо надлежащего восстановительного ремонта транспортного средства в пределах лимита страхования, тем самым создавая условия для предъявления требований к причинителю вреда, который безусловно должен отвечать за вред, возникший в результате его действий, но при условии исчерпания потерпевшим возможностей требовать от страховой компании исполнения своих обязательств по договору ОСАГО.

Кроме того, представленные стороной истца заключения составлены исключительно по постановлению по делу об административном правонарушении, без осмотра транспортного средства, фактически дублируют друг друга как по оформлению, так и по содержанию.

Вопреки аргументам апеллянта, верным является и вывод суда первой инстанции о том, что условия договора цессии от 26.09.2024 года предусматривают передачу фио права требования полного возмещения вреда только к адрес, о чем свидетельствует внесение в договор рукописного текста с наименованием страховой организации, названной «должником», в то время как прямых указаний на передачу права требования непосредственно к причинителю вреда – фио (ранее ФИО3) Л.А. – в оспариваемом договоре цессии не содержится.

Касательно формулировки пункта 1.2 договора о передаче права на полное возмещение ущерба, судебная коллегия отмечает, что она является общей и отсылочной, не конкретизирующей объем передаваемых прав в части требований к причинителю вреда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что фио передал ООО «ОПДД» лишь право требования к страховщику, но не к непосредственному причинителю вреда, следовательно, последующая передача этого не существующего у ООО «ОПДД» права требования по договору уступки от 10.11.2024 года ИП ФИО2 является ничтожной в силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как на момент уступки ООО «ОПДД» не обладал соответствующим правом.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 7 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи