Решение № 2-1820/2019 2-1820/2019~М-1516/2019 М-1516/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-1820/2019

Дело №2-1820/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Швецовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к закрытому акционерному обществу «РЕНО Россия» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о защите прав потребителя, в обоснование которых указывает на то, что 02.01.2018 г. по договору № купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного знака) у ФИО1 истцом был приобретен автомобиль RENAULT DUSTER VIN №, 2015 года выпуска за 700000 рублей. Согласно электронной сервисной книжки, гарантия на автомобиль составляет 36 месяцев или 100000 тыс. км пробега (что наступит ранее). Все ТО на автомобиле истцом проводилось вовремя, что подтверждается соответствующими заказами-нарядами. Пользуется истец автомобилем аккуратно, бережно для личных целей, однако за все время пользования, в автомобиле истца проявлялись различные недостатки, из-за которых он был вынужден обращаться за гарантийными ремонтными работами к уполномоченным официальным дилерам марки RENAULT, а следовательно был ограничен в возможности использования товара по его прямому назначению. Так, 20.03.2018 г., в связи с обнаружением дефектов ЛКП по всему кузову автомобиля, истец обратился к официальному дилеру ООО «Элвис-РС» для устранения указанных дефектов, перечень которых содержится в заказе-наряде № от 20.03.2018 г. Согласно вышеуказанному заказу-наряду, а также гарантийному заказу-наряду № от 20.03.2018 г., дилером была проведена окраска элементов кузова с заявленными истцом дефектами ЛКП автомобиля. 04.10.2018 г. истец обратился в дилерский салон ООО «Элвис-РС» за устранением следующих недостатков: не работает кондиционер; туго вращается рулевое колесо; при одном делении топливомера, бортовой компьютер показывает запас хода на 320км; автомобиль дергается при движении; не работает сигнализация, приходится открывать/закрывать автомобиль со штатного ключа; туго переключается переключатель направлений потоков воздуха климатической системы, что подтверждается заявкой на ремонт № от 04.10.2018 г. № от 05.10.2018 г., при этом сроки поведения гарантийных ремонтных работ озвучены и согласованы с истцом не были, что подтверждается отсутствием в заявке пункта согласования сроков ремонта. 02.11.2018 г. телеграммой истец был приглашен дилером для получения автомобиля после ремонта. Согласно заказу-наряду № от 05.10.2018г., неисправности ходовой части и рулевого управления отсутствуют, в связи с чем, был замен компрессор кондиционера на платной основе. Относительно других заявленных истцом недостатков никакая информация истцу так и не была сообщена. За все время длительного ожидания приглашения на ремонт с 04.10.2018 г., для установления и устранения заявленных недостатков, истец многократно связывался с сотрудниками салона для выяснения причин задержки устранения вышеперечисленных недостатков, а также требовал немедленно произвести гарантийные ремонтные работы на автомобиле, делал записи разговоров с сотрудниками, но истцу так и не были озвучены сроки устранения недостатков. В дальнейшем, без какого либо уведомления по телефону, о чем истец многократно просил сотрудников салона, 02.11.2018 г. истцом была получена телеграмма от дилерского салона ООО «Элвис-РС» с приглашением для проведения ремонта по адресу <адрес> При этом, в телеграмме было написано, что, якобы истца приглашают повторно, что не соответствует действительности, т.к. истец никогда не уклонялся от предоставления автомобиля на ремонт. Кроме того, учитывая что всю входящую корреспонденцию, включая письма, телеграммы, извещения, звонки и прочее истец получал вовремя, то информация об «очередном приглашении» является по мнению истца недостоверной, поскольку ранее истца никто не приглашал на проведение гарантийных ремонтных работ по данной заявке. При этом, в тексте телеграммы не указано было какие именно работы будут проводиться на автомобиле истца, на гарантийной ли основе или на платной, в связи с чем, истцом 05.11.2018 г. нарочно было подано обращение в ООО «Элвис-РС» с требованием сообщить какие именно из заявленных истцом 05.10.2018 г. производственных недостатков ООО «Элвис-РС» готово устранить в рамках гарантии на безвозмездной основе, сообщить какие запасные части готовы заменить и каковы сроки устранения указанных истцом недостатков автомобиля. Данное обращение истцом было дополнительно направлено в адрес салона, путем подачи телеграммы, стоимость отправки которой составила 585 рублей 80 коп. Данная телеграмма была вручена ООО «Элвис-РС» 07.11.2018 г., что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы. В ответ на обращение истца, 13.11.2018 г. им было получено письмо от дилерского салона ООО «Элвис-РС», датированное от 02.11.2018 г. №, в котором было подтверждено, что 05.10.2018 г. истец действительно обращался в ООО «Элвис-РС» с заявкой на проведение работ по устранению недостатков кондиционера, сигнализации, переключателя направления потоков воздуха климатической системы, топливомера. Далее в указанном письме было сообщено, что запасные части заказаны и получены, в связи с чем, в очередной раз истца приглашают для проведения ремонта. Однако, какие именно ремонтные работы собираются проводить на автомобиле истца и в какие сроки так и не было указано. 16.11.2018 г. истец незамедлительно приехал в дилерский салон ООО «Элвис-РС», где согласно гарантийному заказу-наряду № от 16.11.2018 г. на автомобиле истца были проведены гарантийные ремонтные работы только лишь по снятию и установке компрессора кондиционера; слив-заправка холодильного контура, тестовая проверка автомобиля, замена компрессора кондиционера и контакта ремня генератора. Все вышеперечисленные гарантийные ремонтные работы были проведены в тот же день, однако в заказе-наряде под своей подписью истец указал, что со сроками ремонта он не согласен, поскольку, заявленные истцом производственные недостатки, согласно заявки от 05.10.2018г. были устранены лишь 16.11.2018 г., что является превышением срока устранения недостатков, установленных Законом как незамедлительные, т.к. сроки устранения недостатков с истцом не обсуждались и не согласовывались, а, следовательно должны были быть устранены дилером в минимальный срок, а именно в размере указанных в заказе-наряде норма-часов и не более того. Ввиду нарушения установленного Законом срока устранения недостатков, а также проявлением недостатков ЛКП кузова автомобиля вновь после их устранения, на основании ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцом, в адрес Ответчика ЗАО «РЕНО-РОССИЯ», 18.12.2018 г., была направлена претензия с требованиями принять некачественный товар/автомобиль марки RENAULT DUSTER VIN №, 2015 года и выплатить денежные средства в размере 700000 рублей уплаченных за автомобиль по договору по договору № купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного знака) от ДД.ММ.ГГГГ; выплатить разницу в стоимости автомобиля марки RENAULT DUSTER между ценой по договору купли-продажи и стоимостью соответствующего по своим потребительским и техническим характеристикам товара, автомобиля марки RENAULT DUSTER 2018 года выпуска; выплатить убытки в размере 585 рублей 80 копеек; выплатить денежную компенсацию, причиненного морального вреда в размере 100000 рублей. Претензия от 18.12.2018 г. была получена Ответчиком 24.12.2018 г., что подтверждается уведомлением о вручении. 04.02.2019 г. истцом был получен ответ на претензию от Ответчика, согласно которому, ЗАО «РЕНО-РОССИЯ» уведомили истца о необходимости предоставления автомобиля на территорию дилерского центра ООО «Элвис-РС» для проведения проверки качества. 12.02.2019 г., истцом была направлена телеграмма в адрес ООО «Элвис-РС», в которой истец сообщил о готовности прибыть на проверку качества своего автомобиля 15.02.2019 г. в 15:00 часов. 14.02.2019 ответчику в дополнение к поданной ранее претензии от 18.12.2018 г., путем подачи телеграммы истцом была сообщена информация о том, что помимо заявленных ранее в претензии дефектов, на автомобиле истца имеются также дефекты лакокрасочного покрытия на кузове (в проемах дверей), ранее устраненные по гарантии, а также неустранимые конструктивные дефекты ЛКП проемов дверей. 15.02.2019 г. на территории ООО «Элвис-РС» состоялась проверка качества автомобиля, по итогам которой был составлен Акт исследования (осмотра) транспортного средства, согласно выводам которого, указанные в претензии от 18.12.2018 г. и телеграмме от 14.02.2019 г. дефекты частично подтвердились. Однако, с момента проведения проверки качества и до настоящего времени, Ответчик не предпринял никаких действий относительно требований истца по поданной претензии от 18.12.2018 г., в связи с чем, он вынужден расценивать бездействия Ответчика как отказ в удовлетворении его законных требований в десятидневный срок ответа от ответчика не поступило, и так как истец считает, что закон предписывает, что требование о возврате товара может быть предъявлено если недостатки являются существенными и обнаружены в течение установленного на товар гарантийного или срока службы и требования до настоящего времени добровольно не удовлетворены просит суд с учетом уточнений взыскать с ЗАО «РЕНО-РОССИЯ» стоимость автомобиля истца марки RENAULT DUSTER в размере 700000 рублей, разницу в стоимости автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства № от 31.07.2013 г. и стоимостью соответствующего нового автомобиля марки RENAULT DUSTER 2019 года выпуска в размере 327960 рублей, неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от цены товара в день начиная с 04.01.2019 г. и до дня вынесения судебного решения включительно в твердой сумме и по день фактического исполнения в размере 1% от цены товара в день, компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения подержал и просил удовлетворить иск в полном объеме, дал пояснения аналогичные содержанию искового заявления, а также пояснил, что исковые требования подтверждены заключением экспертов, согласно выводам которых заявленные истцом дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля истца носят производственный характер, а также проявлялись ранее и устранялись путем окраски, а следовательно данные дефекты являются существенными по критерию повторяемости дефекта вновь после работ по их устранению. Требования истца подтверждены доказательствами, а следовательно, по его мнению, подлежат удовлетворению. Также сроки выполнения гарантийных ремонтных работ на автомобиле истца как по заявке от 05.10.2018 г., так и по обращению от 20.03.2018 г. по устранению недостатка лопнувшего ЛКП на желобах водостока были существенно нарушены и в отсутствие согласования срока устранения должны были быть устранены уполномоченным ответчиком дилером незамедлительно, т.е. в минимально необходимый срок для их устранения.

Представитель ответчика ЗАО «РЕНО РОССИЯ» по доверенности требования истца не признал, пояснил, что не имеется оснований для их удовлетворения ввиду отсутствия оснований для предъявления требований о возврате стоимости автомобиля в период окончания гарантийного срока на автомобиле, не признал наличия существенных дефектов в автомобиле истца, указывая что указанные истцом недостатки не являются производственными и не покрываются гарантией, каких-либо доказательств в обоснование своих доводов указанных в пояснениях и письменных возражениях не представил, за исключением представленного консультационного мнения специалиста на содержание судебной экспертизы.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст.12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст.470 ГК РФ).

Закон от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в данном случае выступает гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору... пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям».

В соответствии с п.п.1-3 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. №924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.01.2018 г. по договору № купли-продажи транспортного средства (прицеп., номерного знака) у ФИО1 истцом был приобретен Автомобиль RENAULT DUSTER VIN №, 2015 года выпуска за 700000 рублей.

Изготовителем указанного автомобиля согласно паспорта транспортного средства (ПТС) серии №, выданного 02.11.15 г., а также организацией выдавший ПТС является ЗАО «РЕНО Россия», что сторонами по делу не оспаривается.

Согласно ПТС указанный автомобиль был передан ООО «Элвис-РОС-С» первому владельцу ФИО1 22.12.2015г. по договору купли-продажи №, что соответствует началу течения срока гарантия на автомобиль, составляющего 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит ранее), что подтверждается данными гарантийных заказов-нарядов имеющихся в материалах дела.

Регламент прохождения технического обслуживания на автомобиле истцом проводился вовремя, что подтверждается соответствующими заказами-нарядами.

В ходе эксплуатации, как первоначальным владельцем, так и истцом в автомобиле проявлялись различные недостатки производственного характера, из-за которых владельцы были вынуждены обращаться за гарантийными ремонтными работами к уполномоченным официальным дилерам марки RENAULT.

Так, в период владения автомобиля ФИО1 на автомобиле устранялись недостатки по следующим заказам-нарядам: Гарантийный заказ-наряд № от 04.08.2016 г. в период 1 день, Гарантийный заказ-наряд № от 02.11.2016 г. в период 1 день, Гарантийный заказ-наряд № от 09.02.2017 г. в период 1 день, Гарантийный заказ-наряд № от 28.09.2017 г. в период 1 день, Гарантийный заказ-наряд № от 23.11.2017 г. в период 1 день, а всего неиспользование автомобиля по причине устранения недостатков составило 5 дней.

Так, в период владения автомобиля истцом ФИО4 на автомобиле устранялись недостатки по следующим заказам-нарядам: Гарантийный заказ-наряд № от 10.01.2018 г. в период 1 день, Гарантийный заказ-наряд № от 01.02.2018 г. в период 1 день, Гарантийный заказ-наряд № от 15.02.2018 г. в период 1 день, Гарантийный заказ-наряд № от 20.03.2018 г. в период 8 дней с 20.0.2018 г. по 27.03.2018 г., Гарантийный заказ-наряд № от 16.11.2018 г. в период 1 день, а всего неиспользование автомобиля по причине устранения его недостатков составило 12 дней.

Так, 20.03.2018 г., в связи с обнаружением дефектов ЛКП автомобиля, истец обратился к официальному дилеру ООО «Элвис-РС» для устранения указанных дефектов, перечень которых содержится в заказе-наряде № от 20.03.2018 г., а именно: лопнуло ЛКП на желобах водостока, стерлась краска в проемах дверей, стерлась ЛКП на крышке багажника с внутренней стороны и под хромнакладкой, плохо закрывается капот, гудит при заведенном автомобиле, свист при запуске на холодную.

Согласно вышеуказанному заказу-наряду, а также гарантийному заказу-наряду №№ от 20.03.2018 г., дилером была проведена окраска элементов кузова с заявленными истцом дефектами ЛКП автомобиля.

04.10.2018 г. истец обратился в дилерский салон ООО «Элвис-РС» за устранением следующих недостатков: не работает кондиционер; туго вращается рулевое колесо; при одном делении топливомера, бортовой компьютер показывает запас хода на 320 км; автомобиль дергается при движении; не работает сигнализация, приходится открывать/закрывать автомобиль со штатного ключа; туго переключается переключатель направлений потоков воздуха климатической системы, что подтверждается заявкой на ремонт № от 04.10.2018 г. № от 05.10.2018 г., не содержащей данных о сроке проведения гарантийных ремонтных работ. Вместе с тем, отдельного письменного соглашения о сроках проведения ремонтных работ с истцом заключено также не было, автомобиль не был оставлен для проведения ремонтных работ в день открытия заявки. Таким образом, ремонт автомобиля должен был быть произведен незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения недостатков, с учетом обычно применяемого способа.

02.11.2018 г. телеграммой истец был приглашен дилером для выполнения ремонта, т.е. ремонт был предложен истцу только спустя 29 дней (на 29-й день) после его обращения за устранением недостатков.

05.11.2018 г. истцом нарочно и телеграммой было подано обращение в ООО «Элвис-РС» с требованием сообщить какие именно из заявленных истцом 05.10.2018 г. производственных недостатков ООО «Элвис-РС» готово устранить в рамках гарантии на безвозмездной основе, сообщить какие запасные части готовы заменить и каковы сроки устранения указанных истцом недостатков автомобиля.

13.11.2018 г. ООО «Элвис-РС», письмом исх №, подтвердило готовность проведения работ по заявке от 05.10.2018 г. и поступлении запасных частей.

16.11.2018 г. истец обратился в дилерский салон ООО «Элвис-РС», где согласно гарантийному заказу-наряду № от 16.11.2018 г. на автомобиле истца были проведены гарантийные ремонтные работы по снятию и установке компрессора кондиционера; слив-заправка холодильного контура, тестовая проверка автомобиля, замена компрессора кондиционера и контакта ремня генератора, при этом нормативное количество времени затраченное на ремонт согласно заказа-наряда составило 2,4 норма/часов.

При этом истец в заказе-наряде под своей подписью указал, что со сроками ремонта он не согласен.

Ввиду нарушения установленного Законом срока устранения недостатков, истцом в адрес ответчика, 18.12.2018 г. была направлена претензия с требованиями принять некачественный товар/автомобиль марки RENAULT DUSTER VIN №, 2015 года и выплатить денежные средства в размере 700000 рублей уплаченных за автомобиль, разницы в стоимости автомобиля марки RENAULT DUSTER между ценой по договору купли-продажи и стоимостью нового автомобиля марки RENAULT DUSTER, 2018 года выпуска в размере 346990 рублей, убытков в размере 585 рублей 80 коп., а также денежной компенсации, причиненного морального вреда в размере 100000 рублей.

Претензия от 18.12.2018 г. была получена Ответчиком 24.12.2018 г., что подтверждается уведомлением о вручении.

04.02.2019 г. истцом был получен ответ на претензию от Ответчика датированный 14.01.2019 г., и направленный истцу 16.01.2019 г. с превышением предусмотренного Законом 10-ти дневного срока для удовлетворения требований потребителя (который оканчивался 03.01.2019 г.), согласно которому, ЗАО «РЕНО-Россия» уведомили истца о необходимости предоставления автомобиля на территорию дилерского центра ООО «Элвис-РС» для проведения проверки качества, по результатам которой, ЗАО «РЕНО-РОССИЯ» будет направлен в адрес истца мотивированный ответ на претензию.

12.02.2019 г. истцом была направлена телеграмма в адрес ООО «Элвис-РС», в которой истец сообщил о готовности прибыть на проверку качества своего автомобиля 15.02.2019 г. в 15:00.

14.02.2019 г. истцом в адрес ответчика, в дополнение к поданной ранее претензии от 18.12.2018 г., путем подачи телеграммы была сообщена информация о том, что помимо заявленных ранее в претензии дефектов, на автомобиле истца имеются также дефекты лакокрасочного покрытия на кузове (в проемах дверей), ранее устраненные по гарантии, а также неустранимые конструктивные дефекты ЛКП проемов дверей.

15.02.2019 г. на территории ООО «Элвис-РС» состоялась проверка качества автомобиля истца, по итогам которой был составлен Акт исследования (осмотра) транспортного средства, согласно которого, указанные в претензии от 18.12.2018 г. и телеграмме от 14.02.2019 г. дефекты ЛКП частично подтвердились, но не был указан характер и причина их образования. При этом в акте проверки качества истцом указано, что дефекты ЛКП автомобиля указаны не полностью.

Учитывая, что после проведения проверки качества ответчиком в адрес истца так и не был направлен мотивированный ответ на претензию от 18.12.2019 г. Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно подп.«г» и «д» п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В пункте 38 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ содержится разъяснение о том, что по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» случаев, а именно: обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Для установления наличия в товаре недостатков, а также причин их возникновения, наличия недостатков деталей ранее устраняемых в рамках гарантийных работ на автомобиле истца, определения стоимости устранения недостатков, а также рыночной стоимости нового соответствующего автомобилю истца товара судом определением от 08.05.2019 года была назначена комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы», при производстве которой экспертами было установлено, что в автомобиле истца RENAULT DUSTER с идентификационным номером (VIN) №, и государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на момент производства экспертизы имеются недостатки (дефекты) лакокрасочного покрытия кузова, заявленные истцом в исковом заявлении. Признаков неисправностей других технических систем автомобиля, заявленных истцом в исковом заявлении, исследованием не выявлено.

Согласно заключения эксперта на автомобиле истца на момент производства экспертизы имеется дефект лакокрасочного покрытия детали (правого порога), ранее подвергавшейся ремонту по гарантии.

Выявлены дефекты лакокрасочного покрытия на внутренних поверхностях дверей, причиной которых является воздействие на них уплотнителей проемов дверей, при имеющейся конструкции применяемых уплотнителей, являющихся проявлением конструктивного производственного дефекта.

Выявлен дефект лакокрасочного покрытия правого порога в проеме задней правой двери в виде истирания лакокрасочного покрытия имеющий производственный характер.

Выявлен дефект в виде трещин и отслоения лакокрасочного покрытия на задних частях панели крыши у желобов водостока, имеющий производственный характер.

Дефекты лакокрасочного покрытия дверей, правого порога и угловых задних частей панели крыши в местах желобов водостока возможно устранить путем окраски.

Стоимость ремонтных работ и технологически необходимых ремонтных материалов составил 30624 рубля.

Суммарное время производства технологических ремонтных операций, без учета времени хранения автомобиля при подготовке ремонта, составит - 15,04 норма/часов.

Устранить имеющиеся дефекты лакокрасочного покрытия данного автомобиля технологически возможно путем ремонтной окраски, однако при этом невозможно будет сохранить гарантированное заводское качество материалов и срок использования автомобиля, заложенный производителем. Заводское лакокрасочное покрытие с обеспечением именно «заводского» его качества и, основанного на нем, срока использования автомобиля, может быть выполнено только один раз на заводе-изготовителе. Ремонтное лакокрасочное покрытие выполняется по ремонтным технологиям и «заводского» качества обеспечить не может, следовательно, устранение имеющихся дефектов ЛКП автомобиля с сохранением «заводского» качества материалов и сохранением срока использования автомобиля, заложенного производителем, невозможно практически.

Стоимость нового автомобиля марки RENAULT DUSTER соответствующего по своим потребительским качествам и техническим характеристикам автомобилю истца составляет 1027960 рублей.

Допрошенный в ходе судебного заседания 06.08.2019 г. эксперт ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» ФИО6 поддержал сделанные им выводы и указал, что в ходе проведения исследования им было установлено что причиной недостатков лакокрасочного покрытия на автомобиле истца на внутренних поверхностях в проемах всех четырех боковых дверей, правого порога в проеме задней правой двери в виде истирания носят производственный характер и вызваны воздействием на них конструкции уплотнителей дверей.

При этом эксперт в ходе допроса пояснил, что при осмотре автомобиля им были обнаружены следы произведенных гарантийных работ по устранению ранее заявленных недостатков истирания ЛКП проемах дверей по заказ-наряд от 20.03.2018 г., но не имеется следов ремонтных работ на задних частях панели крыши у желобов водостока, где был обнаружен производственный дефект в виде трещин и отслоения ЛКП, ранее заявленный истцом 20.03.2018 г.

В ходе допроса эксперт пояснил, что исходя из произведенного им исследования, обнаруженных следов ремонтных воздействий и анализа предоставленных судом материалов дела было определено что на автомобиле истца на момент производства экспертизы имеется дефект лакокрасочного покрытия детали правого порога в проеме задней правой двери в виде истирания лакокрасочного покрытия автомобиля истца ранее подвергавшейся ремонту по гарантии 20.03.2018г. Это связано именно с причиной дефекта, а именно с конструкцией уплотнителей, которые вновь натерли ЛКП на тех же местах, что и ранее согласно следов ремонтных работ, толщины ЛКП в проемах дверей, цвета и пр. - т. е. были выявлены зоны ранее подвергавшиеся окраске и именно на них и было обнаружено вновь истирание в местах контакта проемов дверей с уплотнителями.

Также эксперт пояснил, что какие-либо нарушения правил эксплуатации истцом или эксплуатационные дефекты на автомобиле, которые могли быть связаны с проявлением выявленных дефектов ЛКП автомобиля, в ходе экспертизы им не выявлены. При этом водитель каким-либо образом повлиять на образование выявленных в ходе экспертизы производственных дефектов не мог.

Оснований не доверять заключению выполненному экспертами ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» ФИО7 и ФИО6 у суда не имеется, поскольку заключение дано экспертами, обладающим специальными познаниями в области исследования технического состояния транспортных средств, в т.ч. и экспертизы лакокрасочных покрытий, имеющими высшее техническое образование, значительный стаж экспертной работы. При производстве экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. В ходе проведения экспертизы экспертами проводился осмотр и исследование автомобиля и нормативно-технической документации завода-изготовителя, выводы экспертов носят категорический характер. При даче заключений экспертами использовалась специальная литература и номативно-технические документы. Заключение экспертов является полным и обоснованным, заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы», поскольку все сделанные ими выводы обоснованы, экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы.

С учетом проведенной по делу экспертизы и имеющихся в деле письменных доказательств суд приходит к выводу, что указанный экспертами производственный недостаток лакокрасочного покрытия детали (правого порога) в проеме задней правой двери в виде истирания лакокрасочного покрытия автомобиля истца, ранее подвергавшейся ремонту по гарантии, согласно гарантийного заказа-наряда № от 20.03.2018 г., возник вновь после его устранения, и при изложенных обстоятельствах подпадает под признаки, установленные ст.18 Закона, а следовательно суд приходит к выводу о наличии в товаре существенного недостатка по признаку его повторности после устранения. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что при производстве экспертизы было установлено наличие производственного недостатка заявленного истцом 20.03.2018 г. в виде трещин и отслоения ЛКП на желобах водостока, который так и не был устранен в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя, что подтверждает заявленные истцом основания по нарушению сроков устранения недостатков товара в период с 20.03.2018 г. до 24.12.2018 г., т.е. даты получения ответчиком требований истца о возврате стоимости товара.

Также суд приходит к выводу, что, с учетом положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых доказательств заключения с истцом соглашения о сроках устранения недостатков, при отсутствии таковых сведений в заявке на ремонт № от 04.10.2018 г. № от 05.10.2018 г. об устранении недостатков производственного характера компрессора кондиционера и комплекта ремня генератора производимых в течение 29 дней (в период с даты обращения с заявкой 05.10.2018 г. до извещения о готовности произвести ремонт 02.11.2018 г.) произведенных 16.11.2018 г. с указанием в гарантийном заказе-наряде № от 16.11.2018 г. общего времени устранения недостатков 2,4 нормо/часа (1,2 н/ч+0,9 н/ч +0,3 н/ч = 2,4 н/ч).

Кроме того, в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком помимо доказательств наличия письменного соглашения о сроках проведения ремонта, не представлено доказательств того, что минимальный срок, объективно необходимый для устранения недостатков заявленных истцом с учетом обычно применяемого способа, составляет 29 дней и более.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что обнаруженный в спорном автомобиле недостаток свидетельствует о его возникновении до передачи товара потребителю и существенности по признаку повторения вновь после мероприятий по устранению, а также нарушения при устранении недостатков производственного характера минимально необходимого срока для их устранения, суд приходит к выводу о нарушении установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» прав истца, а следовательно истец вправе в силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в размере 700000 рублей.

Одновременно суд считает возражения ответчика ЗАО «РЕНО РОССИЯ» относительно неправомерности требований истца за пределами истечения срока гарантии и недоказанности существенности недостатка, в обоснование которых ответчиком в разрез требований ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, несостоятельными и противоречащими материалам дела, в которых имеются доказательства наличия нарушения сроков устранения недостатков и нахождения автомобиля истца на гарантийном ремонте по десяти заказам-нарядам в совокупности 17 дней прибавляющихся в соответствии с положениям Закона к дате окончания гарантии и приходящейся на 08.01.2019 г., а, следовательно, обращение истца с претензией и дата ее получения ответчиком находилось в пределах срока гарантии на автомобиль.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в связи с отказом от исполнения договора разницы между ценой принадлежащего ему автомобиля и ценой соответствующего автомобиля на дату вынесения решения суда такой же марки, модели и подобной комплектации в размере 327960 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ №1836-О от 21.11.2013 г., закрепленная положениями абзаца первого пункта 1 статьи 23 и пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» регламентация носящей гражданско-правовой характер ответственности изготовителя (продавца) товара, в случае несоблюдения условий договора относительно его качества, имеет целью побудить указанных лиц как профессиональных участников рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства перед потребителями. Данные законоположения направлены на защиту прав потребителей в случае продажи им товара ненадлежащего качества.

Истец в качестве доказательств подтверждающих стоимость соответствующего товара в размере 327960 рублей ссылается на заключение эксперта, согласно которого стоимость нового автомобиля RENAULT DUSTER, наиболее соответствующего по своим техническим и потребительским характеристикам (цвет, комплектация, и пр.) автомобилю истца составляет 1027960 рублей, а следовательно суд приходит к выводу что требования истца подтверждены надлежащими доказательствами и не противоречат материалам дела.

Ответчиком каких-либо возражений относительно стоимости нового автомобиля в ином размере суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца, о взыскании в качестве убытков с ответчика ЗАО «РЕНО Россия» разницы между ценой товара, установленной договором в размере 700000 рублей и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда 1027960 рублей, составляющей в размере 327960 рублей, подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «РЕНО Россия» неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки суд приходит к следующему.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст.22 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. (ч.1 ст.23 Закона РФ).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положением п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Положение абз.1 п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права лица допустившего нарушения прав потребителя.

Кроме того, данное нормативное положение применяется в системной взаимосвязи с частью первой ст.333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании абз.2 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов для ее снижения.

Ответчиком ЗАО «РЕНО Россия» заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, по причине отсутствия нарушения прав истца и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ полагает, что размер неустойки подлежит снижению.

Учитывая обстоятельства дела, положения ст.333 ГК РФ, требования разумности и справедливости, длительный период просрочки ответчиком неисполнения требования потребителя, отсутствия мотивированного ответа на претензию истца, а также нарушение 10-ти дневного срока при вызове истца на проверку качества, поведение сторон, суд считает необходимым снизить размер неустойки с 1% от стоимости товара (составляющей за 215 дней просрочки с 04.01.2019 г. на дату вынесения решения в размере 2210114 рублей) до 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки до даты вынесения решения.

Таким образом, с ответчика, получившего претензию истца 24.12.2018 г., в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за 215 дней просрочки за период с 04.01.2019 г. по 06.08.2019 г. в размере 221011 рублей 40 коп. (1027960руб. х 0,1% х 215дней), а с 07.08.2019г. по день фактического исполнения требований в размере 1% от стоимости товара в день по день фактического исполнения решения суда.

Согласно п.4 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.28).

Применение ст.333 ГПК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика содержащему обязательное указание мотивов, а также предоставления доказательств как несоразмерности неустойки причиненному вреду, так и наличия обстоятельств непреодолимой силы препятствовавших добровольному исполнению обязательства, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом, и только при наличии предоставления ответчиком соответствующих доказательств.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Поскольку обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих ответчику в установленный законом срок удовлетворить требования истца и осуществить ему возврат денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, не имеется, а напротив имело место наличие существенного дефекта, противоречащая закону просрочка в выполнении ремонтных работ, а также необоснованный отказ от удовлетворения требований истца в т.ч. добросовестно предоставившего платежные реквизиты для добровольного удовлетворения требований, без наличия правовых оснований, и отсутствия со стороны ответчика каких-либо иных предусмотренных законом оснований для освобождения его от ответственности, законных оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона №2300-1 О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, в силу императивной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 629485 рублей 70 коп. (700000+327960+221011,40 +10000)х50%.

С учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений, разумности и справедливости, а также заявленной суду представителем ответчика просьбы о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 25%, составляющего 314742 рубля 85 коп. (700000+327960+221011,40+10000)х25%.

Оснований для снижения размера штрафа в большем размере суд не усматривает по вышеуказанным мотивам и аналогичным применительно к неустойке обстоятельствам, поскольку обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих ответчику удовлетворить требования истца не приведено, и на момент вынесения решения суда требования истца добровольно ответчиком не удовлетворены.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелем, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная им госпошлина в размере 5261 рубля.

Истец от уплаты государственной пошлины частично освобождён в силу Закона, следовательно, с ответчика в порядке ст.103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета МО «Город Саратов» в соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 9484 рублей (14445+300руб.)-5261руб. оплачено истцом).

Кроме того, согласно ст.ст.95, 98 ГПК РФ в пользу ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48800 рублей, согласно представленному счету.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «РЕНО Россия» в пользу ФИО4 стоимость автомобиля в размере 700000 рублей 00 копеек; разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на день принятия решения судом в размере 327960 рублей 00 копеек; неустойку в размере 221011 рублей 40 копеек за период с 04.01.2019 г. по 06.08.2019 г., и с 07.08.2019 г. по день фактического исполнения решения из расчета 1% от стоимости товара (т.е. 10279 рублей 60 копеек) в день; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 314742 рублей 85 копеек

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ЗАО «РЕНО Россия» - отказать.

Возложить на ФИО4 обязанность передать закрытому акционерному обществу «РЕНО Россия» автомобиль марки RENAULT DUSTER VIN №, 2015 года выпуска, а на ответчика обязанность принять за свой счет указанный автомобиль.

Взыскать с закрытого акционерного общества «РЕНО Россия» в пользу ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48800 рублей 00 копеек.

Взыскать с ЗАО «РЕНО Россия» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 9484 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.08.2019 г.

Судья: