Решение № 2-37/2026 2-37/2026(2-5529/2025;)~М-606/2025 2-5529/2025 М-606/2025 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-37/2026

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

27 января 2026 года Видновский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО8 об уточнении границ земельного участка и по встречному иску ФИО8 к ФИО2, ФИО3 об уточнении границ земельного участка

У С Т А Н О В И Л :

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд к ФИО8 об уточнении границ земельного участка. Свои требования мотивировали следующим:

ФИО2 и ФИО3, являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № общей площадью № кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>, земельный участок № и размещенной на нём части жилого дома, общей площадью 31,9 кв.м., инв. №, лит. А-а-а1, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный земельный участок и расположенная на нём часть жилого дома принадлежат Истцам ФИО2 и ФИО3 на основании Договора купли-продажи земельного участка с частью жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о госрегистрации права 50-АД № от ДД.ММ.ГГГГ; Свидетельством о госрегистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ФИО4 и истцами. Согласно п. 3 данного Договора от ДД.ММ.ГГГГ, часть жилого дома принадлежит продавцу ФИО4 на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по Закону №н-163 от ДД.ММ.ГГГГ и Договора реального раздела жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4 Договора реального раздела жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 и ФИО4 заключили договор реального раздела жилого дома в целях прекращения общей долевой собственности. Исходя их данного договора следует, что на земельных участках с кадастровым номером № и с кадастровым номером 50:21:0010127:201 ранее располагался жилой дом блокированной застройки. При этом: часть жилого дома, расположенная на земельном участке с кадастровым Номером № ранее принадлежала ФИО4 (в настоящее время принадлежит ФИО2 и ФИО3), другая часть жилого дома, расположенная на земельном участке с кадастровым номером № принадлежала ФИО10

В настоящее время часть жилого дома, расположенная на земельном участке с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ответчику ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ (дата государственной регистрации права). В настоящее время Истцы ФИО2 и ФИО3 не могут поставить на ГКН и зарегистрировать право собственности на реконструированную (вновь возведённую) часть жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>, по причине того, что имеются наложения на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Ответчику ФИО8, что нарушает их права и охраняемые законом интересы. Для разрешения данной спорной ситуации нужно просто уточнить границы земельных участков в сведения ЕГРН. Но с собственником земельного участка с кадастровым номером № Ответчиком ФИО8 по данному вопросу найти взаимопонимания не удалось, по причине неприязненных взаимоотношений, в связи с чем, Истцы ФИО2 и ФИО3 вынуждены обратиться в суд с иском об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № и c №

Истцами ФИО2 и ФИО3 была произведена реконструкция принадлежащей им части жилого дома, которая заключается в демонтаже ветхих деревянных пристроек и мансардного этажа строения, а также возведении новой части жилого дома из газосиликатных блоков и мансардного этажа. В настоящее время это объект незавершенного строительства, который имеет степень завершённости более 60%, осталось произвести отделочные работы.

Ответчиком ФИО8, которая является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, была проведена реконструкция части её жилого дома, которая заключается в полном демонтаже (сносе) части жилого дома, которая находилась в её пользовании и пользовании ее правопредшественников, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № При этом, уточнение границ земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № с учетом местоположения жилого дома после произведенных работ по реконструкции (сносе) части жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № не проводилось. После сноса Ответчиком ФИО8 стен своей части дома, на её земельном участке осталась часть фундамента, принадлежащая ей, а не реконструированной Истцами ФИО2 и ФИО3 части дома, так как они реконструировали свою часть в пределах стен старой части своего дома. Ответчик ФИО8 после сноса стен своей части дома, не стала сносить остатки её фундамента, так как побоялась, что это приведет к возможному ослаблению фундамента оставшейся части жилого дома, последствием чего может быть образование трещин в стенах реконструированной части дома истцов её дальнейшее разрушение. Тогда ей пришлось бы восстанавливать часть дома истцов. Поэтому она пошла по пути наименьших затрат и рисков, объявив, что это часть фундамента Истцов ФИО2 и ФИО3 В результате демонтажа (сноса) Ответчиком ФИО8 принадлежащей ей, части жилого дома, выявлено пересечение объекта незавершенного строительства (вновь возведенного), принадлежащего истцам, с границей земельного участка с кадастровым номером № без уточнения границ земельного участка, с учетом местоположения объекта после произведенных работ по реконструкции.

Также, выявлено пересечение с границей земельного участка с кадастровым номером № которое возникло вследствие возведения истцами части объекта незавершенного строительства без учета местоположения кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № При этом, определено, что реконструированная (вновь возведенная) часть объекта незавершенного строительства. которая расположена на земельном участке с кадастровым номером № представляет собой часть фундамента, выступающую за плоскость стены строения. Вместе с тем местоположение стены из газосиликатных блоков, которая является ограждающей конструкцией реконструированной (вновь возведённой) части 1-го и мансардного этажа объекта незавершенного строительства. С учетом погрешности определения координат характерных точек (0.1 м.), соответствует местоположению кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером №

С учетом проведенной ФИО16 по делу судебной землеустроительной экспертизой №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, Истцами ФИО2 и ФИО3 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены ранее заявленные исковые требования, согласно которым считают, что представленный экспертом Вариант № наиболее приемлемый для уточнения границ земельных участков с К№ И с К№, так как предполагает устранение чересполосиц между земельными участками сторон и соседними земельными участками, предполагает пропорциональное распределения площадей, образовавшихся после устранения чересполосиц, а также с учетом выступающих за плоскость стены строения истца остатков демонтированной части жилого дома (часть фундамента) ответчика. В связи с указанным, просят установить границы земельного участка с кадастровым номером №. расположенного по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>, земельный участок № и земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, по Варианту № в соответствии с координатами характерных (поворотных) точек указанных в Таблице № заключения №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 после демонтажа части жилого дома (часть фундамента) ответчика на земельном участке с кадастровым номером №

В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования с учетом их уточнения, просил удовлетворить в полном объеме, определить границы земельных участков с учетом Варианта № заключения судебной землеустроительной экспертизой №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Против требований ответчиков возражал. Настаивал на том, что наиболее приемлемым является вариант № заключения экспертов ФИО18 поскольку в соответствии с ним устраняется межполосица между земельными участками истцов о собственниками внешних земельных участков. Экспертом предлагается установит границы земельных участков наиболее соответствующие фактическому пользованию.

Не согласен с вариантом №, поскольку чересполосица между участками не устраняется.

С вариантом № не согласен, поскольку границы участков эксперт передвигает. Гараж, принадлежащий его доверителю ему придется передвинуть. Часть земельного участка истца с наиболее плодородной почвой перейдет в собственность ответчиков. А его доверителю предполагается земельный участок с боем камней, а также фундаментом от снесенного строения ответчиков. Эту часть участка не возможно использоваться для посадки плодово- ягодных насаждений.

Ответчик ФИО8 предъявила встречный иск об уточнении границ земельного участка. Пояснила, что земельные участки были образованы на основании решения Исполкома Видновского горсовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ, которым выделены участки № кв. М. № кв. м.

Согласна с теи обстоятельством, что имеется черезполосица в границах земельных участков истца и отетчика, а также участков внешних соседей. Фактичеаое пользование учстокм не соответстует границам, поставленным на кадастровый учет. Истец самостоятельно возвел незаконное строение на участке ответчика и сейчас просит суд обязать ответчика в принудительном порядке «подарить» часть принадлежащего ответчику земельного участка истцу.

С учетом выводов заключения эксперта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по существу проведения судебной землеустроительной экспертизы, содержащими варианты уточнения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а также принимая во внимание заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ предлагающее дополнительный варианты уточнения границ земельных участков (на основании Варианта № судебной землеустроительной экспертизы) Ответчиком по первоначальным требованиям ФИО8 уточнены встречные исковые требования, просит уточнить смежные границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>, участок 6 и земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес> согласно Варианту № установленному в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО19 Также возражает против уточненных первоначальных исковых требований и определению границ земельных участков по Варианту № представленному в заключении эксперта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, который не предусматривает организацию прохода вдоль здания на земельном участке с кадастровым номером №, необходимого для технического обслуживания и проведения ремонтных работ данного строения.

В судебном заседании представитель ответчика не возражала против установления границ. Но полагала необходимым их установить в соответствии с вариантом № заключения специалиста ФИО20 либо по варианту № экспертов ФИО21 Но полагала наиболее правильным вариант специалистов, поскольку в соответствии с ним предполагается зона для обслуживания части стены дома истца, устраняется межполосица, нет необходимости переноса гаража истца.

С вариантом № не согласна, т.к. доступ для обслуживания части дома не предусматривается.

Представитель 3-е лица Администрация Ленинского городского округа <адрес> в судебное заседания не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Привлеченный в качестве 3-его лица ФИО5 просил решить вопрос на усмотрение суда. Но просил учесть то обстоятельство, что между его участком и участком ФИО15 имеется газовый ввод в дом. Просил уточнить границы таким образом, чтобы он остался на их участи участка.

Привлеченная в качестве 3-его лица ФИО6 полностью поддержала пояснения 3- его лица ФИО5

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ допрошен эксперт ФИО22 ФИО7, который поддержал выводы проведенной им землеустроительной экспертизы и пояснил, что им были исследованы спорные земельные участки и соседние прилегающие к ним земельные участки, а также располагающиеся на них строения. Выявлены несоответствия спорных земельных участков по несоответствию местоположению их фактических границ относительно границ, указанных в ЕГРН и по иным представленным документам, однако определить причины таких несоответствий не представляется возможным. Вариант № не предполагает исправление чересполосицы, поскольку разрабатывался с учетом мнения Ответчика ФИО8, вариант № разрабатывался с учетом мнения Истцов и по фактическому месту расположения фундамента. Согласно варианту № выявленные несоответствия находятся в пределах установленных законом значений, однако для соблюдения интересов сторон потребуется демонтировать или перенести часть гаража, который является некапитальным строением.

Согласно ст. 35 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие сторон, третьих лиц.

Суд, выслушав представителей сторон по доверенности, допросив эксперта, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка. В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники объектов недвижимого имущества вправе требовать уточнения характеристик объектов недвижимости (включая границы).

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон № 221-ФЗ) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ст. 40 Закона № 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (п.1). Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (п.2). Если местоположение соответствующих границ земельных участок не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (п.4). Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (п.5).

В силу пункта 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

То есть, исходя из требований закона, земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Согласно частям 8, 10 ст. 22, п. 1.1 ст. 43 Закона ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон № 218-ФЗ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество согласно разъяснениям. Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Результатом разрешения судом заявленного требования об установлении границ земельного участка является установление: границ смежного земельного участка, принадлежащего заявителю, если судом будет установлено, что заявитель обладает данным земельным участком на законном праве; границ смежного земельного участка, принадлежащего ответчику.

Таким образом, для разрешения настоящего спора об установлении границ земельного участка суд считает необходимым установить следующие обстоятельства дела: наличие земельного участка, как объекта недвижимого имущества с надлежащим образом, установленными и внесенными в ГКН границами; наличие спора об установленных границах.

Судом установлено, что между сторонами дела имеется спор об установленных ранее границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №

Истцы по первоначальному иску ФИО2 и ФИО3 являются собственниками в праве общей совместной собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>, земельный участок № на основании договора купли-продажи земельного участка с частью жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №, № (том 1 л.д. 15), что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 17-20). А также являются собственниками в праве общей совместной собственности части жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью ФИО24 кв.м., инв. №, лит. А-а-а1, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка с частью жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №, № (том 1 л.д. 16), что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 21-23).

Ответчик по первоначальному иску ФИО8 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ФИО23 <адрес>, земельный участок №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 2 л.д. 1-3).

Данные спорные участки образованы на основании решения Исполкома Видновского горсовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ и были выделены ФИО11, ФИО12, ФИО13 (том 2 л.д. 4). В последствии ФИО4 из выделенного ранее земельного участка его часть с кадастровым номером № перешла в собственность на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 124-128), а также перешла в собственность на основании свидетельства о праве на наследство по закону №н-163 от ДД.ММ.ГГГГ расположенная на нем часть жилого дома. В собственность ФИО10 перешел земельный участок с кадастровым номером № и расположенная на нем часть жилого дома. В целях прекращения общей долевой собственности между ФИО10 и ФИО4 был заключен договор реального раздела жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данная информация подтверждается договором купли-продажи земельного участка с частью жилого дома, заключенного между ФИО4 и ФИО2, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 129-132, 143-149).

Исходя из указанного суд приходит к выводу о том, что ранее на земельных участках с кадастровым номером № и с кадастровым номером № располагался один жилой дом блокированной застройки часть которого, перешла в собственность ФИО8, после ФИО10, а часть в собственность ФИО2 и ФИО3

В своих доводах Истцы по первоначальным требованиям ФИО2 и ФИО3 указывают на то, что ранее обращались в судебном порядке с требованиями к Администрации Ленинского городского округа, Управлению Росреестра по <адрес> об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №. Решением Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № принято решение заявленные требования удовлетворить частично и установить границы участка площадью № кв.м. по координатам в соответствии с вариантом № экспертов ФИО25том 1 л.д. 121-123, том 2 л.д. 16-19). С согласия ФИО10 ими произведена реконструкция части жилого дома с кадастровым номером № в виде демонтажа ветхих деревянных пристроек и мансардного этажа строения, а также возведении новой части жилого дома из газосиликатных блоков и мансардного этажа (том 1 л.д. 140, 141,142, 143). В настоящее время это объект незавершенного строительства, который имеет степень завершённости более 60%, осталось произвести отделочные работы. В отношении произведенной реконструкции в судебном порядке администрацией Ленинского городского округа <адрес> подан иск о признании здания самовольной постройкой и возложении на ФИО2 и ФИО3 обязанности осуществить его снос. Данный иск рассмотрен Видновским городским судом <адрес> в рамках гражданского дела № г. и ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о частичном удовлетворении требовании, которое впоследствии Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда отменено (том 1 л.д. 82-91, 107-111). Ответчиком по первоначальным требованиям ФИО8 также была проведена реконструкция части своего жилого дома, в результате чего на ее участке осталась часть фундамента. При проведении реконструкции своих частей дома сторонами дела не проводилось уточнение границ земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №. По результату проведенных работ выявлены наложения границ земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером № в связи с чем ФИО2 и ФИО3 не имеют возможности поставить на ГКН и зарегистрировать право собственности на реконструированную (вновь возведённую) часть жилого дома с кадастровым номером №

В силу ст. 56, ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С целью уточнения границ земельных участков Истцами по первоначальному иску представлено заключение эксперта №-СТ-10-22 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО "ФИО27" в рамках гражданского дела № по исковому заявлению администрации Ленинского городского округа <адрес> к ФИО2, ФИО3 о признании здания самовольной постройки и возложении обязанности осуществить его снос (том 1 л.д. 29-81), где отражены координаты характерных точек уточенных границ по варианту №.

Возражая против предложенного Истцами по первоначальному иску варианта уточнения границ земельных участков, Ответчик по первоначальному иску представила иной вариант, изложенный в техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФИО26" (том 1 л.д. 222-251)

Ввиду наличия указанных противоречий в представленных сторонами документах относительно границ принадлежащих им земельных участков, по ходатайству представителя Истцом по первоначальным требованиям судом по определению от ДД.ММ.ГГГГ назначено по делу проведение землеустроительной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам ФИО36

Согласно выводам заключения эксперта №-№ ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ.

- по вопросу №: Экспертом ДД.ММ.ГГГГ было произведено визуально-инструментальное обследование (в т.ч. геодезическая съемка) земельных участков по адресам: <адрес>, Ленинский г.о <адрес>, земельный участок № с К№; <адрес>, земельный участок № с К№. По результатам проведенного исследования, экспертом определено, что: фактическая площадь земельного участка с К№ составляет 565 кв.м., фактическая площадь земельного участка с К№ составляет 599 кв.м.

- по вопросу №,3: По результатам проведенного исследования (см. Лист 1, п.7. Графическая часть), экспертом определено, что фактическая граница земельного участка Истца с К№ пересекает кадастровую границу земельного участка Ответчика с К№ и кадастровую границу соседнего земельного участка с К№. Кроме того, экспертом определено, что фактическая граница земельного участка Ответчика с К№ пересекает кадастровую границу земельного участка Истца с K№; между кадастровыми границами указанных земельных участков с К№ и с К№ имеется участок неразграниченной собственности шириной до 0,87 м. (чересполосица); между кадастровыми границами земельного участка с К№ и земельных участков с К№ и с К№ имеется участок неразграниченной собственности шириной от 0,27 до 0,49 м (чересполосица); между кадастровыми границами земельных участков с К№ и с К№ имеется участок неразграниченной собственности шириной от 0,27 до 0,81 м (чересполосица).

На основании произведенного расчета, экспертом определено, что фактическая площадь земельного участка с К№ (599 кв.м.) соответствует его площади по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН (600 кв.м.); фактическая площадь земельного участка с К№ (565 кв.м.) соответствует его площади по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН (557 кв.м.). Местоположение фактической границы земельного участка К№ не соответствует местоположению его границы по ЕГРН; конфигурация кадастровой и фактической границ земельного участка К№ не соответствует конфигурации данного земельного участка, указанной на Плане от ДД.ММ.ГГГГ Определить причины выявленных несоответствий не представляется возможным.

Местоположение фактической границы земельного участка с К№ не соответствует местоположению его границы по ЕГРН; местоположение кадастровой границы земельного участка с К№ соответствует местоположению его границы по Решению от ДД.ММ.ГГГГ, местоположение фактической границы земельного участка с К№ не соответствует местоположению его границы по Решению от ДД.ММ.ГГГГ Определить причины выявленных несоответствий не представляется возможным.

- по вопросу №: Экспертом представлены три варианта уточнения границ земельных участков с К№ и с K№:

Вариант № представлен с учетом: мнения Ответчика; выступающих за плоскость стены строения истца остатков демонтированной части жилого дома (часть фундамента) ответчика; площади, отраженной в правоустанавливающих документах на земельный участок с K№; фактических границ между исследуемыми земельными участками: о кадастровых границ исследуемых земельных участков; устранения чересполосиц между земельными участками сторон. Данный Вариант предполагает увеличение площади земельного участка К№ (на 7 кв.м.). <адрес> земельного участка С К№ (607 кв.м.) будет соответствовать (с учетом величины допустимого расхождения его площади согласно сведениям ЕГРН и правоустанавливающих документов (600 кв.м.). Вместе с тем указанный Вариант, не предполагает устранение чересполосицы между земельными участками сторон и соседними земельными участками. Кроме того, данный Вариант не предусматривает организацию прохода вдоль западной стены жилого дома на земельном участке с К№, необходимого для технического обслуживания и проведения ремонтных работ данного строения.

Вариант № представлен с учетом: мнения Истца; устранения чересполосиц между земельными участками сторон; между земельными участками сторон и соседними земельными участками; результатов пропорционального распределения площадей, образовавшихся после устранения чересполосиц; выступающих за плоскость стены строения истца остатков демонтированной части жилого дома (часть фундамента) ответчика. Данный Вариант в соответствии с каталогом координат, приведенным экспертом в Таблице №, предполагает увеличение площади земельных участков с К№ (на 14 кв.м.) и с К№ (на 14 кв.м.). <адрес> земельных участков с К№ (614 кв.м.) и с К№ (на 571 кв.м.) не будет соответствовать их площадям согласно сведениям ЕГРН и правоустанавливающих документов (600 кв.м. и 557 кв.м. соответственно). При этом указанное несоответствие находится в пределах значении, установлены статьей 42.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», т. не превышает предельно допустимых значений. Вместе с тем указанный Вариант., не предусматривает организацию прохода вдоль западной стены жилого дома на земельном участке с К№, необходимого для технического обслуживания и проведения ремонтных работ данного строения.

Вариант № разработан с учетом выступающих за плоскость стены строения истца остатков демонтированной части жилого дома (часть фундамента) ответчика; устранения чересполосиц между земельными участками сторон; между земельными участками сторон и соседними земельными участками; результатов пропорционального распределения площадей, образовавшихся после устранения чересполосиц; минимально необходимой ширины прохода в 1 м., установленной требованиями нормативно-правовых актов, для организации доступа вдоль западной стены жилого дома. Данный Вариант предполагает увеличение площади земельных участков с К№ (на 14 кв.м.) и с К№ (на 14 кв.м.). <адрес> земельных участков с К№ (614 кв.м.) и с К№ (на 571 кв.м.) не будет соответствовать их площади согласно сведениям ЕГРН и правоустанавливающих документов (600 кв.м. и 557 кв.м. соответственно). При этом указанное несоответствие находится в пределах значений, установленных статьей 42.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», т.е. не превышает предельно допустимых значений. При разработке данного варианта, расположение объекта строительства (металлический гараж) находящегося в северной части земельного участка с К№ экспертом не учитывалось, т.к. данное строение является некапитальным. При этом, на основании опыта аналогичных исследований, экспертом определено, что при уточнении границ земельных участков с К№ и с К№ согласно данному Варианту, для соблюдения прав и законных интересов собственников исследуемых земельных участков, может быть необходимо демонтировать (в т.ч. с целью переноса) часть строения (объект не капитального строительства) согласно каталогу координат, представленному в Таблице №.

Положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ закреплен принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Исходя из принципа состязательности, лица, участвующие в деле, не лишены возможности представить суду возражения против выводов экспертизы с приложением доказательств опровержения выводов эксперта, которые подлежат оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Рассмотрев представленные сторонами дела возражения, суд приходит к выводу, что приведенные ими доводы по землеустроительной экспертизе отражают лишь их несогласие с некоторыми из приведенных в экспертном заключении №-СТ-11-25 от ДД.ММ.ГГГГ вариантами уточнения границ спорных земельных участков, которые не свидетельствуют о недостоверности заключения судебной землеустроительной экспертизы или нарушении экспертом порядка проведения экспертизы. Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ФИО32 содержат исследования, которые подтверждают доводы, изложенные в рамках экспертного заключения №ФИО3325 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении разработанных экспертом ФИО31 Вариантов № и №. Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает и не ставит под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы, является личным субъективным мнением специалистов ФИО30 относительно выводов эксперта, нарушений действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, исследования в рамках судебной экспертизы не выявлено.

Суд не находит противоречий в проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы ФИО29" и оснований в связи с этим для назначения по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы. Несогласие сторон дела с некоторыми вариантами не влечет исключение экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ из числа доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Проанализировав заключение судебной экспертизы заключения №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с учетом требований действующих норм и правил. Экспертное заключение технически обосновано и мотивировано, не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Специалисты, подготовившие заключение предупреждались судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В силу чего экспертное заключение №-№ от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом как относимое и допустимое доказательство по делу.

Анализируя исследованные по делу доказательства, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, выводы судебной землеустроительной экспертизы, суд находит первоначально зачаленные исковые требования и встречные исковые требования подлежащему удовлетворению в части, а именно необходимость уточнения границ земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, однако считает необходимым уточнить границ спорных земельных участков по координатам, указанным в Таблице № к варианту №, предложенным в экспертном заключении №-№ от ДД.ММ.ГГГГ Суд считает, что вариант № уточнения границ будет наиболее отвечать требованию соблюдения баланса прав и интересов сторон, размерам площадей земельных участков, необходимостью организации прохода вдоль западной стены жилого дома на земельном участке с К№ для технического обслуживания и проведения ремонтных работ данного строения. Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что при уточнении границ земельных участков по варианту № потребуется демонтировать (перенести) часть строения (металлический гараж). Однако данное строение является некапитальным, что никаким образом не нарушает прав и законных интересов его собственника.

Данный вариант устраняет черезполосицу между участками сторон и третьих лиц.

Суд не может руководствоваться заключением специалистов ФИО34 поскольку эксперты не предупреждались об уголовной ответственности. Не принимает за основу вариант №, т.к. черезполосица межу участками сторон не устранена. По варианту № не предусматривается подход к части дома истцов для обслуживания ее стены.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

От ФИО35 в суд поступило ходатайство о возмещении понесенных расходов, в котором экспертная организация указывает, что стоимость по вызову эксперта в судебное заседание составляет № рублей (том 2 л.д. 32), которые просит взыскать в пользу экспертной организации при распределении судебных расходов.

Поскольку спор об установлении границ земельного участка разрешается в интересах обеих сторон, вызов эксперта в судебное заседание был инициирован обеими сторонами дела, суд приходит к выводу о распределении между сторонами расходов по производству экспертизы в равных долях по № руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение может быт обжаловано в Мособлсуд через Видновский суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента подготовки в мотивированном виде.

Мотивированное решение подготовлено _____________

Судья Гоморева Е.А.