Решение № 2-213/2021 2-213/2021~М-66/2021 М-66/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-213/2021

Дело № 2–213/2021

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 19 марта 2021 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Хайкара Н. В.

при секретаре Каташевой Я. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору потребительского займа в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств, выплаченных по договору потребительского займа в сумме 49582 рубля и уплаченную государственную пошлину в сумме 1687,46 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО МКК «Главкредит» был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен займ в сумме 50000 рублей под 54,75 % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному договору потребительского займа ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО МКК «Главкредит» был заключен договор поручительства №. Ответчик нарушил свои обязательства по договору потребительского займа, в результате чего образовалась задолженность. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были внесены денежные средства в счет погашения потребительского займа в сумме 49582 рубля, после чего обязательства по договору потребительского займа были исполнены в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе поручительством.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ и подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед, переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Пункт 1 ст. 367 ГК РФ закрепляет, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Статья 387 ГК РФ устанавливает, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Главкредит» и ФИО2 был заключен договор займа № на сумму 50000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под поручительство физического лица ФИО1 Согласно п. 2.1 договора поручительства предусмотрена полная солидарная ответственность поручителя перед заимодавцем за исполнение обязательств по займу, в том числе за уплату процентов, пени, возмещение убытков заимодавца (л.д. 32-35).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по указанному договору истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплатил денежные средства в счет погашения потребительского займа, что подтверждается представленными оригиналами квитанций, а также справкой ООО МКК «Главкредит» об отсутствии задолженности по договору займа (л.д. 47-58).

Истец ФИО1 полностью погасил задолженность ответчика ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из анализа правовых норм и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 49582 рубля, поскольку исполнение, произведенное поручителем, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления в суд ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 1687,46 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), в связи с тем, что исковые требования суд удовлетворил, следует взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1687,46 рублей (49582-20000*3%+800).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, выплаченные по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 49582 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1687,46 рублей, а всего 51269,46 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Таштагольский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2021 года.

Судья Н. В. Хайкара