Апелляционное постановление № 10-1-2/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 10-1-2/2017

Дело № 10-1-2/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.г.т. Хотынец 06 июля 2017 года

Хотынецкий районный суд Орловской области, в составе:

председательствующего - судьи Ленкова И.С.,

при секретаре Доронине В.В.,

с участием государственного обвинителя – Хотынецкого межрайонного

прокурора Орловской области Краснова А.Ю.,

защиты осужденного, в лице адвоката «ООКА» Евтеевой В.Н.,

представившего удостоверение № и ордер № от N-числа,

осужденного ФИО1,

потерпевшей Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Н. на приговор мирового судьи судебного участка ---------- от N-числа, которым:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: ----------,

осуждён по ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказании в виде 1 года лишения свободы. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 25 июля 2014 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Хотынецкого районного суда Орловской области от 28 сентября 2007 года в виде 2 лет 8 месяцев 16 дней, и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Срок наказания ФИО1 постановлено судом исчислять с 19 мая 2017 года;

вещественные доказательства по уголовному делу: нож хозяйственно-бытового назначения постановлено уничтожить;

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка Хотынецкого района Орловской области от 19.05.2017 года ФИО1 признан виновным в том, что он N-числа, примерно в ---------- часов 00 минут, находясь в доме по адресу: ----------, в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на совершение угрозы убийством в отношении находившейся там же Н., в ходе возникшей между ними ссоры, с целью ее запугивания, демонстрируя в руке нож хозяйственно-бытового назначения, угрожал ей убийством. В сложившейся обстановке Н. угрозу убийством восприняла в свой адрес, как реальную опасность для своей жизни и здоровья.

В апелляционной жалобе потерпевшая Н. указала, что считает приговор мирового судьи судебного участка Хотынецкого района Орловской области от 19.05.2017 года чрезмерно жестким, поскольку преступление, совершенное ФИО1 относится к преступлениям небольшой тяжести, вину он признал полностью, является единственным кормильцем в семье. В связи с данными о его личности просит смягчить ему назначенное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор указал, что наказание ФИО1 судом назначено справедливо и соразмерно содеянному. Каких-либо нарушений, допущенных судом при рассмотрении дела нет, в связи с чем, просит приговор мирового судьи судебного участка Хотынецкого района Орловской области от 19.05.2017 года оставить без изменения, а жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

В судебном заседании потерпевшая Н. поддержала апелляционную жалобу, просит приговор мирового судьи судебного участка Хотынецкого района Орловской области от 19.05.2017 года в отношении ФИО1 изменить и смягчить назначенное ему наказание.

Осужденный ФИО1 также поддержал доводы апелляционной жалобы, просит смягчить ему назначенное наказание, снизив срок наказания.

Защитник осужденного адвокат Евтеева В.Н. просила апелляционную жалобу потерпевшей удовлетворить и снизить срок наказания ФИО1

В судебном заседании государственный обвинитель Краснов А.Ю. просил оставить приговор мирового судьи судебного участка ---------- от N-числа без изменения, а жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Выслушав потерпевшую Н., осужденного ФИО1 и его защитника Евтееву В.Н., государственного обвинителя Краснова А.Ю., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором суда установлены вышеуказанные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Как следует из исследованных в суде первой инстанции материалов уголовного дела, действия ФИО1 органом дознания и судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обоснованность осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Мировым судьей дана оценка всех исследованных доказательств по делу, в том числе показаниям потерпевшей Н., обоснованно приняв во внимание ее показания, данные в ходе дознания, а также свидетеля Л..

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи по вопросу виновности ФИО1 обоснованными, каких-либо сомнений в их оценке не возникает.

Учитывая доказательства, добытые в ходе дознания и исследованные в ходе судебного следствия судом первой инстанции, суд приходит к убеждению о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии.

Как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, установлены все обстоятельства совершенного преступления: место, время, способ совершения данного преступления, отношение к данному преступлению ФИО1, который в ходе дознания полностью признавал себя виновным в совершении преступления, подробно описывал обстоятельства его совершения.

Мировой судья при назначении наказания правильно определил смягчающие наказание обстоятельства.

Отягчающими наказание обстоятельствами в действиях ФИО1 мировым судьей обоснованно признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При назначении осужденному наказания, мировой судья обоснованно не нашел оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Между тем, мировым судьей при назначении наказания ФИО1 указанные требования закона не соблюдены.

Как видно из приговора, мировой судья признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В связи с этим, при назначении наказания суд должен был учитывать правила назначения наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Однако при назначении наказания ФИО1 суд необоснованно руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей более строгие правила назначения наказания при рецидиве преступлений, при этом ошибочно указав, что оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, тем самым, ухудшив положение осужденного.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить данное нарушение и смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Других нарушений уголовно-процессуального закона, либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка Хотынецкого района Орловской области от 19.05.2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении ФИО1 наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Смягчить ФИО1 назначенное наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Хотынецкого районного суда Орловской области от 28.09.2007 года в количестве 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев 16 (шестнадцати) дней и окончательно назначить наказание ФИО1 в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.С. Ленков