Решение № 2А-2504/2019 2А-2504/2019~М-1506/2019 М-1506/2019 от 4 апреля 2019 г. по делу № 2А-2504/2019

№2а-2504/2019


Решение

Именем Российской Федерации

05 апреля 2019 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Левченко А.А.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к СПИ Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Карапетяну ФИО6, Управлению ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия,

Установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») обратилось в Щелковский городской суд Московской области с вышеуказанным административным иском, которым просило: признать бездействие СПИ Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, выраженное в несоблюдении установленного ч.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства № с оригиналом исполнительного документа № взыскателю после его вынесения, незаконным; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать СПИ Щелковского РОСП УФССП по Московской области ФИО1 направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об окончании исполнительного производства № с оригиналом исполнительного документа № от 20.09.2017г., выданного мировым судьей судебного участка №№ Щелковского района Московской области.

В судебное заседание представитель ООО «АФК» не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствии (л.д.4).

Административный ответчик – СПИ Щелковского РОСП УФССП России по МО ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Управления ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч.1 ст.96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ч.4 ст.2, ч.1 ст.62 КАС РФ).

Телеграмма, направленная в адрес заинтересованного лица, не доставлена, дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является.

Таким образом, судом предприняты все возможные меры, предусмотренные ст.96 КАС РФ, для извещения заинтересованного лица о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч.1 ст.218 КАС РФ, ч.4 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, согласно ч.2 ст.62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Судом установлено, что 22.02.2018г. СПИ Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 20.09.2017г., выданного мировым судьей судебного участка №№ Щелковского района Московской области о взыскании задолженности в размере 133 391,17 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «АФК» возбуждено исполнительное производство №.

10.08.2018г. СПИ Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ООО «АФК» на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах, на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Согласно требованиям п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств направления в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства № от 22.02.2018г. и оригинала исполнительного документа.

В судебном заседании такие доказательства представлены не были.

Имеющийся в исполнительном производстве список почтовых отправлений от 13.08.2018г. не содержит информации о том, кому и куда направлялась почтовая корреспонденция, что не позволяет сделать однозначный вывод об исполнении СПИ требований ч.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Указанное бездействие СПИ нарушает право взыскателя по исполнительному производству на своевременное обжалование указанного постановления, а также право на повторное, в соответствии с ч.4 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предъявление исполнительного документа к исполнению.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Карапетяна ФИО7, выраженное в несоблюдении срока направления взыскателю ООО «Агентство Финансового Контроля» копии постановления об окончании исполнительного производства № с оригиналом исполнительного документа.

Обязать судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Карапетяна ФИО8 направить в адрес ООО «Агентство Финансового Контроля» копию постановления об окончании исполнительного производства № с оригиналом исполнительного документа № от 20.09.2017 года, выданного мировым судьей судебного участка № Щелковского судебного района Московской области.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В.Савина