Решение № 2-5678/2025 2-5678/2025~М-4111/2025 М-4111/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 2-5678/2025

№... Дело № 2-5678/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Вовк Я.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

30 июля 2025 года гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, Страховому акционерному обществу «ВСК о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 в лице своего представителя ФИО6 обратилась в суд к Российскому Союзу Автостраховщиков и САО «ВСК» с иском о взыскании 475 000 рублей компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и судебных расходов по делу; указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** ** ** по вине водителя ФИО13 Н.А., управлявшего автомобилем ..., г/н №..., умерла <данные изъяты> ФИО11 Гражданская ответственность водителя ФИО14 застрахована не была, в связи с чем истец обратилась в Российский Союз Автостраховщиков в лице представителя САО «ВСК», однако компенсационная выплата произведена не была.

Определением суда от ** ** ** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственник автомобиля ..., г/н №... ФИО15 и водитель, управлявший автомобилем на момент ДТП, ФИО16

В настоящем судебном заседании истец не присутствует, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивает по доводам, приведенным в иске.

Представитель ответчика, Российского Союза Автостраховщиков, в суде не присутствует, о времени и месте извещен надлежаще, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Представитель ответчика, САО «ВСК» иск не признает по основаниям, приведенным в письменном отзыве.

Третьи лица, ФИО17 в суде не присутствуют, о времени и месте извещались надлежаще, судебные извещения возвращены в суд с указанием «истек срок хранения».

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Таким образом, судом были приняты все необходимые меры к извещению третьих лиц о времени и месте слушания дела в соответствии с требованиями процессуального законодательства в целях обеспечения их конституционных прав и интересов.

В этой связи, принимая во внимание положения ст. 35 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу, при имеющейся явке лиц, по представленным письменным доказательствам, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев материалы уголовного дела №..., выслушав заключение прокурора, полагавшей, что заявленные требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу толкования статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае страхования владельцем транспортного средства своей ответственности по договору ОСАГО при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) обязуется страховщик.

Под потерпевшим в целях применения указанного закона понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая сумма – это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии с подп. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров (пункт 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

При этом, согласно п. 2 вышеуказанной статьи, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, компенсационные выплаты осуществляются в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 6, 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ФИО3 родилась ** ** ** у <данные изъяты> ФИО4 (запись акта о рождении №... от ** ** ** составлена Бюро записи актов гражданского состояния ...

Впоследующем, в связи с заключением брака фамилия ФИО12 изменена истцом на ФИО2 (запись акта о заключении брака №... от ** ** ** составлена Территориальным отделом записи актов гражданского состояния г. ...).

Таким образом, в ходе судебного заседания с достоверностью установлено, что ФИО2 является <данные изъяты> ФИО4

Доказано также, что ** ** ** в период времени с 7 часов 30 минут до 8 часов 12 минут ФИО18., управляя автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ..., двигался по проезжей части автодороги ..., со стороны ..., в направлении .... В процессе движения водитель ФИО19 Н.А., двигаясь в вышеуказанном направлении, в светлое время суток, по мокрому асфальтированному горизонтальному дорожному покрытию, подъезжая к нерегулируемому перекрестку автодорог ... г. Сыктывкара, и ..., с целью осуществления маневра поворота своего транспортного средства направо, на проезжую часть автодороги ... г. Сыктывкара, около ..., включив правый указатель поворота, приступил к выполнению своего маневра выехав на проезжую часть автодороги ... г. Сыктывкара, намереваясь продолжить свое движение в направлении ....

В дальнейшем, при выполнении своего маневра поворота направо, не убедившись в его безопасности, водитель ФИО20 заканчивая выполнение маневра поворота направо, не предоставил преимущество в движении пересекающему проезжую часть автодороги ... г. ФИО5, на которую он поворачивал, пешеходу ФИО4, осуществлявшей переход проезжей части автодороги ..., по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО4.

** ** ** ФИО4 умерла (запист акта о смерти №... от ** ** ** составлена Межтерриториальным отделом записи актов гражданского состояния г. ...).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №...Д от ** ** **, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО4 обнаружены: ...

Причиной смерти гр. ФИО4 явилась ....

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** ФИО21 был привлечен к уголовной ответственности по ч. №... УК РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека).

Гражданская ответственность ФИО22 при управлении автомобилем «...» государственный регистрационный знак ... установленном порядке застрахована не была.

** ** ** ФИО2 в лице своего представителя ФИО6 обратилась в Российский Союз Страховщиков в лице представителя САО «ВСК» с заявлением о компенсационной выплате.

САО «ВСК» выступает представителем Российского Союза Автостраховщиков в силу заключенного между ними ** ** ** договора №...-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

** ** ** в адрес представителя истца направлено письмо, в котором САО «ВСК» отказало в выплате и со ссылкой на положения п. 10.7 Правил ОСАГО предложило истцу предоставить документы, окончательное решение по делу (решения суда, постановления, определения), с указанием причинения в ДТП от ** ** ** вреда жизни потерпевшей ФИО4 для решения вопроса по выплате компенсационного возмещения.

** ** ** представитель истца направила в САО «ВСК» досудебную претензию, в которой указала, что в материалы выплатного дела представлена надлежащим образом заверенные копии заключения судебно-медицинской экспертизы, постановления о возбуждении уголовного дела и постановления о признании ФИО2 потерпевшей по уголовному делу.

Указанная претензия получена САО «ВСК» ** ** **, но компенсационная выплата истцу до настоящего времени не произведена.

Между тем, при установленных обстоятельствах суд отклоняет доводы стороны ответчика о предоставлении истцом неполного комплекта документов в силу следующего.

Пунктом 7.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П, потерпевший (выгодоприобретатель) или представитель потерпевшего (выгодоприобретателя) на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков предъявляет страховщику документ, удостоверяющий личность, а также предоставляет указанный документ для копирования, за исключением случаев направления потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с использованием ЕПГУ. Потерпевший (выгодоприобретатель) или представитель потерпевшего (выгодоприобретателя) прилагает к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем потерпевшего (выгодоприобретателя); документы органа дознания или следственного органа о возбуждении, приостановлении, об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного преследования либо вступившее в законную силу решение суда, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело; иные документы, предусмотренные подпунктами 8.5.1 - 8.5.6 пункта 8.5, подпунктами 8.6.1 - 8.6.3 пункта 8.6, абзацами вторым и третьим пункта 8.7, абзацами вторым - пятым пункта 8.8, абзацами вторым - четвертым пункта 8.9, пунктами 8.10, 8.11, подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения (в зависимости от вида причиненного вреда).

При этом страховщик не вправе требовать от потерпевшего (выгодоприобретателя) документы, не предусмотренные настоящим Положением.

В соответствии с п. 8.6 Правил, для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда жизни потерпевшего кроме документов, предусмотренных подпунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15 настоящего Положения, лица, имеющие согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ право на возмещение вреда, при отсутствии лиц, имеющих право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение в случае смерти кормильца, предъявляют страховщику, в т.ч.: свидетельство о смерти.

Для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевший, кроме документов, предусмотренных подпунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15 настоящего Положения, к заявлению о страховом возмещении прилагает документы, выданные медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий (п. 8.8 Правил ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что истцом в лице ее представителя при обращении к ответчику с заявлением о страховом возмещении представлены: надлежащим образом заверенные копии заключения судебно-медицинской экспертизы, постановления о возбуждении уголовного дела и постановления о признании потерпевшей по уголовному делу.

С учетом изложенного, у РСА не имелось оснований для отказа в компенсационной выплате. При этом, при наличии каких-либо сомнений, ответчик не был лишен возможности самостоятельно запросить интересующие его сведения.

Так, согласно п. 7.17 Правил ОСАГО, страховщик вправе самостоятельно запрашивать в органах и организациях в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, в том числе документы, предусмотренные подпунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15 настоящего Положения. Страховщик вправе запрашивать только те документы, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящем Положении документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Однако, данная возможность ответчиком не была реализована.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Поскольку САО «ВСК» при принятии от истца документов о компенсационной выплате действовало на основании договора от 01.03.2019 от имени и за счет Российского Союза Автостраховщиков, именно последний будет являться надлежащим ответчиком по данному делу.

Соответственно, в удовлетворении исковых требований ФИО2, предъявленных к САО «ВСК», следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 следует взыскать компенсационную выплату в размере 475 000 рублей

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункта 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае размер неустойки в связи с несвоевременной компенсационной выплатой за период с ** ** ** (спустя 20 дней после получения заявления от ** ** ** с необходимыми документами) по ** ** ** (день рассмотрения дела в суде) составит 679 250 рублей (475 000 х 1% х 143 дня); и в этой связи, с учетом требований п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с РСА надлежит взыскать неустойку в размере 475 000 рублей.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. Право суда уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа (неустойки), если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку ответчиком длительное время не исполнялась в добровольном порядке обязанность по осуществлению компенсационной выплаты, как это предусмотрено нормами действующего гражданского законодательства. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Суд также учитывает, что ответчиками не представлено никаких доказательств исключительности рассматриваемого случая и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению Российского Союза Автостраховщиков от ответственности за просрочку исполнения обязательства по компенсационной выплате.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 83 постановления штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца также следует взыскать сумму штрафа в размере 237 500 рублей (475 000 х 50%).

Оснований для снижения штрафа, также как и неустойки, суд по делу не усматривает.

Что касается заявленных ко взысканию судебных расходов, о суд полагает из подлежащими частичному удовлетворению по нижеприведенным основаниям.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из представленных суду квитанций следует, что заявителем понесены расходы на оплату почтовых услуг по направлению в суд и в адреса участников процесса копии искового заявления с приложенными к нему документами в размере 725 рублей.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание положения ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом почтовые расходы в указанной сумме связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика

В то же время, статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, ** ** ** между ФИО2 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № №... по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги (помощь) в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно №... указанного договора, исполнитель обязуется: по поручению заказчика оказать юридические услуги (помощь) по представлению интересов заказчика в рамках досудебного урегулирования, в суде по возникшему спору получения страхового возмещения в связи со смертью ФИО4 в результате ДТП от ** ** **; передать в страховую компанию пакет документов для получения страхового возмещения/компенсационной выплаты; составить претензию; в случае неудовлетворения требований заказчика в рамках досудебного урегулирования спора, составить исковое заявление и при необходимости дополнительные заявления, ходатайства и др. направляемые в суд в рамках упомянутого спора; представлять интересы заказчика при рассмотрении указанного дела в суде первой инстанции.

За оказанные услуги по досудебному урегулированию спора заказчик оплачивает исполнителю 10 000 рублей; в случае неудовлетворения требований в досудебном порядке и необходимости обращения в суд, заказчик уплачивает исполнителю 30 000 рублей (п.п. №... договора)

** ** ** и ** ** ** ФИО2 А. в счет оплаты услуг ФИО6 выплачено 10 000 рублей и 30 000 рублей соответственно, что подтверждается представленными суду расписками.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В этой связи, принимая во внимание наличие фактически понесенных заявителем расходов по делу, объем и значимость для истца выполненной ФИО6 работы по представлению интересов ФИО2 в страховой компании и в Сыктывкарском городском суде Республики Коми (обращение в страховую компанию, подача претензии, подготовка и направление в суд искового заявления, участие в одном судебном заседании), учитывая категорию спора по объему и предмету доказывания, возражения ответчика относительно несоразмернсти заявленных ко взысканию судебных расходов; тот факт, что исковое заявление удовлетворено в части; руководствуясь принципом разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает, что заявителю подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Таким образом, с РСА в пользу ФИО2 надлежит взыскать понесенные по делу судебные расходы на общую сумму 15 725 рублей; в удовлетворении требований, заявленных к САО «ВСК» о взыскании судебных расходов, ФИО2 – отказать.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст. 56, 57 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 (...) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН <***>), Страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 475 000 рублей, неустойку – 475 000 рублей, штраф – 237 500 рублей и понесенные по делу судебные расходы на общую сумму 15 725 рублей; всего взыскать 1 203 225 (один миллион двести три тысячи двести двадцать пять) рублей.

В удовлетворении требований, заявленных к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, ФИО2 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 12 августа 2025 года