Решение № 2А-2135/2021 2А-2135/2021~М-1951/2021 М-1951/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2А-2135/2021

Дело № 2а-2135/2021

УИД: 23RS0003-01-2021-003477-72


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Карпенко О.Н.

при секретаре Мосоян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Агентство финансового контроля» обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что 10.12.2018г. судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № на основании предъявленного исполнительного документа № 2-2548/2018 от 17.09.2018г. с ФИО2 в пользу взыскателя ООО «АФК» о взыскании задолженности в размере 30 792,18 рублей. Должник ФИО2 достигла пенсионного возраста, и с 13.12.2020г. является получателем пенсии. По состоянию на 04.06.2021г. задолженность перед ООО АФК должником не погашена и составляет 30 769,45 рублей.

По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст.12 Федерального закона №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО2 на расчетный счет ООО «АФК», также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО2 не погашена и составляет 30 769,45 рублей.

Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении, не подавалась, действия, направленные на примирение, не предпринимались.

На основании изложенного просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в непринятии им своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО2 и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Представитель административного истца ООО «АФК» ФИО3, действующий на основании доверенности № КАС-50-19 от 06.12.2019г., диплом юриста ВСГ № 476160 от 15.07.2010г. по специальности «Юриспруденция», в интересах административного истца ООО «АФК», в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о проведении слушания в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель административного ответчика УФССП России по Краснодарскому краю – начальник отдела – старший судебный пристав Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, действующий на основании доверенности № Д-23907/21/81-ДТ от 25.01.2021г., в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении административного искового заявления ООО «АФК» в его отсутствие, принять решение на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо ФИО2 – должник по исполнительному производству №-ИП от 10.12.2018г., в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, причину неявки суду не сообщила.

Огласив и исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорено в суде.

По смыслу ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положений ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности.

Судом установлено, что на принудительном исполнении в Анапском ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 10.12.2018г. судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 17.09.2018г. по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> края о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 30 792,18 рублей.

Должник ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения достигла пенсионного возраста, и с 13.12.2020г. является получателем пенсии.

По состоянию на 04.06.2021г. задолженность перед ООО АФК должником не погашена и составляет 30 769,45 рублей.

Частями 1, 7, 8 и 17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу в трёхдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, выдавший исполнительный документ.

Из материалов исполнительного производства следует, что взыскатель ООО «АФК» обратился 28.11.2018г. в Анапский ГОСП УФССП по Краснодарскому краю с заявлением и исполнительным документом – судебным приказом № с требованиями о принятии принудительных мер по исполнению исполнительного документа.

Исполнительное производство по данному заявлению возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО5 10.12.2018г., что свидетельствует о несвоевременном возбуждении данного исполнительного производства. Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем нарушены нормы ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающие императивные требования о сроках совершения определенных действий. Соблюдение данных требований является прямой обязанностью и не может ставиться в зависимость от усмотрения самого судебного пристава либо от его загруженности.

В то же время суд считает, что данные нарушения не привели к наступлению для взыскателя каких-либо неблагоприятных последствий и не являются бездействием.

В соответствии с п.1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Перечень исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель, установлен статьями 64 - 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Отдельные меры принудительного исполнения и порядок их исполнения регламентированы в ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Кроме того, суд считает, что установленный п.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок для исполнения судебным приставом исполнителем содержащихся в исполнительном документе требований не является пресекательным, а носит организационно-правовой характер, и его течение не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

01.10.2019г. судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 исполнительное производство №-ИП от 10.12.2018г. в отношении должника ФИО2 в соответствии со статьями 6, 14, 34 Федерального закона от 02.10.2007г. присоединено к сводному исполнительному производству №-СДна общую сумму взыскания 593 125,47 рублей, копия постановления направлена в адрес взыскателя ООО «АФК».

Из имеющихся материалов исполнительного производства установлено, что после возбуждения исполнительного производства №-ИП от 10.12.2018г. судебными приставами-исполнителями ФИО5, ФИО6 и с 19.03.2020г. - ФИО1 совершались определенные исполнительные действия:

- с целью проверки имущественного положения должника в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации;

- 10.12.2018г. направлен запрос в территориальный орган ПФР. Согласно полученному ответу из ПФР установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. трудоустроена в Филиал АО «НПО ФИО7» «Санаторно-оздоровительный комплекс «Анапа-Нептун».

11.03.2019г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в АО «НПО ФИО7».«Санаторно-оздоровительный комплекс «Анапа-Нептун».

С 08.05.2019г. ведутся держания из заработной платы должника ФИО2, взысканные денежные средства распределяются в рамках сводного исполнительного производства №-СД пропорционально сумме долга.

Из заработной платы должника в рамках сводного исполнительного производства взыскано и перечислено взыскателям 77 048,95 рублей. В период с 11.10.2019г. по 01.02.2019г. на расчетный счет административного истца перечислено 2 783,44 рубля. Остаток задолженности перед ООО «АФК» на 01.03.2021г. составляет 132 666,42 рубля.

10.12.2018г., 12.12.2018г. направлены запросы информации о должнике ФИО2 или ее имуществе в органы, осуществляющие государственную регистрацию права: Росреестр, ГУВМ МВД России, подразделения ГИБДД МВД, ПФР, ФНС (к ЕГРН, к ЕГРЮЛ), ФМС; впоследствии данные запросы дублировались.

Согласно ответу из Росреестра за должником ФИО2 недвижимое имущество не зарегистрировано.

Согласно полученного ответа ИФНС России установлено, что в реестре Федеральной налоговой службы должник ФИО2 в качестве учредителя юридических лиц и индивидуального предпринимателя не зарегистрирована.

10.12.2018г. с целью установления наличия расчетных счетов, принадлежащих должнику, направлены запросы в финансово-кредитные организации – Краснодарское отделение № 8619 ПАО СБЕРБАНК, Центр сопровождения клиентских операций «Волга-Сити», ОАО Сбербанк Рег., ПАО «Сбербанк России», Банк ПетроКомерц, ПАО Банк «Возрождение», АО «Дом.РФ», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»; ПАО «Мособлбанк», ПАО «Почта Банк», ПАО Банк «Зенит», ПАО КБ «Восточный», ПАО РОСБАНК, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «АБ «Россия», АО «Альфа-Банк», АО АКБ «Экспресс-Волга», АО КБ «Модульбанк», ПАО Банк «Траст», ПАО Банк ВТБ, АО Банк ГПБ, Филиал Центральный ПАО Банка «ФК Открытие», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Экспобанк», ООО «РусфинансБанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК Барс» Банк, ПАО «Банк УралСиб», ПАО «Крайинвестбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», АО «ОТП Банк», Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ООО), ПАО Банк «Первомайский» и др.; впоследствии данные запросы дублировались.

Неоднократно истребованы сведения в отношении должника ФИО2 в ФНС (запросы о счетах должника – физического лица); установлено наличие счетов в банках: ООО «ХКФ Банк», Краснодарское отделение № 8619 ПАО СБЕРБАНК, ПАО «Совкомбанк»

В соответствии с ч.3 ст.69 Закона №229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Во исполнение указанной нормы закона судебными приставами-исполнителями неоднократно (17.12.2018г., 25.12.2018г., и др.) в финансово-кредитные организации денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника ФИО2 – ОАО Сбербанк Рег., ООО «ХКФ Банк», Краснодарское отделение № ПАО СБЕРБАНК, ПАО «Совкомбанк» - направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника ФИО2

Судебными приставами-исполнителями неоднократно (17.12.2018г., 11.03.2019г., 03.04.2020г.,01.02.2021г., 27.05.2021г., 18.06.2021г.) - направлены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату; об обращении взыскания не пенсию; об обращении взыскания на компенсационные выплаты).

Кроме того, судебными приставами-исполнителями неоднократно (25.12.2018г., 07.06.2019г., 23.07.2019г., 04.12.2019г.,18.01.2020г., 16.03.2020г., 09.04.2020г., 27.04.2020г., 16.12.2020г.) – направлены постановления об обращении взыскания должника ФИО2, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

25.04.2019г. в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера.

Истребованы сведения в подразделении ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах на должника ФИО2 По информации, полученной на запрос судебного пристава-исполнителя из регистрирующих органов – Подразделения ГИБДД МВД России установлено, что за должником ФИО2 зарегистрированных транспортных средств не установлено.

19.03.2020г. исполнительное производство по акту приема-передачи передано судебному приставу ФИО1

Кроме того, в рамках исполнительного производства №-ИП от 10.12.2018г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ФМС по г. Анапа - на установление места регистрации должника ФИО2 Согласно ответу из ГУ МВД России по Краснодарскому краю установлено, что ФИО2 проживает по адресу: <адрес>.

Неоднократно направлялись запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица – должника ФИО2, на сведения о физическом лице – должнике ФИО2; установлен СНИЛС. Согласно полученного ответа на запрос установлено, что должник ФИО2 является получателем пенсии, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 01.02.2021г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2 В связи с полученными сведениями в Пенсионный фонд РФ по г. Анапа направлен запрос для установления места получения должником пенсионных выплат.

Также 06.12.2019г. судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ЗАГС по г.-к.Анапа для установления записи актов о смерти, рождении детей, супружества должника.Согласно полученному ответу сведения о регистрации актов гражданского состояния отсутствуют или не переданы из региональной системы.

03.09.2019г., 23.04.2021г.судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО2 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

15.02.2021г. осуществлен выход в адрес должника ФИО2, в ходе которого установить последнюю по месту жительства по адресу: <адрес>, не представилось возможным.

Согласно исследованным в суде документам – спискам простой и заказной корреспонденции, направляемой почтовой связью, установлено, что судебным приставом-исполнителемФИО1 в адрес административного истца ООО «АФК» неоднократно направлялась информация о выполненных исполнительных действиях в рамках исполнительного производства.

Кроме того, факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства сам по себе не может являться выводом о бездействии судебного пристава исполнителя.

В силу ч.1 ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, предоставлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Положения ч.1 ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных исполнительных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения.

Указанные обстоятельства подтверждают, что судебным приставом-исполнителем с целью понуждения должника ФИО2 к исполнению судебного решения были совершены перечисленные выше исполнительные действия, анализ которых опровергает доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 и не выполнении им полного комплекса мер, предусмотренных Федеральным Законом «Об исполнительном производстве», направленных на своевременное исполнение исполнительного документа.

Суд считает, что из представленного приставом-исполнителем исполнительного производства следует о совершении судебным приставом-исполнителем регулярных действий, направленных на исполнение судебного решения.

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.1 ст.121 Закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают, что судебным приставом-исполнителем с целью понуждения должника к исполнению судебного решения были совершены перечисленные выше исполнительные действия, анализ которых опровергает доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 и не выполнении им полного комплекса мер, предусмотренных Федеральным Законом «Об исполнительном производстве», направленных на своевременное исполнение исполнительного документа.

На основании вышеизложенного, суд в ходе судебного разбирательства не установил оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. В связи с изложенным, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.180-181, 218, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2021 года.