Решение № 12-264/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 12-264/2020

№ 12-264/2020


РЕШЕНИЕ

23 ноября 2020 года город Лаишево

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Фазлиев Ф.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что на момент фиксации совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 09.29 часов установленный платеж был внесен.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился.

Представитель Центрального МУГАДН в суд не явился, запрашиваемый административный материал суду не представил.

Судья, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных в примечании к данной статье, в соответствии с которыми положения части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяются на правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу статьи 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии со статьей 31.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В силу части 6 статьи 31.1 Федерального закона плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 15.39 часов, находясь по адресу: <адрес> собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО1 в нарушение требования пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Согласно пункту 8 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» (далее - Постановление) в случае неисправности или утраты закрепленного за транспортным средством бортового устройства или стороннего бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Согласно пункту 12 указанного Постановления движением без внесения платы считается движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте.

Оспаривая вышеуказанное постановление, заявитель в своей жалобе ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения денежные средства на счете имелись, установленный платеж ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, был внесен.

Вместе с тем, из распечатки системы взимания платы «Платон», приложенной к жалобе в обоснование доводов заявителя следует, что указанный маршрут не предполагает проезд по участку автомобильной дороги в зоне размещения данной системы контроля.

Кроме того, согласно представленному ООО «РТИТС» ответу на запрос на момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ в 15.39 на <адрес> на транспортном средстве, собственником которого является ФИО1, не закреплено бортовое устройство, отсутствовала маршрутная карта, предполагающая проезд по данному участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения в указанном направлении. Плата в счет возмещения вреда автомобильным дорогам не была внесена, отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась.

При этом на момент фиксации проезда на транспортном средстве были оформлены 3 маршрутные карты, ни одна из которых не предполагала проезд по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения, где было зафиксировано административное правонарушение.

Сам заявитель в суд не явился, иных достоверных доказательств, подтверждающих доводы своей жалобы в суд не представил.

С учетом того, что именно на лицо, привлеченное к административной ответственности в соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается в жалобе, суд учитывает неявку заявителя и не представление достаточных и допустимых доказательств, безусловно подтверждающих внесение платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами, в момент фиксации административного правонарушения, как способ реализации своих прав на защиту.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 данного Кодекса.

Учитывая изложенное, суд приходит к мнению о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности, как собственника транспортного средства.

Оснований не доверять предоставленному ООО «РТИТС» запрашиваемому материалу у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, удовлетворить жалобу ФИО1 не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать,

постановление государственного инспектора Центрального М. К. В.Г. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ф.Х. Фазлиев