Апелляционное определение № 33-826/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Еремина Н.Н. Дело № 33-826/2026

№ 2-4460/2025

64RS0045-01-2025-0058/66-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Попильняк Т.В.

при ведении протокола секретарем Павловым М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Кировского районного суда города Саратова от 27 октября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя ФИО1 – адвоката Васекина С.Ю. (действующего на основании ордера), поддержавшего заявленные исковые требования, объяснения представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - ФИО2 (действующей на основании доверенности), полагавшей исковые требования, не подлежащими удовлетворению, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на исковое заявление, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано на то, что 23 мая 2025 года на проспекте 50 лет Октября 73а/1 в 13 часов 55 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением его собственника ФИО3, и транспортного средства марки «Huyndai Solaris», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Cидельникова А.А., собственником которого является ФИО1

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № ФИО3, нарушившего п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № (далее – ПДД РФ), в связи с чем ФИО3 постановлением № инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортным средством марки «Huyndai Solaris», государственный регистрационный знак №, получены механические повреждения, в связи с чем собственнику транспортного средства причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №, гражданская ответственность ФИО3 - в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

17 июня 2025 года ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на осмотр поврежденного автомобиля и выдачу направления на ремонт.

07 июля 2025 года СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт транспортного средства «Huyndai Solaris», государственный регистрационный знак №, на станцию технического обслуживания ИП ФИО4

22 июля 2025 года ФИО1 предоставила ИП ФИО4 поврежденный автомобиль марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак №, для ремонта.

22 июля 2025 года ИП ФИО4 отказал ФИО1 в ремонте поврежденного автомобиля «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак №.

22 июля 2025 года ФИО1 направила в СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, моральный вред, расходы по нотариальному заверению копий ПТС и паспорта.

11 августа 2025 года СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении требований по претензии.

ФИО1 направила обращение в адрес Службы финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № № от 29 августа 2025 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» (л.д. 14-17).

02 сентября 2025 года по инициативе ФИО1 общество с ограниченной ответственностью «Лига автоэкспертов и оценщиков» подготовило экспертное исследование №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 330 900 рублей.

Полагая, что обстоятельства, при которых страховая компания имела право произвести выплату страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П (далее – Единая методика), с учетом износа, отсутствуют, ремонт транспортного средства марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак №, не производился по вине страховой компании, ФИО1 просила взыскать с ответчика в свою пользу 171 900 рублей - страховое возмещение по Единой методике без учета износа; неустойку в размере 1719 рублей в день, начиная с 08 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательства; 159 000 рублей - ущерб по средним рыночным ценам без износа (убытки); проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 рублей 41 копейки в день, начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства; 10 000 рублей - моральный вред; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 16 000 рублей, по оплате услуг представителя - в размере 25000 рублей.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 27 октября 2025 года исковые требования ФИО1 частично удовлетворены. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 171 900 рублей, убытки в размере 159 000 рублей, неустойка за период с 08 июля 2025 года по 27 октября 2025 года в размере 192 528 рублей, неустойка в размере 1 719 рублей в день, начиная с 28 октября 2025 года по день фактической уплаты суммы ущерба, но не более суммы страхового лимита в размере 207 472 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 85 950 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы убытков в размере 159 000 рублей, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 16 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета МО «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 15 468 рублей 56 копеек.

СПАО «Ингосстрах» не согласилось с указанным решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ее автор полагает доказанным, что страховой компанией исполнены обязательства по организации ремонта транспортного средства марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак №, надлежащим образом, и что ремонт транспортного средства на состоялся по вине самого истца, который отказался согласовать со станцией технического обслуживания дату осмотра транспортного средства и передачи его для проведения ремонта. Автор жалобы считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, поскольку истец вправе требовать возмещения только реально понесенных убытков.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что направление на ремонт было выдано истцу на станцию технического обслуживания (далее – СТО) индивидуального предпринимателя ФИО4

Также в суде апелляционной инстанции представлены копии договора № о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО от 02 сентября 2024 года, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и обществом с ограниченной ответственностью «Технологии и инновации авторемонта», копии дополнительных соглашений к данному договору, копии приложений к данному договору, копия агентского договора № № от 25 февраля 2025 года, заключенного между ИП ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью ««Технологии и инновации авторемонта».

Копии данных документов приобщены к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.

Из данных документов следует, что ремонт на основании направлений, выданных страховщиком, осуществляет СТО ИП ФИО4

При таких обстоятельствах, исходя из обоснования исковых требований тем, что, не смотря на выданное направление на ремонт, ИП ФИО4 отказал истцу в принятии транспортного средства для проведения ремонта, а также с учетом положений абзаца 10 пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО»), согласно которому ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт, в силу толкования, содержащегося в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (ч. 1 ст. 43 ГПК РФ и ч. 1 ст. 51 АПК РФ), к участию в деле подлежал привлечению ИП ФИО4

Между тем ИП ФИО4 к участию в деле привлечен не был.

Из материалов дела следует, что к участию в деле была привлечена точка ремонта ОСАГО ИП «ФИО4» и извещения на судебное заседание были направлены по адресу: <адрес>, по которому расположена станция технического обслуживания.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО4 07 июля 2011 года зарегистрирован как индивидуальный предприниматель по адресу: <адрес>

В связи с изложенным судебная коллегия протокольным определением от 04 февраля 2026 года перешла к рассмотрению дела по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, а также привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Поскольку дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения.

Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегии приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

Судом установлено, что в связи с наступлением 23 мая 2025 года страхового случая транспортным средством марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак №, получены технические повреждения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п.15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» изложены требованиям к организации восстановительного ремонта.

Такими требованиями являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абзац 5 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Из материалов дела следует, что выполняя данное требование закона СПАО «Ингосстрах» 07 июля 2025 года выдало ФИО1 направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживанию ИП ФИО4

Между тем ИП ФИО4 отказал ФИО1 в проведении ремонта транспортного средства марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак №, в связи с неисправностью оборудования.

Данное обстоятельство подтверждено видеозаписью на флеш-носителе (л.д. 83-87), просмотренной в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, содержание которой стороны не оспаривали.

Доводы ответчика о том, что для проведения ремонта транспортного средства истцу следовало согласовать на СТО дату передачи транспортного средства и что 24 июля 2025 года по телефону истцу было сообщено о согласовании и возможности дальнейшего ремонта на СТО, однако после данного сообщения истец транспортное средство для проведения ремонта на СТО не представила, что свидетельствует о вине ФИО1 в том, что принадлежащее ей транспортное средство не было отремонтировано, являются несостоятельными.

Как указано выше, истец представила транспортное средство ИП ФИО4, однако он отказал истцу в проведении ремонта, сославшись на неисправность оборудования и не разъяснив, когда возможно будет проведение ремонта, не предложив иную дату для передачи транспортного средства на СТО.

Довод о том, что по телефону истцу было сообщено о согласовании и возможности дальнейшего ремонта на СТО, также не свидетельствует о виновном бездействии истца, повлекшем непроведение ремонта транспортного средства.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на аудиозапись от 24 июля 2025 года, которая в присутствии представителя ответчика, прослушана в суде апелляционной инстанции в судебном заседании (л.д. 38-44).

Между тем из содержания данной аудиозаписи следует, что истцу только был разъяснен порядок предоставления транспортного средства на СТО без указания на то, что причины, по которым 22 июля 2025 года транспортное средство не принято для проведения ремонта, устранены.

Кроме того, общение по телефону состоялось не с истцом, а как пояснил представитель истца в судебном заседании, с мужем истца.

Таким образом, 24 июля 2025 года ответчиком по телефону разъяснен истцу порядок предоставления транспортного средства на СТО для проведения ремонта, которым истец воспользовался 22 июля 2025 года.

В соответствии с абзацем 10 пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В силу толкования, содержащегося в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. восьмойабз. восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» должным образом ремонт транспортного средства марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <***>, не организован, а поэтому истец вправе требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении в размере стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа.

По делу установлено, что стоимость устранения повреждений транспортного средства марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 171 900 рублей.

Данная стоимость ремонта по Единой методике без учета износа определена в соответствии с заключением № от 02 сентября 2025 года, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Лига автоэкспертов и оценщиков» по заказу истцу.

Выводы заключения № от 02 сентября 2025 года ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривал.

В связи с этим со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 171 900 рублей.

Также истец в связи с непринятием ответчиком должных мер по организации ремонта вправе требовать от ответчика возмещения убытков в размере разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и стоимостью ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа, поскольку это прямо предусмотрено положением ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В данном случае истец вынуждена нести расходы в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства, что является следствием непринятия страховщиком мер по организации ремонта транспортного средства, а поэтому разница между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и стоимостью ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа представляет для истца убытки, которые подлежат возмещению страховщиком.

При данных обстоятельствах, с учетом выводов о стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, о рыночной стоимости ремонта транспортного средства без учета износа, изложенных в заключении общества с ограниченной ответственностью «Лига автоэкспертов и оценщиков» № от 02 сентября 2025 год, проведенного на основании обращения истца, которые ответчик не оспаривал, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 159 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о необходимости предварительного несения истцом расходов на ремонт транспортного средства является необоснованным.

Ответчик утверждает, что для взыскания убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением истец должен сначала произвести ремонт за свой счет и только потом требовать возмещения расходов.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Закон не ставит право на взыскание убытков в зависимость от факта их фактического несения на момент рассмотрения дела. Убытки определяются на основании доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих их размер (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Применительно к рассматриваемым правоотношениям убытки представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта, которую потерпевший вынужден будет понести для приведения автомобиля в доаварийное состояние, и суммой страхового возмещения, подлежащей выплате страховщиком. Эта разница может быть взыскана с причинителя вреда (либо со страховщика как при ненадлежащем исполнении обязательства) на основании ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, даже если ремонт еще не произведен.

Иной подход означал бы невозможность защиты права лица, чье имущество повреждено, до момента несения им расходов, что противоречит принципу полного возмещения убытков и создает препятствия для судебной защиты (ст. 46 Конституции РФ).

Кроме того, в разъяснениях, содержащиеся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», прямо указано на право потерпевшего на возмещение убытков без необходимости проведения предварительного ремонта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и стоимостью ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа.

Также являются обоснованными исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением 17 июня 2025 года, в связи с чем последним днем срока для выплаты страхового возмещения являлось 07 июля 2025 года.

Таким образом, истец имеет право на взыскание со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойки за период с 08 июля 2025 года.

Размер неустойки за период с 08 июля 2025 года по 27 октября 2025 года, то есть по день вынесения судом первой инстанции решения, как на то указано в просительной части иска, составит 192 528 рублей (171 900 рублей х 1 % х 112 дней).

Начиная с 28 октября 2025 года неустойка подлежит начислению по 18 ноября 2025 года, поскольку суду апелляционной инстанции представлено платежное поручение № от 18 ноября 2025 года, подтверждающее выплату ответчиком истцу страхового возмещения в размере 171 900 рублей.

За период с 28 октября 2025 года неустойка подлежит начислению по 18 ноября 2025 года неустойка составит 37 818 рублей (171 900 рублей х 1 % х 22 дня).

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 85 950 рублей (171 900 рублей х 50 %).

Оснований для снижения подлежащих взысканию неустойки, штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку полагает, что неустойка, штраф в указанных размерах соответствуют последствиям неисполнения ответчиком обязательств по осуществлению страхового возмещения перед истцом.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи с нарушением страховщиком прав потребителя по правилам ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия считает, что с учетом допущенных ответчиком нарушений разумным является взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца, взысканию не подлежат, поскольку убытки в размере 159 000 рублей, на которые могли бы быть взысканы указанные проценты, выплачены ответчиком истцу 18 ноября 2025 года, что подтверждено платежным поручением № от 18 ноября 2025 года.

В связи с изложенным в соответствии с п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГК РФ, поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, решение Кировского районного суда города Саратова от 27 октября 2025 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 171 900 рублей, убытков в размере 159 000 рублей, неустойки за период с 08 июля 2025 года по 27 октября 2025 года в размере 192 528 рублей, неустойки с 28 октября 2025 года по 18 ноября 2025 года в размере 37 818 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа в размере 85 950 рублей с отказом в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 16 000 рублей, несение которых подтверждено квитанцией от 03 сентября 2025 года (л.д. 24).

Расходы по оплате услуг представителя, оплаченные истцом в размере 25 000 рублей (л.д. 82), подлежат возмещению ответчиком истцу с учетом результата рассмотрения дела, выполненной представителем истца работы, категории рассмотренного дела, с учетом принципа разумности в размере 20 000 рублей.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджет подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 000 рублей ((171 900 рублей + 159 000 рублей + 192 528 рублей + 37 818 рублей) = 561 246 рублей; 150 000 рублей + 2 % х 61 246 рублей)).

Помимо этого апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 февраля 2026 года в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 171 900 рублей, убытков в размере 159 000 рублей, неустойки за период с 08 июля 2025 года по 27 октября 2025 года в размере 192 528 рублей, неустойки с 28 октября 2025 года 18 ноября 2025 года в размере 37 818 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа в размере 85 950 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 16 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей не подлежит приведению в исполнение в связи с добровольной выплатой СПАО «Ингосстрах» указанных денежных сумм в общем размере 685 196 рублей на основании платежного поручения № от 18 ноября 2025 года.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 27 октября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт №), страховое возмещение в размере 171 900 рублей, убытки в размере 159 000 рублей, неустойку за период с 08 июля 2025 года по 27 октября 2025 года в размере 192 528 рублей, неустойку с 28 октября 2025 года 18 ноября 2025 года в размере 37 818 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 85 950 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 16 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 16 224 рублей 92 копеек.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 февраля 2026 года в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт № №), страхового возмещения в размере 171 900 рублей, убытков в размере 159 000 рублей, неустойки за период с 08 июля 2025 года по 27 октября 2025 года в размере 192 528 рублей, неустойки с 28 октября 2025 года 18 ноября 2025 года в размере 37 818 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа в размере 85 950 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 16 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей в исполнение не приводить в связи с добровольной выплатой страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» указанных денежных сумм в общем размере 685 196 рублей на основании платежного поручения № от 18 ноября 2025 года.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи