Решение № 12-17/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 12-17/2019

Материал №12-17/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Поселок Ягодное 11 декабря 2019 года

Судья Ягоднинского районного суда Магаданской области Засыпкин С.В.,

с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - общества с ограниченной ответственностью «Полевая» - ФИО1, действующего на основании доверенности, которому разъяснены права, предусмотренные статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Ягодное в помещении Ягоднинского районного суда жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Полевая» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Сусумано-Ягоднинского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

В Ягоднинский районный суд поступила жалоба директора общества с ограниченной ответственностью «Полевая» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Сусумано-Ягоднинского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В обоснование жалобы, её инициатором со ссылками на положения КоАП РФ указано на то, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением процессуальных требований, допущенных при фиксировании административного правонарушения, составления протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, в связи с чем данное постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Так указывает, что при производстве по материалу должностными лицами Сусумано-Ягоднинского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству не были должным образом установлены, зафиксированы и оформлены значимые по делу обстоятельства.

В частности, должностными лицами не были должным образом установлены обстоятельства разлива горюче-смазочных материалов (ГСМ) на территории ООО «Полевая», не были произведены необходимые измерения, не было установлено место совершения административного правонарушения, не была установлена принадлежность ремонтируемой техники именно ООО «Полевая».

Кроме того, указывает на то, что оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отсутствии представителя ООО «Полевая», который о времени и месте его вынесения не был извещен надлежащим образом.

Одновременно с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, представителем юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобу.

В обосновании ходатайства указано, что первоначально жалоба на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ была подана в Ягоднинский районный суд в сроки, установленные КоАП РФ. Однако судом решение по данной жалобе принято не было. Указывает, что одновременно с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в суд была подана и жалоба на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. Судом обе жалобы были зарегистрированы за одним входящим номером, но решение судьей о возврате жалобы принято только в отношении жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом сама жалоба в ООО «Полевая» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не возвращена.

Также ссылается на нахождение директора ООО «Полевая» в командировке в период с 29 июля по ДД.ММ.ГГГГ, как на самостоятельное уважительное обстоятельства несвоевременной подачи жалобы.

В судебном заседании директор ООО «Полевая», представитель органа, вынесшего обжалуемое постановление, отсутствовали, о времени и месте рассмотрения жалобы были уведомлены заблаговременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не сообщили.

Поскольку участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, полагаю в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Рассматривая ходатайство представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, относительно уважительности пропуска им срока на подачу жалобы, прихожу к следующему:

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно материалов дела, обжалуемое постановление № начальником Сусумано-Ягоднинского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 вынесено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие представителя ООО «Полевая» и направлено в ООО «Полевая» почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ.

Получено данное постановление ООО «Полевая» ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Полевая» была сдана в отделения посты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом десятидневный срок с даты получения постановления.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ поступила в Ягоднинский районный суд и зарегистрирована под №.

Под этим же номером ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в суде и жалоба ООО «Полевая» на постановление начальника Сусумано-Ягоднинского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «Полевая» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными материалами возвращена в адрес представителя ООО «Полевая» в связи с ненадлежащим оформлением полномочий и получена ООО «Полевая» ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о возвращении жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется и по утверждению представителя ООО «Полевая» данная жалоба им до настоящего времени не возвращена.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что первоначально ООО «Полевая» обратилось в суд с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом десятидневный срок со дня его получения, в связи с технической ошибкой решение судом о принятии жалобы или её возврате принято не было, полагаю доводы директора ООО «Полевая» об уважительности пропуска им срока на подачу жалобы обоснованными и считаю возможным восстановить тому срок на подачу жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Представитель ООО «Полевая» в судебном заседании фактически полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе, полагая оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению в связи с отсутствием в действиях ООО «Полевая» состава административного правонарушения.

Выслушав мнение представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав материалы дела, материалы административного дела в отношении ООО «Полевая», прихожу к следующему:

Положениями статьи 1.5 КоАП РФ определено, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица

В силу частей 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Из положений статьи 26.1 КоАП РФ следует, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Как следует из положений статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав представленные суду материалы и выслушав объяснения участвующего в рассмотрении жалобы лица, полагаю, что при составлении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Полевая» начальником Сусумано-Ягоднинского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 не в должной степени соблюдены требования КоАП РФ, регулирующие вопросы необходимого доказывания вины юридического лица в совершении инкриминируемого тому административного правонарушения.

При этом доводы жалобы директора ООО «Полевая» и представителя ООО «Полевая» в судебном заседании при рассмотрении жалобы о допущенных существенных нарушениях, выразившихся в составлении оспариваемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ без участия представителя ООО «Полевая», который о времени и месте рассмотрения дела не был извещен надлежащим образом, во внимание быть приняты быть не могут, поскольку такие обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы.Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ составленного в отношении ООО «Полевая» старшим государственным инспектором Сусумано-Ягоднинского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3, при составлении данного протокола присутствовал директор ООО «Полевая» ФИО4, которому в протоколе было разъяснено о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении по данному протоколу состоится в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении райотдела территориального органа в поселке Ягодное по адресу <адрес>, офис №.

От подписи ФИО4 отказался, о чем в соответствии с частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ сделана отметка в протоколе и что засвидетельствовано свидетелем ФИО5

Доводы представителя ООО «Полевая» об отсутствии ФИО6 при составлении протокола № в поселке Ягодное своего подтверждения при рассмотрении жалобы не нашли.

Таким образом, имеющиеся материалы подтверждают, что представитель ООО «Полевая» - его директор ФИО4 должным образом был извещен о времени и месте составления оспариваемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, однако для рассмотрения материала не явился и об отложении рассмотрения не ходатайствовал.

Иного при рассмотрении жалобы установлено не было и представителем ООО «Полевая» доказательств обратного также не предоставлено.

Оценивая доводы представителя ООО «Полевая» о фактической недоказанности вины юридического лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения, прихожу к следующему:

Статьей 8.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Согласно статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ в действующей редакции, среда обитания и пути миграции животных выступают в качестве предмета указанного выше административного правонарушения и представляют собой соответственно природную среду, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы, включающую условия их размножения, нагула, отдыха, выращивания молодняка и иных элементов жизненного цикла, пути миграции, места их постоянной концентрации, в том числе в период размножения и зимовки.

В силу части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях, в том числе, сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Таким образом, положения статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, в том числе, также регулируют правоотношения, указанные в диспозиции статьи 8.33 КоАП РФ, в качестве предмета правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного Постановлением Совмина СССР от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О воспроизводстве и об охране рыбных запасов во внутренних водоемах СССР» (далее по тексту Положение), все водоемы (территориальные воды СССР, внутренние моря, реки, озера, пруды, водохранилища - и их придаточные воды), которые используются или могут быть использованы для промысловой добычи рыбы и других водных животных и растений или имеют значение для воспроизводства запасов промысловых рыб, считаются рыбохозяйственными водоемами.

В силу подпункта «А» пункта 11 Положения запрещается сбрасывать в рыбохозяйственные водоемы, на берега и на лед этих водоемов неочищенные и необезвреженные сточные воды промышленных, коммунальных, сельскохозяйственных и иных предприятий и всех видов транспорта, а также производственные, бытовые и другие виды отходов и отбросов.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в отношении ООО «Полевая», тому вменено нарушение подпункта «А» пункта 11 Положения, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут при осуществлении мероприятия по государственному контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации в области рыболовства по охране водных биологических ресурсов и среды их обитания на территории <адрес> установлено в водоохранной зоне ручья «Гористый», правого притока реки «Сусуман» - водоема второй категории рыбохозяйственного пользования, на площадке № осуществляется ремонт горной техники, принадлежащей ООО «Полевая», на расстоянии 15-25 метров от береговой линии ручья. В ходе ремонта были допущены проливы ГСМ общей площадью 6-7 квадратных метра, с глубиной пропитки 5-6 сантиметров. Под естественным уклоном с атмосферными осадками и талыми водами ГСМ смываются с земли и стекают в ручей «Горный», загрязняя его нефтепродуктами, тем самым нарушая правила охраны водных биологических ресурсов, среды обитания или путей миграции объектов животного мира.

Аналогичные обстоятельства указаны в качестве объективной стороны и в оспариваемом постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Полевая» к административной ответственности по статье 8.33 КоАП РФ.

Для установления состава административного правонарушения в данном случае необходимо установить, что место, где ООО «Полевая» вменяется совершение нарушения, относится к территории, на которую распространяется правовое регулирование, установленное вышеприведенным Положением.

Вместе с тем, и в протоколе об административном правонарушении и в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют указание на то, что ручей «Гористый» правый приток реки «Сусуман» является рыбохозяйственным водоемом, в соответствии с пунктом 1 указанного выше Положения.

Ссылка на какие-либо доказательства того, что ручей «Гористый» правый приток реки «Сусуман» является водоемом второй категории рыбохозяйственного пользования, согласно условий, перечисленных в пункте 1 Положения, также отсутствуют и из материалов дела не следует, что ручей «Гористый» является местом нереста объектов животного мира, местом нагула их молоди и путем их миграции.

Каких-либо документов, подтверждающих статус ручья «Гористый» как рыбохозяйственного водоема в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

В то же время в этих материалах не имеется сведений, подтверждающих, что на берегу ручья «Гористый» ремонт горной техники производился именно работниками ООО «Полевая» и именно в результате такого производимого ремонта был допущен разлив горюче-смазочных материалов.

К материала дела об административном правонарушении не приложено ни одного объяснения или иного доказательства, подтверждающего факты проведения ремонта техники ООО «Полевая» на установленном участке местности и фактов разлива ГСМ в связи с этим.

Приложенные к протоколу № два фотографического снимка не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих вину ООО «Полевая» в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку, как следует из материалов дела об административном правонарушении осмотр места происшествия с применением фотографирования не производился, сами фотографические изображения должным образом не подписаны и из их содержание невозможно идентифицировать зафиксированные участки местности, как место совершения административного правонарушения.

Кроме того, в материалах об административном правонарушении отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что на осматриваемом участке местности были установлены проливы именно горюче-смазочных материалов, а не иных веществ.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела не установлено значимых для дела обстоятельств, а именно того, что ручей «Гористый» правый приток реки «Сусуман» является водоемом второй категории рыбохозяйственного пользования, согласно пункту 1 Положения и на него распространяются ограничения, установленные подпунктом «А» пункта 11 указанного Положения, не установлено какими именно вредными для объектов животного мира веществами загрязнён участок на берегу данного ручья, не установлено, что данное загрязнение произошло именно по вине ООО «Полевая» или в результате действий её работников, полагаю, что вину ООО «Полевая» в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ, нельзя считать доказанной.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, исследовав все представленные доказательства, прихожу к выводу, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Сусумано-Ягоднинского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.33 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Полевая» подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствие в действиях последнего состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Сусумано-Ягоднинского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Полевая» отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Полевая» прекратить в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Ягоднинский районный суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в статьях 25.1-25.5, части 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО7