Приговор № 1-280/2025 1-43/2026 от 4 февраля 2026 г. по делу № 1-280/2025

УИД 51RS0003-01-2025-004223-11

№ 1-43/2026


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мурманск 05 февраля 2026 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего – судьи Краевой А.В.,

при секретарях Волковой О.А., Горбатовой А.В.,

с участием: государственных обвинителей Геско Д.А., Попова А.И.,

потерпевшего, гражданского истца Потерпевший №1,

его представителя – адвоката Ерёмина П.В.,

защитника – адвоката Моруговой М.В.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего старшим смены пропускного контроля в ООО «Оазис», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

20 июля 2025 года в период времени с 15 часов 27 минут до 15 часов 28 минут, ФИО2, находясь на участке местности у <адрес> в городе Мурманске, реализуя преступный умысел, направленный на причинение физической боли и тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, в ходе внезапно возникшего конфликта, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, нанес один удар кулаком левой руки в область живота слева Потерпевший №1, от чего последний испытал физическую боль и получил телесное повреждение <данные изъяты>, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вышеуказанные умышленные преступные действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанным телесным повреждением, образовавшимся у Потерпевший №1 и наступившими в результате его причинения последствиями в виде тяжкого вреда здоровью последнего.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, показал, что в ходе конфликта умышленно нанес Потерпевший №1 удар кулаком в область брюшной полости со значительной силой.

Из его оглашенных показаний следует, что 19 июля 2025 года от супруги – Свидетель №1 ему стало известно, что у последней произошел конфликт с Свидетель №2 20 июля 2025 года, проследовал по адресу: <адрес>, где увидел, что Потерпевший №1 и Свидетель №2 сидят на скамейке во дворе указанного дома. Он сразу начал наносить удары Свидетель №2 Потерпевший №1 встал со скамейки, подошел к нему и оттолкнул его от Свидетель №2 Тогда он, в порыве злости, нанес Потерпевший №1 удар кулаком правой руки в область лица, при этом удар прошел по касательной, и сразу же кулаком левой руки нанес один удар в туловище, а именно в область живота. При этом, Потерпевший №1 был повернут к нему лицом, находился на расстоянии менее одного метра. (т.1, л.д. 200-206, 219-220, т. 2, л.д. 9-10).

Свои показания подсудимый ФИО2 подтвердил в ходе очных ставок, проведенных с участием потерпевшего Потерпевший №1 (т.1, л.д. 222-225, 239-244).

В ходе следственного эксперимента ФИО2 с использованием манекена продемонстрировал амплитуду и механизм нанесения потерпевшему Потерпевший №1 удара в область живота левее центра, в районе нижних ребер спереди, подтвердив, что последний находился напротив него на расстоянии менее одного метра (т. 1, л.д. 207-212).

Помимо показаний подсудимого, событие преступления и вина ФИО2 в его совершении подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного и судебного следствия показал, что с ним связался ФИО2, и высказал претензии по поводу поведения Свидетель №2 по отношению к Свидетель №1, предложил встретиться, 20 июля 2025 года, в дневное время, они с Свидетель №2 находились во дворе <адрес> сидели на лавочке, к ним подошел ФИО2 и стал замахиваться на Свидетель №2 кулаками. Решив успокоить ФИО2 и воспрепятствовать ему наносить удары Свидетель №2, он поднялся со скамейки и попытался встать между последними, в этот момент ФИО2 нанес ему один удар кулаком левой руки в область живота слева. От данного удара он почувствовал дискомфорт и физическую боль. Когда они зашли в подъезд и стали подниматься, у него усилились боли в животе с левой стороны. В дальнейшем, Свидетель №4 вызвала скорую помощь, которая госпитализировала его в больницу, где ему удалили селезёнку (т.1, л.д. 175-180)

В ходе очной ставки с ФИО2 потерпевший также подтвердил факт нанесения ему удара кулаком в область живота именно подсудимым (т. 1, л.д. 239-244).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 20 июля 2025 года он и Потерпевший №1 на дворовой территории <адрес> встретились с ФИО2, который хотел обсудить с ними ситуацию, возникшую ранее с супругой последнего - Свидетель №1 Они с Потерпевший №1 находились на лавочке, когда к ним подошел ФИО2 и сразу же стал наносить ему удары по голове. Потерпевший №1, находившийся от него по левую руку, поднялся с лавочки и, выставив вперед руки, пытался помешать ФИО2 наносить ему удары. В этот момент ФИО2 нанес Потерпевший №1 удар кулаком правой руки по голове, а затем один удар левой рукой в корпус тела, а именно в район живота. Когда они с Потерпевший №1 поднимались к лифту, последний пожаловался на боли в боку, а зайдя в квартиру, опустился на пол, схватившись за бок (т.1, л.д. 124-126).

Свидетель Свидетель №4 показала, что 20 июля 2025 года ФИО2 отправил ей на телефон сообщение о том, что подъедет к их дому, о чем она сообщила Потерпевший №1 Когда ФИО2 сообщил ей, что подъехал, Потерпевший №1 и Свидетель №2 вышли на улицу. Спустя время, когда те вернулись домой, она, увидела, что Свидетель №2 помогает выйти из лифта Потерпевший №1, который находился в полусогнутом положении и держался за живот. Зайдя в квартиру, Потерпевший №1 сразу опустился на пол, а она вызвала бригаду скорой помощи. В дальнейшем Потерпевший №1 госпитализировали в больницу. Потерпевший №1 ничего не мог пояснить от боли, со слов Свидетель №2 ей стало известно, что последнего ФИО2 ударил кулаком в бок (т.1, л.д. 147-149).

Свидетель Свидетель №1 показала, что ей не понравилось поведение Свидетель №2, она сообщила супругу ФИО2 о произошедшем, а также о том, что Свидетель №2 оказывал ей знаки внимания. В дальнейшем, со слов ФИО2 ей стало известно, что он созванивался с Потерпевший №1, чтобы обсудить произошедшее, а 20 июля 2025 года встретился с ним и Свидетель №2 лично, между ними произошла драка, в ходе которой ФИО2 нанес Потерпевший №1 телесные повреждения (т.1, л.д. 152-154).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, 20 июля 2025 года он встретился с ФИО2, который рассказал, что к его супруге кто-то приставал, и попросил отвезти его по адресу: <адрес>. Приехав по адресу, ФИО2 вышел, а он остался парковать автомобиль. Спустя время, выйдя из автомобиля, он подошел к ФИО2 и находящимся рядом Свидетель №2 и Потерпевший №1 Позднее вечером от ФИО2 ему стало известно, что пока он парковал автомобиль, последний нанес Потерпевший №1 несколько ударов, и повредил селезёнку (т.1, л.д. 143-144).

Сообщения, поступившие от сотрудника бригады СМП и медицинского учреждения, о причинении потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений и его госпитализации в МОКМЦ, зарегистрированы в КУСП ОП № 2 УМВД России по г. Мурманску 20 июля 2025 года (том 1 л. <...>).

21 июля 2025 года потерпевший Потерпевший №1 обратился в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который 20 июля 2025 года нанес ему удар в область левого бока, причинив телесное повреждение (т.1, л.д. 19).

Из карты вызова скорой медицинской помощи от 20 июля 2025 года следует, что сообщение о вызове скорой медицинской помощи Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, поступило на подстанцию скорой помощи 20 июля 2025 года в 15 часов 43 минуты, поводом к вызову послужили жалобы на резкую боль в животе слева с иррадиацией в левое плечо, онемение левой руки, со слов ударил знакомый, бригадой скорой медицинской помощи доставлен в МОКМЦ (т.1, л.д.156).

Согласно справке ГОБУЗ «Мурманский областной клинический многопрофильный центр», Потерпевший №1 20 июля 2025 года поступил в хирургическое отделение № 2 с диагнозом: <данные изъяты> (т.1, л.д. 78).

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на участке местности у дома <адрес> (т. 1, л.д. 20-25).

Свидетель Свидетель №5 (сотрудник ОУР ОП №2 УМВД России по г.Мурманску) показал, что им изъяты записи с камеры видеонаблюдения, установленной в зоне выгрузки товаров магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, на которых зафиксировано причинение телесных повреждений Потерпевший №1 В ходе работы по материалу проверки по факту причинения Потерпевший №1 телесных повреждений 22 июля 2025 года установлена причастность ФИО2 (т. 1 л.д. 88-89).

В подтверждение своих показаний свидетель Свидетель №5 добровольно выдал компакт-диск, содержащий записи с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 91-92).

Согласно просмотренным в судебном заседании видеозаписям с камеры видеонаблюдения, расположенной в зоне выгрузки магазина «Магнит», потерпевший Потерпевший №1 и Свидетель №2 находились на лавке, ФИО2 и подошел к ним и начал наносить удары руками Свидетель №2 Потерпевший №1 встал с лавки, сделал шаг в его сторону, после чего ФИО2 нанес левой рукой удар в туловище Потерпевший №1 (т.1 л.д. 93-104).

Согласно заключению эксперта № 758-МД от 08 сентября 2025 года у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение – <данные изъяты>. Данная травма с образованием за короткое время непосредственно пред экстренным обращением за медицинской помощью в следствии травматизации по тупому механизму от как минимум одного контакта-воздействия тупого твердого предмета со значительной ударно-травмирующей силой, и, согласно Приказу № 172н оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д. 165-168)

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО1 показала, что согласно нормативным актам причиненное Потерпевший №1 телесное повреждение на момент совершения преступления и в настоящее время оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при этом на момент совершения преступления степень утраты трудоспособности в результате потери селезенки составляла менее одной трети.

Учитывая, что все приведенные выше доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом, согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, по существу. Оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена и доказана.

Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего, суд не находит, так как данные показания они давали добровольно, без какого-либо давления, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе видеозаписями и заключением эксперта.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено, и стороной защиты суду не представлено, показания подсудимого и свидетелей объективно подтверждены иными доказательствами.

Заключение эксперта дано квалифицированным лицом, является достаточно полным, научно-обоснованным и мотивированным. В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Показания подсудимого об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не подтвержденные им в судебном заседании, суд считает несостоятельными и расценивает их, как способ защиты от обвинения, обусловленный желанием снизить степень ответственности за совершенное преступление, поскольку данные показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе заключением эксперта о характере образования и локализации телесных повреждений, а также видеозаписью.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении указанного преступления установленной и доказанной.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Приведенными доказательствами установлено, что ФИО2, на почве возникшей личной неприязни, умышленно нанес удар кулаком левой руки в левую область живота Потерпевший №1, причинив ему телесное повреждение в виде тупой (тяжелой) закрытой травмы верхнего отдела живота слева, повлекшее тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает, что тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни, наступил именно в результате его действий, выразившихся в нанесении удара в область живота потерпевшего, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Фактические действия ФИО2, характер, локализация и значительная сила примененного им в отношении Потерпевший №1 травматического воздействия, повлекшего разрыв внутреннего органа свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение последнему тяжкого вреда здоровью.

Из представленных доказательств, в том числе видеозаписи с места происшествия, следует, что ФИО2, в ходе конфликта, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, нанес потерпевшему со значительной силой удар кулаком левой руки в левую, открытую для удара и незащищенную область живота, то есть в жизненно важный орган человека. При этом, при нанесении удара подсудимый, осознавая общественную опасность своих действий, тот факт, что его действиями может быть причинен вред здоровью любой степени тяжести, не мог не предвидеть возможности причинения тяжкого вреда здоровью и, хотя и не желал этого, отнесся к этому безразлично. В данном случае субъективная сторона содеянного ФИО2 характеризуется косвенным умыслом.

Действительной общественно-опасной угрозы от Потерпевший №1 не исходило и оснований полагать, что он может причинить смерть или существенный вред здоровью подсудимого, не было, что, с учетом фактической обстановки, было очевидно для подсудимого и осознавалось им. В связи с чем у ФИО2 отсутствовали основания для применения как необходимой, так и мнимой обороны.

Действия подсудимого не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства, а совершены из личной неприязни к потерпевшему, поэтому не являются необходимой обороной или превышением её пределов.

Таким образом оснований для квалификации действий подсудимого по ст. 114 УК РФ в связи с превышением пределов необходимой обороны, суд не усматривает.

Характер избранного подсудимым способа совершения преступления, локализация удара – в жизненно важный орган, характер причиненной травмы, целенаправленное нанесение со значительной силой, достаточной для причинения установленного повреждения, последовательность действий подсудимого - свидетельствуют об умысле ФИО2 именно на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 в связи с чем оснований для квалификации его действий по ст. 118 УК РФ, как совершенных по неосторожности суд также не усматривает.

Между действиями ФИО2 по нанесению ударов потерпевшему и наступившими последствиями в виде наступления тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 судом установлена прямая причинно-следственная связь.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд, назначая наказание, учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья человека.

Он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на специализированных учетах не находится, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Трудоустроен, по месту работы в ООО «Оазис» характеризуется положительно, дисциплинарных взысканий не имеет, к исполнению должностных обязанностей относится ответственно.

В период обучения в «Мурманском индустриальном колледже» зарекомендовал себя как студент со средними способностями, периодически допускал нарушения правил внутреннего распорядка колледжа.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, написание чистосердечного признания, молодой возраст, наличие малолетнего ребенка, участие в содержании и воспитании несовершеннолетнего ребенка супруги, принесение извинений потерпевшему, добровольное принятие мер для частичного возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание степень общественной опасности преступления и его фактические обстоятельства, цель и мотивы преступления, характер наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

При определении вида наказания суд учитывает фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, данные о его личности, и в целях его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы основания для назначения подсудимому более мягкого вида наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств в отсутствие отягчающих.

Принимая во внимание критическое отношение ФИО2 к содеянному, совершение им преступления впервые, данные о его личности, совокупность смягчающих обстоятельств, принятые им меры для заглаживания вреда причиненного потерпевшему, суд полагает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и назначает ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, для достижения цели исправления осужденного, суд возлагает на него исполнение определенных обязанностей.

Избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 вреда, причиненного преступлением, а именно компенсации морального вреда, с учетом ранее возмещенной ФИО2 компенсации в размере 450 000 рублей, на сумму 450 000 рублей, а также возмещение имущественного вреда, связанного с потерей заработка ввиду полученной им травмы, в размере 378 000 рублей.

Заявленный потерпевшим гражданский иск в части компенсации морального вреда подсудимый признал частично, полагал сумму требуемых денежных средств завышенной.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1099 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Основания и размер компенсации морального вреда, определяются правилами главы 59 и ст. 151 ГК РФ.

При определении размера компенсации причиненного потерпевшему морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства преступления, тяжесть наступивших последствий от преступных действий подсудимого, степень нравственных страданий, перенесенных потерпевшим, а также имущественное положение виновного. Степень нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда.

Рассматривая вопрос о гражданском иске потерпевшего Потерпевший №1 в части компенсации причиненного преступлением морального вреда, суд принимает во внимание, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании, преступными действиями ФИО2 потерпевшему, безусловно причинены значительные нравственные страдания и переживания, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью. Доводы потерпевшего об этом являются очевидными и подтверждаются материалами дела. При этом степень и тяжесть нравственных страданий, оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда потерпевшему Потерпевший №1, суд, руководствуясь положениями статей 151 ГК РФ и 1101 ГК РФ, в том числе требованиями разумности и справедливости, учитывает, помимо указанных, и заслуживающие внимание обстоятельства, касающиеся личности подсудимого, и полагает компенсацию причиненного преступлением морального вреда в размере 700 000 рублей, с учетом всех обстоятельств дела, разумной и справедливой. При этом принимая во внимание добровольное возмещение морального вреда подсудимым в размере 450 000 рублей суд удовлетворяет иск частично, взыскивая с ФИО2 250 000 рублей.

Вместе с тем, по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а также регрессные иски подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем суд оставляет гражданский иск в части возмещение имущественного вреда, связанного с потерей заработка ввиду полученной травмы, без рассмотрения.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек установлено, что потерпевшим понесены расходы связанные с уголовным судопроизводством, в том числе связанные с явкой к месту проведения судебного разбирательства, выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, недополучением им заработной платы.

Указанные процессуальные издержки в общей сумме 207 248 рублей подтверждены материалами дела.

Как предусмотрено статьей 132 УПК РФ, процессуальные издержки, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая трудоспособность ФИО2, отсутствие у него хронических заболеваний, его материальное положение, суд не усматривает оснований для полного или частичного освобождения его от выплаты процессуальных издержек.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд решает в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным.

Установить условно осужденному ФИО2 испытательный срок 4 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать условно осужденного ФИО2 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган, трудиться на протяжении всего испытательного срока, пройти 5 (пять) занятий у психолога отделения психологического обеспечения территориальной уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 250 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в части возмещения вреда, связанного с потерей заработка – оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 207 248 (двести семь тысяч двести сорок восемь) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- компакт- диск – оставить в деле на весь срок хранения (т. 1 л.д. 105).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий В.В. Краевая