Апелляционное постановление № 22К-1595/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 3/2-122/2025

Судья Назарова К.А. Дело № 22к-1595/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 09 сентября 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лотовой М.Г.,

с участием:

обвиняемых Обвиняемый №1, Обвиняемый №2 (посредством видеоконференц-связи),

адвокатов Гаспарян Н.Г., Агапонова С.В.,

прокурора Смирновой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Гаспарян Н.Г. в защиту обвиняемого Обвиняемый №1 и адвоката Агапонова С.В. в защиту обвиняемого Обвиняемый №2 на постановление Фрунзенского районного суда города Иваново от 21 августа 2025 года, по которому в отношении

Обвиняемый №1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, несудимого

и
Обвиняемый №2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,-

продлён каждому срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 04 месяцев 10 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

постановлением Фрунзенского районного суда города Иваново от 21 августа 2025 года срок содержания под стражей Обвиняемый №1 и Обвиняемый №2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлён каждому на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 10 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление обжаловано в апелляционном порядке адвокатами обвиняемых Гаспарян Н.Г. и Агапоновым С.В.

Адвокат Гаспарян Н.Г. в защиту обвиняемого Обвиняемый №1 просит отменить постановление суда и в апелляционной жалобе указывает:

- за время нахождения Обвиняемый №1 под стражей, не было проведено ни одного следственного действия, которые бы доказывали причастность Обвиняемый №1 к инкриминируемому преступлению;

- Обвиняемый №1 неоднократно пояснял, что не намерен скрываться, его семья имеет финансовую возможность обеспечить его на территории <адрес>, арендовать для него жилье и оказывать бытовую помощь;

- Обвиняемый №1 ранее не судим, имеет молодой возраст, до задержания занимался предпринимательской деятельностью, проживал с родителями, ранее не привлекался к уголовной ответственности;

- Обвиняемый №1 в ходе предварительного расследования вел себя адекватно, нетактичного, агрессивного поведения не проявлял, что свидетельствует о том, что он не намерен препятствовать следствию и суду, не является криминальной личностью, а доводы следователя о том, что он может скрыться не обоснованы и не доказаны;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об избрании более мягкой меры пресечения, такой как домашний арест.

Адвокат Агапонов С.В. в интересах обвиняемого Обвиняемый №2 просит изменить постановление суда, избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения и в апелляционной жалобе указывает:

- выводы суда о том, что Обвиняемый №2 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевшую,- не обоснованы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены приложенными к ходатайству материалами, сделаны без учета специфики предъявленного обвинения;

- Обвиняемый №2 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности по единственному эпизоду, сотрудничает со следствием, признает фактические обстоятельства произошедшего, противоправность непосредственно его действий выразилась исключительно в передаче своих банковских карт третьим лицам, что снижает степень опасности инкриминированного ему деяния, сам он никаких действий в отношении потерпевшей не предпринимал, с ней не знаком, ее данные ему не известны, сведения о том, что Обвиняемый №2 оказывал давление на потерпевшую и она его опасается, отсутствуют;

- с момента избрания меры пресечения в отношении Обвиняемый №2, никаких следственных действий по уголовному делу не проводилось, лишь решались вопросы подследственности дела;

- судом не дана оценка бесспорно установленному факту волокиты при расследовании уголовного дела;

- Обвиняемый №2 гарантировал суду, что имеет материальную возможность проживать на территории <адрес> в арендованном жилье на период расследования и судебного рассмотрения уголовного дела, имеет профессию, трудоустроится, скрываться не намерен, продолжит сотрудничать со следствием.

В суде апелляционной инстанции обвиняемые Обвиняемый №1 и Обвиняемый №2 и их защитники – адвокаты Гаспарян Н.Г. и Агапонов С.В. апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них доводам; прокурор Смирнова Т.Ю. полагала постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и их обоснование в суде апелляционной инстанции, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В производстве СО ОМВД России по Фрунзенскому району города Иваново находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств Потерпевший №1 в размере <данные изъяты> рублей. Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 15 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, в соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ, задержаны Обвиняемый №1 и Обвиняемый №2, в тот же день каждому из них предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ; 19 июля 2025 года по постановлению Фрунзенского районного суда города Иваново в отношении Обвиняемый №1 и Обвиняемый №2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением суда от 21 августа 2025 года удовлетворено ходатайство должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, согласованное с руководителем следственного органа, и отвечающее требованиям ст.109 УПК РФ, срок содержания обвиняемых Обвиняемый №1 и Обвиняемый №2 под стражей продлен каждому на 03 месяца, а всего до 04 месяцев 10 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в рамках продленного срока предварительного расследования по уголовному делу.

Судебное решение о продлении обвиняемым Обвиняемый №1 и Обвиняемый №2 меры пресечения в виде заключения под стражу принято с учетом положений ст.110 УПК РФ, согласно которым мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

Как верно установлено судом, предусмотренные указанными нормами закона основания не отпали и в лучшую для каждого из обвиняемых сторону не изменились.

Обвиняемый №1 и Обвиняемый №2 обвиняются в совершении тяжкого преступления против собственности в составе группы лиц.

Обоснованность подозрений органов предварительного следствия в причастности как Обвиняемый №1, так и Обвиняемый №2 к преступлению судом проверена без вхождения в обсуждение вопросов доказанности вины, фактических обстоятельств дела, юридической квалификации действий. О наличии таких подозрений свидетельствуют представленные суду материалы, в том числе, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, показания Обвиняемый №1, Обвиняемый №2 и иных лиц, в совместном совершении с которыми преступного деяния они обвиняются, а также иные материалы дела, исследованные в ходе судебного заседания.

Решение о необходимости продления Обвиняемый №1 и Обвиняемый №2 срока содержания под стражей и невозможности изменения каждому из них меры пресечения на более мягкую, судом мотивировано.

Правильность выводов суда о возможности обвиняемых Обвиняемый №1 и Обвиняемый №2 при применении более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, скрыться от органов расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, по которому весь комплекс запланированных следственных и процессуальных мероприятий не выполнен, предварительное расследование не завершено, подтверждается:

- характером предъявленного каждому из обвиняемых - Обвиняемый №1 и Обвиняемый №2 обвинения в совершении группой лиц умышленного тяжкого преступления;

– сведениями о личности обвиняемых, а именно:

Обвиняемый №1 зарегистрирован и постоянно проживает в городе <адрес>, на территории <адрес> родственников, знакомых не имеет, не состоит в браке, не имеет детей и иных иждивенцев, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; знаком с иными фигурантами по делу;

Обвиняемый №2 зарегистрирован и постоянно проживает в городе <адрес>, на территории <адрес> родственников, знакомых не имеет, не состоит в браке, не имеет детей и иных иждивенцев, не трудоустроен; знаком с иными фигурантами по делу.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств и невозможность окончания расследования по делу в ранее установленный срок, суд мотивированно не усмотрел возможности для изменения обвиняемым Обвиняемый №1 и Обвиняемый №2 меры пресечения на более мягкую.

Вывод суда о том, что более мягкая мера пресечения не сможет в достаточной степени обеспечить правомерность поведения обвиняемых и эффективность производства по делу, сделан на основании анализа представленных сведений в совокупности, со ссылкой на предусмотренные законом основания, является мотивированным и верным.

Исходя из сформулированных в ч.1 ст.97 УПК РФ законоположений, юридическая техника изложения оснований для продления действия меры пресечения связывает их наличие с обоснованной возможностью поведения обвиняемых, что судом первой инстанции верно признано подтвержденными представленными органом следствия материалами.

Сведений о наличии у обвиняемых Обвиняемый №1 и Обвиняемый №2 заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Указанным следователем мотивам невозможности окончания предварительного расследования в ранее установленный процессуальный срок судом дана правильная оценка, учтены правовая и фактическая сложности уголовного дела.

Срок, на который продлено действие меры пресечения, является разумным и оправданным.

Рассмотрение ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Фрунзенского районного суда города Иваново от 21 августа 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Обвиняемый №1 и Обвиняемый №2 каждому на 03 месяца, а всего до 04 месяцев 10 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Гаспарян Н.Г. и Агапонова С.В. в защиту обвиняемых – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.В. Жукова