Апелляционное определение № 33-14824/2025 33-156/2026 от 21 апреля 2026 г.

УИД 66RS0001-01-2024-007551-24

Дело № 2-357/2025 (№ 33-14824/2025, 33-156/2026)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 22.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.04.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

ФИО1

судей

Страшковой В.А.

ФИО2

при помощнике судьи Нефедковой В.Н.при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к АОСпециализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое» о возложении обязанности устранить недостатки

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 24.07.2025

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения представителя ответчика ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО6, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 и ФИО4 обратились с иском к АО СЗ«РСГ-Академическое» о возложении обязанности устранить недостатки, установленные в заключении эксперта ( / / )15 от 03.06.2025 №171С-12/2024, связанные с недостаточной теплоизоляцией ограждающих конструкций жилого помещения истцов, находящегося по адресу: <адрес>, методами и способами, указанными в заключении судебной экспертизы на стр. 33 заключения в Таблице 2 раздел 1 помещение 1 и ФИО7 помещение 2, в течение 30 календарных дней с момента вынесения решения; взыскании солидарно в пользу истцов неустойки за нарушение сроков исполнения требований истца по устранению недостатков за период с 30.08.202 по 24.07.2025 в размере 600000 руб. с продолжением ее начисления по день фактического устранения недостатков в размере 1 % от стоимости объекта недвижимости, судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в установленные судом сроки в размере 5000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока на исполнение судебного акта, компенсации морального вреда 200000 руб., штрафа (т.1 л.д.178-179).

В обосновании иска указано, что 31.07.2021 между истцами и АОСЗ«РСГ-Академическое» заключен договор купли-продажи жилого помещения №11.3-391, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 3990000руб. Право собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке. Квартира передана истцам с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами. В ходе эксплуатации квартиры истцам стало известно о недостатках, допущенных при строительстве и отделке, а также проявившихся в связи с низким качеством отделки. 08.05.2024 истцы обратились к ответчику с претензией, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО8 возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему (т.1 л.д.172,163-166).

Представители третьих лиц ООО «ОСЗ», ООО «СтройТех» в судебное заседание неявились, извещены надлежаще.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 24.07.2025 исковые требования удовлетворены частично. На АОСЗ «РСГ - Академическое» возложена обязанность устранить недостатки, установленные в заключении эксперта ИП ( / / )6 от 03.06.2025 №171С-12/2024, связанные с недостаточной теплоизоляцией ограждающих конструкций жилого помещения истцов, находящегося по адресу: <адрес>, методами и способами, указанными в заключении судебной экспертизы на стр. 33 заключения в Таблице 2 раздел1 помещение 1 и ФИО7 помещение 2, в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С АО СЗ «РСГ - Академическое» в пользу ФИО3 АА., ФИО4 солидарно взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения требований истца по устранению недостатков за период с 30.08.2024 по 24.07.2025 в размере 100000 руб., с продолжением начисления и взыскания неустойки с 25.07.2025 по день фактического устранения недостатков в размере 1 % от стоимости объекта недвижимости в размере 3990000 руб., судебная неустойка в размере 500руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с шестьдесят первого дня после вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 10000 руб.

Также с АО СЗ «РСГ-Академическое» в доход бюджета взыскана государственная пошлина 11000 руб. (т.1 л.д.192,193-196).

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности устранить недостатки, снизить размер судебной неустойки и неустойки за нарушение срока устранения недостатков. В обоснование жалобы указано, что судом не учтено решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 22.12.2023 по делу <№>, которым в пользу истцов уже были взысканы расходы на устранение недостатков оконных конструкций. Также судом не учтено, что в ходе проведения судебной экспертизы экспертом самостоятельно тепловизионное обследование не проводилось. При определении размера судебной неустойки и неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика н соразмерности размера неустойки, также не дана оценка поведению истцов (т.1 л.д.203-204).

В возражениях на апелляционную жалобу истцы указали на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, приведя обоснование по каждому доводу апелляционной жалобы ответчика (т.1 л.д.213).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал. Заявил заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Представитель истцов с апелляционной жалобой не согласна по мотивам, изложенным в возражениях. Возражает против назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам свердловского областного суда от 03.12.2025 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту независимого экспертного учреждения «Экспертиза.Строительство.Право» ( / / )8 (т.2 л.д.4-5,6-11).

После поступления заключения эксперта производство по делу возобновлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражала по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В заседание судебной коллегии не явились иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 31.07.2021 между истцами и АОСЗ«РСГ-Академическое» заключен договор купли-продажи жилого помещения №11.3-391, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 3990000руб. Право собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке. Квартира передана истцам по акту приема-передачи от 12.11.2021 (т.1 л.д.6-12).

17.11.2022 истцы обращались к ответчику с претензиями о наличии недостатков, в том числе в виде промерзания и продувания оконных конструкций (т.1 л.д.13-14).

08.05.2024 истцы обратились к ответчику с претензией, которую ответчик оставил без удовлетворения (т.1 л.д.64)

В январе 2024 года истцы обратились к специалисту ООО «Экспертная компания Гребец», согласно заключению которого от 20.01.2024 №0010-01/2024 в квартире имеются недостатки, связанные с недостаточной теплоизоляцией ограждающих конструкций жилого помещения (т.1 л.д.15-63).

08.05.2024 истцы обратились к ответчику с претензией о проведении дополнительных мероприятий по утеплению либо восстановлению теплоизоляции объекта путем приведения ограждающих и оконных конструкций квартиры в соответствие с проектной документацией в течение 30 дней с момента получения претензии (т.1 л.д.64), которую ответчик получил 13.05.2024 (т.1 л.д.66-67) и оставил без удовлетворения.

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ( / / )6 (т.1 л.д. 94).

В соответствии с заключением эксперта ( / / )6 от 11.06.2025 №ИП?272и/2025 (т.1 л.д.104-157) в результате проведенного исследования в квартире было установлено наличие недостатков связанных с недостаточной теплоизоляцией конструкций (комната №1 и комната №2). Выявленные недостатки являются производственными, вызваны несоблюдением требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ на объекте, все недостатки являются устранимыми, стоимость устранения недостатков определена в сумме 26640 руб. 14 коп.

Установив изложенные обстоятельства, приняв в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта ( / / )6 по итогам проведения судебной строительно-технической экспертизы, руководствуясь ст.454,456,457,492 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.4,13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки, установленные в заключении эксперта ( / / )16 от <дата> №171С-12/2024, связанные с недостаточной теплоизоляцией ограждающих конструкций жилого помещения истцов, находящегося по адресу: <адрес>, методами и способами, указанными в заключении судебной экспертизы на стр. 33 заключения в Таблице 2 раздел1 помещение 1 и ФИО7 помещение 2.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу повторной экспертизы, суд исходил из того, что выводы эксперта не опровергнуты, экспертом даны исчерпывающие ответы на постановленные вопросы.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика ввиду следующего.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.5).

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора (п.2 ст.556 ГК РФ)

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

В качестве оснований исковых требований истцы указали на наличие в спорной квартире недостатков ограждающих конструкций, обусловленные недостаточной теплоизоляцией ограждающих конструкций здания, пониженной температурой на поверхности внутренних стен.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 79 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Из материалов дела следует, что в целях проверки доводов истцов о наличии в квартире заявленных недостатков, а также установления наличия возможности их устранения, стоимости работ и материалов для их устранения судом определением от 05.11.2024 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ( / / )17 (т.3 л.д.78,79).

Согласно заключению эксперта от 03.06.2025 № 171С-12/2024 (л.д.104-157) экспертиза проведена по материалам дела, осмотр технического состояния квартиры истцов не производился.

В отзыве на иск ответчик заявлял о несогласии с выводами эксперта относительно наличия в спорной квартире недостатков в виде промерзания стен, поскольку тепловизионное обследование судебным экспертом не проводилось, не установлено, произведена ли истцами замена оконных конструкций, повлияло ли отсутствие такой замены на наличие заявленного истцами недостатка.

Из материалов настоящего дела следует, что истцы ранее обращались в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга с иском о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков, в том числе недостатков оконных конструкций (дело <№>).

В рамках названного гражданского дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Техноэкспертиза» ( / / )9 и ( / / )10 заключением экспертов №20СЭ/2023 установлены недостатки оконных конструкций, в качестве устранения недостатков оконных конструкций предусмотрена их замена, стоимость заменяемых оконных конструкций и работ по их демонтажу/монтажу учтена экспертами при определении окончательной стоимости устранения выявленных в квартире истцов дефектов, не связанных с промерзанием ограждающих конструкций (стен).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов исчерпывающих объяснений относительно проведения истцами ремонтных работ, в том числе о замене оконных конструкций, дать не смогла.

Поскольку суд первой инстанции устранился от установления значимых по делу обстоятельств, судебной коллегией определением от 03.12.2025 по делу назначена дополнительная судебной строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту независимого экспертного учреждения «Экспертиза.Строительство.Право» ( / / )8 (т.2 л.д.4-5,6-11). На разрешение эксперта поставлены вопросы об установлении заявленных недостатков в виде промерзания стен, а также о том, влияет ли непроведение работ по замене оконных конструкций на проявление заявленного недостатка (т.2 л.д.4-5,6-11).

Согласно заключению эксперта №29-2026 (т.2 л.д.21-117) в ходе обследования подтверждено наличие промерзания в углу стен 2 и 3 в помещении комнаты 2 и опровергнуто наличие промерзания по стене 2 в районе угла со стеной 1 в помещении комнаты 1. Для устранения выявленного недостатка необходимо выполнить герметизацию и утепление угла стен 2 и 3 в помещении комнаты 2 на всю высоту помещения. Стоимость устранения выявленного недостатка составляет 29679 руб. 05 коп. Как следует из материалов дела <№> в рамках судебной экспертизы в заключении 20СЭ/2023 учтены работы по полной замене обоев с их окраской и перемонтажу напольного плинтуса. По результатам фактического осмотра указанные работы выполнены не были. Стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета стоимости перемонтажа плинтуса, смены обоев и их окраски составит 6761 руб. 96 коп.

По результатам проведенного исследования экспертом также установлено, что наличие дефектов оконных конструкций в виде инфильтрации наружного воздуха внутрь помещения приводят к снижению температуры внутреннего воздуха в помещении и может оказать влияние на расчетное значение температуры участка. При этом данные искажения не оказали влияния на наличие/отсутствие дефекта применительно к объекту исследования. Как на момента начала проведения испытаний в условиях наличия инфильтрации наружного воздуха, так и на момент углубленного исследования с исключением инфильтрации наружного воздуха в помещении №1 комната №1 дефект отсутствовал, в помещении №2 комната №2 дефект присутствовал.

Экспертное заключение №29/2026 отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому принимается судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Оценивая указанное экспертное заключение, судебная коллегия принимает во внимание, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет необходимые для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности, что подтверждается дипломом о высшем образовании, сертификатами, удостоверениями. Доказательств наличия прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела не приведено, до начала производства экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что указано в экспертном заключении и соответствует требованиям ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта является полным, основано на всестороннем исследовании материалов дела, непосредственном осмотре спорной квартиры, проведении необходимых измерений и исследований, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы, соответствует поставленным судом вопросам, подтверждается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части объема недостатков, которые подлежат устранению, а именно: устранению подлежат недостатки в виде промерзания в углу стен 2 и 3 в помещении комнаты 2 в квартире истцов.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчика о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая стоимость квартиры 3990000 руб., размер неустойки, определенный в соответствии со ст.23 Закона о защите прав потребителей, составляет 39900 руб. в день, что в 5,9 раза превышает стоимость работ и материалов, необходимых для устранения заявленных истцом недостатков (6761 руб. 96 коп.).

Поскольку претензия об устранении недостатков получена ответчиком 13.05.2024 (т.1 л.д.66-67), срок устранения недостатков в ней потребителем установлен 30 дней с момента получения претензии, начальный срок периода просрочки – 13.06.2024, определен истцом верно.

Размер неустойки, рассчитанный по правилам ст.23 Закона о защите прав потребителей за период с 13.06.2024 по 08.04.2026 составляет 26533 500 руб. (3990000 руб.*1%*665дн.), что в 6,65 раз превышает стоимость квартиры и в 3923 раза превышает стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с п.п. 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Заявляя требование о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик также ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, который препятствует ответчику устранять недостатки в квартире.

Проверяя данный довод, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. (п.1, 5 ст.10 ГК РФ).

В п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п.1 ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.23,24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ). При отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим (статья 406 ГК РФ).

Из п..34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что истец не допускает ответчика в спорную квартиру для проведения ремонтных работ. Указанное обстоятельство представитель истца не отрицает.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, мер, предпринятых ответчиком к устранению заявленных истцом недостатков в ходе рассмотрения настоящего дела, фактического отказа истца принимать исполнение, что способствует увеличению периода просрочки, стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (6761 руб. 96 коп.), судебная коллегия полагает, что неустойка за нарушение срока устранения недостатков в сумме 6761 руб. 96 коп.. является достаточной, соразмерна допущенному ответчиком нарушению, отвечает балансу интересов сторон, способствует восстановлению нарушенного права истца. При этом судебная коллегия также учитывает, что взысканная судом неустойка не может быть средством обогащения для истца.

Учитывая изложенное, размер неустойки, которая подлежит исчислению за каждый день просрочки (39900 руб. в день), а также поведение истца, невозможности устранения недостатков без допуска ответчика в квартиру истца, что следует из заключения по итогам проведения дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о об отсутствии оснований для продолжения начисления неустойки до момента фактического устранения недостатков. При этом судебная коллегия также учитывает, что истец при нарушении ответчиком установленного судом срока устранения недостатков не лишен возможности обращения в суд с соответствующими требованиями.

Оснований для изменения решения суда в части размера присужденного штрафа судебная коллегия не усматривает.

Доводов о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда апелляционная жалоба ответчика не содержит, истцами решение суда в указанной части не оспорено.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером судебной неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1) (п. 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (п. 2).

На основании части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Из мотивировочной и резолютивной части решения следует, что судебная неустойка в сумме 500 руб. в день взыскана судом на случай неисполнения судебного акта о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков.

Оснований для снижения судебной неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку установленный судом размер неустойки отвечает критерию разумности, справедливости, является достаточным для побуждения ответчика исполнить судебный акт. При удовлетворении требования о взыскании с ответчика судебной решение суда в установленный срок, судом были учтены конкретные обстоятельства дела, причины и обстоятельства нарушения обязательства, в силу чего оснований полагать, что установленный размер судебной неустойка не способен обеспечить эффективность исполнения решения суда и не будет способствовать его скорейшему исполнению либо повлечет за собой неосновательное обогащение истцов за счет ответчика, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований для отмены решения в данной части, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, сводятся к несогласию с размером определенной судом первой инстанции судебной неустойки.

В силу ст.98 ГПК РФ на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины в доход бюджета в сумме 7000 руб.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о распределении судебных расходов не имеется в силу разъяснений, изложенных в п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 24.07.2025 изменить в части возложения на акционерное общество «Специализированный застройщик «Региональная строительная группа – Академическое» обязанности устранить недостатки.

Возложить на акционерное общество «Специализированный застройщик «Региональная строительная группа – Академическое» обязанность устранить недостатки в виде промерзания в углу стен 2 и 3 в помещении комнаты 2 в квартире по адресу: <...> методами и способами, указанными в заключении эксперта №29/2026.

Это же решение в части взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков изменить.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое» в пользу ФИО3, ФИО4 солидарно неустойку за нарушение сроков исполнения требований истца по устранению недостатков 6761 руб. 96 коп.

Это же решение в части продолжения начисления неустойки за нарушение срока устранения недостатков до момента фактического их устранения отменить, в удовлетворении данного требования отказать.

Это же решение в части взыскания с акционерного общества «Специализированный застройщик «Региональная строительная группа – Академическое» государственной пошлины в доход бюджета изменить, снизив ее размер до 7000 руб.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 24.07.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ответчика о распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы отказать.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Страшкова В.А.

ФИО2