Апелляционное определение № 33-10107/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья: Павлова М.Р.

Дело № 33-10107/2025

Дело № 2-519/2025УИД 52RS0011-01-2024-001586-85

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 02 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Войновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по докладу судьи Погорелко О.В.,

гражданское дело апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 мая 2025 года по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

выслушав объяснения представителя ПАО «ТНС энерго НН» ЗДД, представителя ответчиков ФИО7 адвоката КАВ, представителя 3-его лица ПАО « Россети» НАВ,представителя 3-его лица Головкой Е.В. – ЖАГ,

У С Т А Н О В И Л А :

ПАО «ТНС энерго НН» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, мотивируя свои требования тем, что по лицевому счету [номер], открытому по адресу: [адрес], имеется задолженность за период с 01.10.2023 по 29.02.2024.

В этой связи истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 410598 рублей 70 копеек, пени в размере 7367 рублей 43 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7379 рублей 66 копеек.

Протокольным определением суда от 27.01.2025 ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве соответчика (т. 2 л.д. 54).

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 мая 2025 года постановлено:

- исковое заявление ПАО «ТНС энерго НН» удовлетворить частично;

- взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ТНС энерго НН» задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 410598 рублей 70 копеек, пени в размере 7367 рублей 43 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7379 рублей 66 копеек, всего - 425 345 рублей 79 копеек;

- в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО3 ПАО «ТНС энерго НН» отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что она не была извещена надлежащим образом о переводе из статуса третьего лица по делу в статус соответчика, копия определения о привлечении к участию в деле в качестве соответчика в адрес ФИО1 не направлялась, как и не направлялись исковое заявление с приложенными документами.

Кроме того, в жалобе апеллянт приводит доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие задолженности ФИО1 перед ПАО «ТНС энерго НН», а также выражает свое несогласие с представленным расчетом задолженности за потребленную электрическую энергию.

От ФИО3 и ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

К дате судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором она также поддержала ранее заявленные доводы в апелляционной жалобе.

От ПАО «ТНС энерго НН» 27.11.2025 поступила письменная позиция, в которой указано, что 16.07.2025 по лицевому счету [номер], открытому по адресу: [адрес], произведена оплата на сумму 412323 рублей 77 копеек, из которых: 410598 рублей 70 копеек – задолженность за электроэнергию за период с 01.10.2023 по 29.02.202, 1724 рублей 07 копеек – объем электроэнергии, потребленной в июне 2025 года, исходя из показаний прибора учета.

Одновременно с изложенным ФИО1 в своих пояснениях, поступивших в суд апелляционной инстанции 01.12.2025, отрицает наличие задолженности за потребленную электроэнергию, ссылаясь на то, что собственники земельных участков пользуются ближайшими счетчиками на столбах при строительстве домов и других объектов. Указанные разрешения выдавались устно владельцами коттеджного поселка. Финансирование и управление электроснабжением общего имущества в коттеджном поселке осуществляется собственниками земельных участков и частных домов. За счет собранных средств от собствен6ников происходит погашение текущих расходов коттеджного поселка, в том числе и за электроэнергию. В качестве доказательства оплаты указанных расходов ответчиком ФИО1 представлена отчетность об использовании денежных средств за 2017, 2018 и 2022 гг.

Представитель истца, представитель ответчиков Т-вых и представителем 3-х лиц поддержали свои правовые позиции в судебном заседании.

ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержала.

ФИО7 просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции был поставлен в известность ходатайством, поступившим в суд 03.02.2025 к судебному заседанию, назначенному на 27.01.2025, о том, что ФИО1 находится на лечении в [адрес], приняв во внимание, что вся почтовая корреспонденция, в том числе содержащая извещение о привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика, вернулась в суд за истечением срока хранения.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не была надлежащим образом извещена о привлечении ее к участию в деле в качестве соответчика, а также о датах и времени судебных заседаний, проведенных с ее участием в качестве соответчика, в том числе итогового судебного заседания, по результатам которого вынесено оспариваемое решение.

Отсутствие данных об извещении ФИО1 по правилам, предусмотренным статьи 113 ГПК РФ, свидетельствует о лишении данного лица возможности участвовать в судебном разбирательстве и в полном объеме реализовать свои права, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ.

Определением Нижегородского областного суда от 28 октября 2025 года судебная коллегия на основании части 4 статьи 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При обстоятельствах нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выраженных в ненадлежащем извещении о привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика, а также о датах и времени судебных заседаний, проведенных с ее участием в качестве соответчика, постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Судебная коллегия, проверив материалы гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, предметом спора является задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 410598 рублей 70 копеек, начисленная по лицевому счёту [номер].

Указанный лицевой счет открыт по адресу: [адрес]. (т.1. л.д. 124-126).

Согласно представленному расчету задолженность по лицевому счёту [номер] образовалась за следующие периоды: октябрь 2023 года – 103 кВт.ч на сумму 538 рублей 69 копеек по тарифу 5 рублей 23 копейки за 1 кВт.ч, ноябрь 2023 года – 103 кВт.ч на сумму 538 рублей 69 копеек по тарифу 5 рублей 23 копейки за 1 кВт.ч, декабрь 2023 года – 103 кВт.ч на сумму 538 рублей 69 копеек по тарифу 5 рублей 23 копейки за 1 кВт.ч, февраль 2024 года – 9824 кВт.ч на сумму 51379 рублей 52 копейки по тарифу 5 рублей 23 копейки за 1 кВт.ч, февраль 2024 года – 68417 кВт на сумму 357820 рублей 91 копейка по тарифу 5 рублей 23 копейки за 1 кВт.ч по тарифу 5 рублей 23 копейки за 1 кВт.ч.

Указанная задолженность образовалась с учетом перерасчета за предыдущие периоды потребления электроэнергии после снятия показаний с электросчетчика.

Истец, обращаясь в суд с иском, предъявил требования к ФИО2 и ФИО3, поскольку они являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу [адрес], которые, в свою очередь, возражая против иска, указывали, что электрическая энергия на момент приобретения земельного участка отсутствовала, подключение к электроснабжению произведено на основании технических условий только в 2023 году.

Согласно пункту 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ, рассчитывается по тарифам, установленным на момент потребления органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно статьям 153, 155 ЖК РФ потребитель обязан оплачивать коммунальные услуги, в том числе потребленную электроэнергию ежемесячно до 10-го числа месяца следующего за расчётным.

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от 30.03.2022 приобрели в собственность земельный участок с кадастровым номером [номер], площадью 1500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилищной застройки (застройки малоэтажной индивидуальной и застройки малоэтажной коттеджной). Договор от имени продавца заключен ИП ФИО4 (т. 1 л.д. 11, 19-23).

В ответе на запрос суда ООО «Каменские холмы» указало, что 30.03.2022 между ФИО7 и ООО «Каменские холмы» был заключён договор подряда по строительству индивидуального жилого дома, в соответствии с которым ООО «Каменские холмы» выполнило работы по строительству комплексного индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: [адрес]. Работы выполнены в установленные сроки и с надлежащим качеством, приняты заказчиками по акту.

При строительстве дома ООО «Каменские холмы» осуществляло работы собственной и привлеченной строительной техникой и оборудованием, с использованием электрической энергии, которая подавалась путем подключения к электрическому счетчику, расположенному на опоре по адресу: [адрес], лицевой счет [номер]. При производстве работ, с учётом отсутствия необходимости подключения к электрическому счетчику, расположенному по адресу: [адрес], ООО «Каменские холмы» не заводило каких-либо лицевых счетов не на свое, не на имя ФИО2 (л.д.39, 43-45 т.1).

06 августа 2023 года по адресу: [адрес] кадастровый [номер] представителями Богородского РЭС и ПАО «Россети Центр и Приволжье – «Нижновэнерго» в присутствии Т-вых проведена проверка состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учёта (л.д.81 т.2).

При этом в акте какой-либо прибор учёта ранее используемый по указанному адресу отсутствует, в графе указан прочерк. В графе «прибор учёта, установленный на ГБП», указано ФОБОС 3 230 В 5 (100) А IQOG (4) LS-C.

Согласно акту от 21 августа 2023 года, заключенному между ПАО «Россети Центр и Приволжья» и ФИО7, выполнены работы по изготовлению паспорта на установление оборудования, рабочего проекта электроснабжения, протокола испытаний, свидетельства о регистрации лаборатории, технической документации о сдаче-приемке электромонтажных работ. Описание точки присоединения – присоединения проводов 0,4 кВ ф.2, ТП 1982 на отходящих контактах клеммой колодки прибора учета на оп. [номер]; объект эдектроэнергетики – дом по адресу: [адрес], кадастровый [номер] (т. 2 л.д. 82).

Также 21 августа 2023 года между ПАО «Россети Центр и Приволжье» и ФИО7 составлен акт об осуществлении технологического присоединения [номер], в соответствии с которым выполнены мероприятия по технологическому присоединению согласно техническим условиям от 18.02.2023 №[номер] (т. 2 л.д. 83).

14 мая 2024 года ФИО2 обратился в ПАО «ТНС энерго НН» с заявлением о заключении договора энергоснабжения (т. 2 л.д. 4-5).

В судебном заседании в суде первой инстанции качестве свидетеля была допрошена ЗМВ, пояснившая суду, что является жителем поселка, на территории которого расположен земельный участок и жилой дом Т-вых, а также она являлась представителем застройщика. Свидетель пояснила, что Т-вы обращались за помощью, поскольку имелись препятствия в подключении жилого дома к электричеству, а также указали, что за ними числится задолженность. После обращения Т-вых она – ЗМВ вышла на место и обнаружила, что к одной опоре на столбе относились два земельных участка. От счетчика У-вых кабель проходит под землю и направлен в сторону их дома. На тот момент на опоре столба висел счетчик ФИО4 и коробка Т-вых без подключения. При разговоре ФИО5 сообщил, что не смог оформить электричество, поэтому пользуется счетчиком ФИО4. Также свидетель сообщила, что все земельные участки от застройщика продаются без подключения.

14 марта 2024 года ФИО4 в лице представителя обратилась с заявлением на имя начальника отдела МВД России «Богородский» (т. 1 л.д. 209-210).

В ходе проведения проверки были отобраны объяснения ФИО5, который указал, что проживает по адресу: [адрес]. На опоре электропередач расположен электрический счетчик. Ввиду юридической безграмотности технические условия на подключение жилого [адрес] не завершены, однако, он продолжал пользоваться электроэнергией. На момент обращения с заявлением долг ФИО5 составляет 79308 кВт/ч. В ближайшее время ФИО5 обязуется погасить задолженность и переоформить лицевой счет на свое имя (т.1 л.д. 113-114).

Постановлением УУП отдела УУП и ПДН отдела МВД России «Богородский» от 21 марта 2024 года в возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ на основании п.1, ч.1 ст.24, ст.144, 145, 148 УПК РФ за отсутствием события преступления отказано (л.д. 214 т.1).

Из материалов дела следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером [номер] площадью 1337 кв.м. по адресу: [адрес], уч. 7 является ФИО1 (л.д.18, 91-98 т.2). На указанном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом.

Представителями ПАО «Россети и Приволжье- «Нижновэнерго» в присутствии ФИО8 30 апреля 2025 года проведена проверка состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета по адресу: [адрес]. По результатам проверки установлено, что по присоединению счетчика [номер] прибор учета в качестве расчетного допущен, [адрес] запитан от ПУ [номер]. Других подключений к электросетям данного дома не обнаружено. Произведена фотофиксация подключения данного дома к электросетям филиала. Проверка проведена с осмотром подключения данного жилого дома.

05 мая 2024 проведена проверка состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учёта по адресу: [адрес], уч.7, кадастровый [номер], что отображено в акте (л.д.86 т.2), согласно которому, прибор учета, установленный на ГБП, НАРТИС-И300-SP31-A1R1-230-5-100A, 2003 года выпуска.

08 мая 2024 года между ПАО «Россети Центр и Приволжья» и ФИО1 составлен акты об осуществлении технологического присоединения о и выполнении технических условий (л.д.87-88 т.2).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что объяснения ФИО5, проживающего в жилом доме по адресу: [адрес], уч. 7, собственником которого является ФИО1, отобранные в ходе проведения проверки по обращению ФИО4, свидетельствуют о подключении дополнительного кабеля от прибора учета, установленного на опоре, на которой висел счетчик ФИО4 и коробка Т-вых без подключения, с целью электроснабжения принадлежащих объектов.

Также из объяснений ФИО5 следует, что объекты недвижимости находятся в пользовании с 2013 года, при этом ни ФИО1, ни ФИО5 до осуществления ответчиками Т-выми действий по подключению к электроснабжению, в результате которых ответчикам ФИО6 предъявлены требования о взыскании задолженности за потребление, которое фактически отсутствовало, не обращались, открытый на имя У-вых лицевой счет отсутствует, доказательства несения расходов по электроснабжению при признанном факте пользования электроэнергией в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что требуемая к взысканию задолженность образовалась не в результате незаконных действий Т-вых, а в результате подключения семьи У-вых к электрическим сетям в отсутствие на то соответствующего договора энергоснабжения, что является основанием для взыскания с ФИО1 задолженности в размере 410598 рублей 70 копеек.

С учётом изложенного судебная коллегия признает ФИО3 и ФИО2 ненадлежащими ответчиками по делу, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, предъявленным к ним.

Одновременно с изложенным судебная коллегия указывает, что подключение к сетям электроснабжения и заключение соответствующего договора ФИО1 осуществлено лишь после обращения в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки. Данная задолженность подлежит взысканию с ФИО1 как собственника, на которой в силу статьи 209 ГК РФ лежит бремя расходов по содержанию принадлежащего ей имущества.

При этом доводы ФИО1 об отсутствии у нее задолженности перед ПАО «ТНС энерго НН» противоречат объяснениям ФИО5, отобранным в ходе проведения проверки по обращению ФИО4, в связи с чем признаются несостоятельными. ФИО5 подтвержден как факт наличия задолженности перед истцом, так и факт незаконного подключения к электросчетчику. Основания не доверять указанным объяснениям ФИО5, проживающему по адресу: [адрес], у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы ФИО1 о том, что к указанному электросчетчику подключались иные третьи лица, в том числе другие собственники земельных участков при строительстве частных домов и иных объектов недвижимости, не подтвержден соответствующими доказательствами. В то время как ФИО5 не оспаривал факт незаконного подключения к спорному электросчетчику. Более того, указанная им задолженность по оплате за электроэнергию (79308 кВт/ч) превышает взыскиваемую истцом задолженность в рамках настоящего дела (78550 кВт/ч).

Позиция ответчика ФИО1 о том, что ее семья не проживала по адресу [адрес], а при необходимости для бытовых нужд использовался генератор также признается судом несостоятельной, противоречащей вышеуказанным доказательствам, а также объяснениям ФИО5

При этом вопреки доводам ФИО1 не имеет правового значения установление лица, обратившегося в отдел МВД России «Богородский», по факту незаконного потребления электроэнергии для рассмотрения спора о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Устанавливая размер задолженности по оплате коммунальных платежей судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО1 каких-либо обоснованных, мотивированных возражений не заявлено применительно к рассматриваемому случаю. Представленный контррасчет в апелляционной жалобе носит абстрактный беспредметный характер, составлен лишь на основании общей площади спорного дома и возможного потребления электроэнергии.

В свою очередь, из искового заявления, а также из представленных детализаций расчетов следует, что ПАО «ТНС энерго НН» произведен перерасчет задолженности за предыдущий период после снятия показаний с электросчетчика, то есть предъявленная к взысканию задолженность посчитана в том числе за реальный объем потребления электроэнергии в предыдущие периоды.

Представленные отчетности о расходовании денежных средств за 2017, 2018 и 2022 гг. не освобождают ФИО1 от исполнения обязанности по оплате за потребленную электроэнергию в период с 01.10.2023 по 29.02.2024, поскольку из указанных документов следует, что собственники земельных участков и частных домов вносили оплату за такие услуги, как оплата сторожей и собаки, оплата освещения улиц и их обслуживание, обслуживание газопровода, вывоз мусора, уборка снега и прочее.

Из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что к электрическому счетчику, расположенному на опоре по адресу: [адрес], уч.8 был подключен какой-либо еще кабель, в том числе с помощью которого производилось освещение улиц коттеджного поселка.

Учитывая, что судебной коллегией установлен факт незаконного подключения семьи У-вых к электросчетчику, ответчиком ФИО1 факт расходования меньшего количества электроэнергии, чем указан в исковом заявлении, не доказан. Более того, как уже было выше указано, ФИО5 не отрицал, а напротив подтвердил наличие задолженности.

На основании изложенного задолженность за потребленную электроэнергию в размере 410598 рублей 70 копеек подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «ТНС энерго НН».

Однако в суде апелляционной инстанции представителем истца представлена детализация расчета по лицевому счету, открытому ФИО1 по адресу: [адрес], из которой следует, что 16.07.2025 произведена оплата задолженности на сумму 412323 рублей 77 копеек, из которых: 410598 рублей 70 копеек – задолженность за электроэнергию за период с 01.10.2023 по 29.02.2024, 1724 рублей 07 копеек – объем электроэнергии, потребленной в июне 2025 года, исходя из показаний прибора учета.

Учитывая, что произведено добровольное погашение задолженности за потребленную электроэнергию после обращения истца с иском, настоящее апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда в части взыскания 410598 рублей 70 копеек следует в исполнение не приводить, считая его исполненным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 7367 рублей 43 копейки за период с 11.12.2023 по 05.06.2024.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что один рубль был переплачен в счет оплаты основного долга, поэтому размер пени подлежит уменьшению на 1 рубль и составляет 7366, 43 коп.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет пеней судебной коллегией проверен и признается верным.

Принимая во внимание, что задолженность за потребленную энергию погашена только в июле 2025 года, пени в размере 7366 рублей 43 копейки за период с 11.12.2023 по 05.06.2024 подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «ТНС энерго НН».

Из разъяснений абзаца второго пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку оплата задолженности осуществлена после обращения ПАО «ТНС энерго НН» с иском, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7379 рублей 66 копеек относятся на ФИО1 и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 мая 2025 года отменить.

Исковые требования публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН [номер]) к ФИО1 (СНИЛС [номер]) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» задолженность за потребленную в период с 01.10.2023 по 29.02.2024 электрическую энергию в размере 410598 рублей 70 копеек, пени в размере 7366 рублей 43 копейки за период с 11.12.2023 по 05.06.2024, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7379 рублей 66 копеек.

В удовлетворении исковых требований публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород» к ФИО2, ФИО3 отказать.

Настоящее апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 декабря 2025 года в части взыскания с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» денежных средств в размере 410598 рублей 70 копеек в счет оплаты задолженности за потребленную в период с 01.10.2023 по 29.02.2024 электрическую энергию в исполнение не приводить, считая его исполненным.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 декабря 2025 года.