Решение № 12-27/2025 12-27/2026 12-27/26 от 2 апреля 2026 г. по делу № 12-27/2025

Дело № 12-27/2025

УИД 51RS0007-01-2026-000451-73


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

3 апреля 2026 года г. Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Карулина О.М.,

рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Апатитский» ФИО2 от 11.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Апатитский» ФИО2 от 11 февраля 2026 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обжаловал его в судебном порядке, указав, что вывод должностного лица о недостаточности доказательств вины ФИО3 сделан без учёта всей совокупности обстоятельств, а именно: схемы организации дорожного движения, нарушения скоростного режима вторым участником дорожно-транспортного происшествия и противоречий в показаниях свидетеля. Отмечает, что неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, возникли из-за неполноты проведённой проверки, что нарушает требования ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела.

Кроме того, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не устанавливающее виновное лицо, создаёт препятствия для реализации его права на возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в гражданско-правовом порядке.

Просит постановление заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Апатитский» ФИО2 от 11 февраля 2026 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, в связи с существенным нарушением процессуальных требований и неполнотой выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, просит обязать должностное лицо при новом рассмотрении истребовать и приобщить к материалам дела схему дисклокации дорожных знаков на участке 7 км автодороги «Кировск-Коашва»; дать надлежащую правовую оценку действиям водителя ФИО3 на предмет их соответствия требованиям знака 3.20 «Обгон запрещен», также факту превышения им скоростного режима.

Потерпевший ФИО1 и лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, - ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии со ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель потерпевшего ФИО1 - адвокат Молчанов А.И. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель потерпевшего АО будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, представил возражения, в которых, указывая на законность вынесенного постановления сотрудника ГИБДД, просит отказать в удовлетворении жалобы, рассмотрев ее в его отсутствие.

Руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья рассмотрел жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив и проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что определением <№> от 11 января 2026 года инспектором ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Апатитский» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено проведение административного расследования, по обстоятельствам того, что 11 января 2026 года в 16 часов 01 минуту ФИО3 управляя транспортным средством <.....>, г.р.з. <.....>, находясь на 7км+450м автодороги «Кировск-Коашва», допустил обгон впереди движущихся транспортных средств <.....>, г.р.з. <.....>, и <.....>, г.р.з. <.....>, на котором был включён левый указатель поворота и который осуществлял маневр поворота налево.

В ходе производства по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД опрошены участники дорожно-транспортного происшествия, а также свидетели, присутствовавшие в автомобиле ФИО3 и ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в определении, оформлены материалы дела о ДТП, в средствах массовой информации на сайте <.....> размещено объявление о розыске очевидцев ДТП.

Из содержания оспариваемого постановления усматривается, что основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении явилось наличие противоречий в показаниях участников и свидетелей дорожно-транспортного происшествия, неустановление момента начала выполнения маневра обгона, и недостаточность доказательств для признания виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Объективную сторону состава данного административного правонарушения также образуют: движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений).

Однако, должностным лицом при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении данные обстоятельства проверены не были. Так, должностным лицом не получена схема дислокации дорожных знаков и разметки, действующих в месте предполагаемого административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу, что следует из ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Исследовав обжалуемое постановление прихожу к выводу, что принятое решение должным образом не мотивировано, то есть не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку фактически постановление содержит лишь перечисление показаний участвующих лиц, без проведения их оценки, как между собой, так и в совокупности с иными доказательствами по делу, что в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств настоящего дела.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку в судебном заседании установлено что при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ должностное лицо не выяснил существенные для дела обстоятельства, то есть не выполнил требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, чем допустил существенное нарушение процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, соответственно, постановление заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Апатитский» ФИО2 от 11.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а жалоба ФИО1 удовлетворению.

При этом, заявленные ФИО1 производные требования: обязать должностное лицо при новом рассмотрении истребовать и приобщить дополнительные материалы и дать надлежащую правовую оценку действиям ФИО3 нахожу несостоятельными, поскольку указание в решении на необходимость выполнения должностным лицом каких-либо определенных действий при повторном рассмотрении материалов дела об административном правонарушении не предусмотрено ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Апатитский» ФИО2 от 11.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и проведении административного расследования по определению <№> от 11.01.2026 возвратить в ГАИ МО МВД России «Апатитский» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья О.М. Карулина