Приговор № 1-192/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 1-192/2017

Дело № 1-192/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Вышний Волочек 23 октября 2017 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Сыромятникова В.М.,

при секретаре Виноградовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

государственного обвинителя – заместителя Вышневолоцкого межрайонного прокурора Мещеряковой Н.А.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Конатовского А.Е.,

в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившейся <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: <дата> в период времени с 13 часов 30 минут по 13 часов 53 минут у ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находившейся в <адрес>, будучи осведомленной о месте нахождения банковской карты «Сбербанк РФ» на имя ФИО1, денежных средствах на балансе счета и пин – коде указанной карты, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств ФИО1, находившихся на лицевом счете банковской карты последней.

С целью реализации своего прямого преступного умысла, в указанный период времени и в указанном месте, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, с целью личной материальной наживы, убедившись, что за ее противоправными действиями никто не наблюдает, из кошелька хранившегося в сумке ФИО1, взяла банковскую карту «Сбербанк РФ» <№>. Реализуя свой дальнейший преступный умысел, ФИО2 <дата>, в период с 13 часов 54 минут по 14 часов 04 минуты, используя банкомат ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: <...>, путем введения пин – кода банковской карты, тайно похитила с лицевого счета <№>, принадлежащие ФИО1, денежные средства на сумму 10000 рублей, с которыми ФИО2 скрылась и распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 заявила о полном признании вины в совершении описанного выше преступления и поддержала заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимой понятно существо предъявленного обвинения, и она с ним согласна в полном объёме.

Рассмотрев ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимой добровольно, после консультации со своим защитником. Подсудимой разъяснены и понятны характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевшая выразили свое согласие с ходатайством подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласилась ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оснований для прекращения уголовного дела в судебном заседании не установлено.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к числу тех, по которым подсудимой предоставлено право в соответствии со ст. 314 УПК РФ ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.Таким образом, при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает общественную опасность и степень тяжести содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни ее семьи.

Суд учитывает, что подсудимая ФИО2 согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ совершила преступление относящееся к категории средней тяжести.

Суд не соглашается со стороной обвинения о признании в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в силу рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, не представляется возможным установить причинно - следственную связь нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения и совершения в связи с этим преступления.

Суд учитывает ФИО2, что ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуются положительно, полностью возместила ущерб.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение ущерба.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 не установлено.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО2 преступления не имеется.

С учётом личности подсудимой ФИО2, тяжести совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что при наличии альтернативных видов наказаний в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, ей следует назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере 5 000 рублей. При определении размера штрафа суд учитывает степень тяжести совершённого преступления, имущественное положение подсудимой, возможность получения ею заработной платы и иного дохода.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО2 не подлежат, и их следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в доход государства.

Имеющиеся по делу процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по уголовному делу № 1-192/2017 (следственный № 11701280002000824): детализацию телефонных сообщений ФИО1 за период с 01 сентября 2017 г. по 07 сентября 2017 г. и СД диск с файлом видеозаписи камер видеонаблюдения ПАО «Сбербанк России» <№>, хранящийся при материалах дела, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий В.М. Сыромятников