Решение № 12-103/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 12-103/2025

УИД 05RS0№-14

Дело №


РЕШЕНИЕ

21 июля 2025 года <адрес>

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи ФИО12,с участием помощника прокурора <адрес> ФИО8, представителя ФКУ СИЗО-3 ФИО1 по РД по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу начальника ФКУ СИЗО-3 ФИО1 по РД ФИО13 ВарисаСиражуттиновичана постановление инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы № по <адрес>, Хасавюртовскому, Новолакскому и <адрес>м ГУ МЧС ФИО1 по РД ФИО9 №от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ СИЗО-3 ФИО1 по РД ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы № по <адрес>, Хасавюртовскому, Новолакскому и <адрес>м ГУ МЧС ФИО1 по РД ФИО9, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что в постановлении указаны те нарушения, которые фактически не имели место: не представлена техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем; допущена эксплуатация электропроводов и кабелей с видимыми нарушениями изоляции и со следами термического воздействия (п/п а) п.354 Привил противопожарного режима в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; допускается прокладка электрической проводки по горючим материалам потолочного перекрытия; не все помещения учреждения оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации; системы пожарной сигнализации не обеспечивают подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны.Учреждением с учетом имеющихся финансовых возможностей была проведена значительная работа для создания необходимых условий для обеспечения требований законодательства в области пожарной безопасности и приняты надлежащие меры для устранения выявленных нарушений закона, ежеквартально проводятся работы по техническому обслуживанию систем АПС, проведен комплекс работ по устранению недостатков в части эксплуатации электропроводов и кабелей, направлены заявки на финансирование и на обновление датчиков АПС, проводится работа по сбору коммерческих предложений с организации о стоимости оборудования, предназначенного для дублирования сигнала на пульт подразделения пожарной охраны. По результатам представления организациями коммерческих предложений, потребность на оборудование будет направлена в ФИО1 по <адрес> для направления письма в ФСИН ФИО1 о необходимости выделения финансовых средств на эти цели.Несмотря на указанные обстоятельства и наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ (впервые совершенное административное правонарушение, отсутствие причинённого вреда либо возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей), казенному учреждению назначено наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией названной статьи.При этом не учтены также имущественное и финансовое положение ФКУ СИЗО-3 ФИО1 по <адрес>, а именно факт отсутствия у казенного учреждения денежных средств на оплату штрафа и необходимость выделения таких средств со стороны учредителя, а по факту из федерального бюджета. Просил постановление № о привлечении должностного лица ФИО13 ВарисаСиражуттиновича ФКУ СИЗО-3 ФИО1 по <адрес> кадминистративной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОНД и ПР № по <адрес>, Хасавюртовскому, Новолакскому и <адрес>м ГУ МЧС ФИО1 по РД ФИО9, отменить, производство по делу об административном правонарушении с применением ст. 2.9 КоАП РФ прекратить в виду малозначительности совершенного правонарушения с объявлением емуустного замечания.

Представитель СИЗО-3 ФИО1 по <адрес>ФИО7 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ОНД и ПР № по <адрес>, Хасавюртовскому, Новолакскому и <адрес>м ГУ МЧС ФИО1 по РД о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Помощник прокурора <адрес> ФИО8постановление инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы № по <адрес>, Хасавюртовскому, Новолакскому и <адрес>м ГУ МЧС ФИО1 по РД ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ считает законным, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Заслушав доводы представителя заявителя, выслушав мнение помощника прокурора <адрес> ФИО8,исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, прокуратурой <адрес> с привлечением сотрудников отдела надзорной деятельности и профилактической работы № по <адрес>, Хасавюртовскому, Новолакскому и <адрес>м проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности в помещениях федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, ш. Ботаюртовское, 4.

В ходе проведенной выездной проверки выявлено, что ФИО2, являясь руководителем названной организации, нарушил требования законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности, а именно:

- не представлена техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем,

- допущена эксплуатация электропроводов и кабелей с видимыми нарушениями изоляции и со следами термического воздействия (п/п а) п.354 Привил противопожарного режима в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №,

- допущена прокладка электрической проводки по горючим материалам потолочного перекрытия,

- не все помещения учреждения оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации,

-системы пожарной сигнализации не обеспечивают подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения в этой области между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства определяются и регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту «Федеральный закон № 69-ФЗ»)

Согласно ст. 20 Федерального закона №69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, предусмотрены Правиламипротивопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту «Правила противопожарного режима в РФ»)

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее по тексту «Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ»).

Положения указанного Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе, при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты (ст.1).

В соответствии со ст. 5 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, которая включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в случае выполнения в полном объеме обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, а также в случае, если пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 6 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

Согласно п. 54 Правил на объекте защиты хранятся техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем.

Запрещается эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции (п. 35 Правил)

Согласно пп. 3 п. 35 Правил, запрещается прокладывать электрическую проводку по горючему основанию.

Согласно ст. 145 Федерального закона № 123-ФЗ подтверждение соответствия объектов защиты (продукции) требованиям пожарной безопасности на территории Российской Федерации осуществляется в добровольном или обязательном порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 1).

Обязательному подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности подлежат объекты защиты (продукция) общего назначения и пожарная техника, требования пожарной безопасности к которым устанавливаются настоящим Федеральным законом и (или) техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», содержащими требования к отдельным видам продукции (ч. 4).

Пунктом 7 статьи 83 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

В своем постановлении о признании виновным должностного лица ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы № по <адрес>, Хасавюртовскому, Новолакскому и <адрес>м ГУ МЧС ФИО1 по ФИО3 сослался на то, что вина ФИО2 установлена и доказана материалами административного дела.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № начальнику отдела надзорной деятельности и профилактической работы № по <адрес>, Хасавюртовскому, Новолакскому и <адрес>м ГУ МЧС ФИО1 по РД был направлен судебный запрос о предоставлении суду материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Из представленного на запрос суда административного материала, вина ФИО10 подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением о назначении рассмотрении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года

Заявитель в своих доводах ссылается на то, что согласно заключенному договору с ФКУ ФИО1 по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по безвозмездному обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации (далее - система АПС) в ФКУ СИЗО-3 ФИО1 по <адрес> ежеквартально проводятся работы по техническому обслуживанию систем АПС с составлением соответствующих актов о проделанной работе, а также в 2024 году была проведена комплексная работа по оборудованию камер режимного корпуса учреждения системой АПС (акты о проделанной работе прилагаются). В ФКУ СИЗО-3 ФИО1 по <адрес> проведен комплекс работ по устранению недостатков в части эксплуатации электропроводов и кабелей с видимыми нарушениями изоляции и со следами термического воздействия. В целях устранения нарушенийпо допущенной прокладке электропроводов по горючему основанию, в ФИО1 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №/ТО/33/9-931 направлена заявка, по мере удовлетворения заявки данное нарушение будет незамедлительно устранено.Согласно заключенному Контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, в боксах №№, 2, и 3 проводились ремонтные работы по замене кровли, в связи с чем датчики систем АПС были временно демонтированы. По завершении ремонтных работ датчики систем АПС будут вмонтированы.Кроме того, в ФИО1 по <адрес> направлена заявка от ДД.ММ.ГГГГ №ж для обновления датчиков АПС. Для обеспечения дублирования автоматических сигналов на пульт подразделения пожарной охраны, необходимы значительные финансовые средства. Устранение недостатка в части дублирования сигналов систем АПС на пульт подразделения пожарной охраны возможно только при достаточном финансировании с ФСИН ФИО1. В настоящее время проводится работа по сбору коммерческих предложений с организации о стоимости оборудования, предназначенного для дублирования сигнала на пульт подразделения пожарной охраны. По результатам представления организациями коммерческих предложений, потребность на оборудование будет направлена в ФИО1 по <адрес> для направления письма в ФСИН ФИО1 о необходимости выделения финансовых средств на эти цели.Также ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт № на поставку систем обнаружения возгорания и пожаротушения с ООО «Альтаир», ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт № на проведение огнезащитной обработки деревянных конструкций с ИП «ФИО11».

Доводы заявителя подтверждаются представленными в материалы дела договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание безвозмездных услуг по техническому обслуживанию систем охранно-пожарной сигнализации, актом установки системы автоматической сигнализации от ДД.ММ.ГГГГ, заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по оборудованию систем охранно-пожарной сигнализации, заявкой от ДД.ММ.ГГГГ об установлении датчиков АПС, актами приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во всех помещениях учреждения проведены работы по ремонту и обслуживанию АПС, государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку систем обнаружения возгорания и пожаротушения, государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение огнезащитной обработки деревянных конструкций.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у суда не имеется, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, никем не оспорены.

Согласно статье 2 Федерального закона № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона № 69-ФЗ предусмотрено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В силу ч. 1 ст. 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

ФКУ СИЗО-3 ФИО1 по РДявляется юридическим лицом, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 054401001).

Таким образом, начальникФКУ СИЗО-3 ФИО1 по ФИО4 является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности на закрепленной за ним территории и в принадлежащих ему зданиях и помещениях, и обязано своевременно выполнять предписания и иные законные требования государственных инспекторов по пожарному надзору.

Оценив и проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд находит установленным факт нарушения ФИО2 обязательных требований пожарной безопасности, приведенных выше в данном решении.

Представленные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности должностного лица ФИО2в совершении административного правонарушения.

Действия ФИО2правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем имеются основания для признания, совершенного ФИО2 административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В судебном заседании достоверно установлено, что три из пяти выявленных в ходе проверки и отраженных в постановлении об административном правонарушении нарушений требований пожарной безопасности были устранены ФИО2 незамедлительно в ходе осуществления проверки и сразу после нее, то есть до рассмотрения дела. Другие два нарушения, связанные с обновлением датчиков АПС и дублирования сигнала на пульт подразделения пожарной охраны, возможно только при достаточном финансировании с ФСИН ФИО1, о чем ФИО2 поданы заявки в ФСИН ФИО1 о необходимости выделения финансовых средств на эти цели.

Из изложенного следует, что учреждением предприняты все возможные меры, направленные на устранение выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, учитывая характер совершенных правонарушений, вид и объем нарушений обязательных требований пожарной безопасности, действия ФИО2, направленные на соблюдение требований пожарной безопасности, принимая во внимание то обстоятельство, что в настоящее время большинство нарушений устранены, а также учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, отсутствие по делу доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, и доказательств наличия существеннойугрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда для личности, общества или государства, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания совершенного должностным лицом ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, малозначительным, так как при формальном наличии всех признаков состава правонарушения последнее само по себе не содержит каких-либо существенных угроз охраняемым общественным отношениям.

В связи с изложенным суд полагает необходимым в соответствии со ст. 2.9, п. 2 ч.1.1 ст. 29.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО2 отменить, освободить от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ограничившись в его адрес устным замечанием, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ввиду малозначительности правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу начальника ФКУ СИЗО-3 ФИО1 по РД ФИО13 ВарисаСиражуттиновича на постановление инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы № по <адрес>, Хасавюртовскому, Новолакскому и <адрес>м ГУ МЧС ФИО1 по РД ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОНД и ПР № по <адрес>, Хасавюртовскому, Новолакскому и <адрес>м ГУ МЧС ФИО1 по РД ФИО9, о привлечении должностного лица ФИО13 ВарисаСиражуттиновичак административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

На основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо ФИО13 ВарисаСиражуттиновичаот административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободить, в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лицаСулейманова ВарисаСиражуттиновичапрекратить. Объявить должностному лицу СулеймановуВарисуСиражуттиновичу устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестанчерез Хасавюртовский городской судв течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья ФИО12