Приговор № 1-500/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 1-500/2017

К делу №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 10 ноября 2017 г.

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гавловского В.А.,

при секретаре ФИО6, Петровской Г.М.

с участием пом. прокурора ЗАО г. Краснодара ФИО7,

защитника-адвоката ФИО8 представившего ордер №, удостоверение №,

представителя потерпевшей ФИО2 - ФИО9,

потерпевшей ФИО2,

адвоката в интересах свидетеля ФИО10 - ФИО11, представившего ордер №, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, женатого, имеющего на иждивении дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, имеющего высшее образование, зарегистрированного по адресу: г. Краснодар, Гимназическая, <адрес>, фактически проживающего по адресу: г. Краснодар, <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием в крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

В октябре 2014 г., более точное время судом не установлено, у ФИО1 возник преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих его знакомой ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 предложил ФИО2 получить под залог денежные средства, используя в качестве залогового имущества принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: г. Краснодар, <адрес>, а в последующем полученные денежные средства использовать для развития бизнеса и дальнейшего совместного с ФИО2 извлечения прибыли, в действительности не намереваясь исполнить взятые на себя перед ФИО2 обязательства. Действуя во исполнение своего преступного умысла, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, ФИО1 убедил ФИО2 в необходимости заключения договора купли-продажи на принадлежащую ей квартиру, заверив последнюю, что это является необходимым условием для получения денежных средств. ФИО2, будучи введенной в заблуждение ФИО1 относительно его истинных намерений, полностью доверяя ему, согласилась на его предложение и ДД.ММ.ГГГГ, более точное время судом не установлено, находясь в МКУ МУ г. Краснодар «Краснодарский городской многофункциональный центр» по адресу: г. Краснодар, <адрес>, заключила договор купли-продажи на принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: г. Краснодар, <адрес>. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, в целях придания видимости намерений по выполнению я ный счет обязательства.ательства.ия, ившись имот ФИО12 взятых на себя перед ФИО2 обязательств, согласно договоренности с последней, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время судом не установлено, находясь по адресу: г. Краснодар, <адрес>, получил денежные средства в сумме 800 000 руб. от ФИО13, являвшегося представителем покупателя квартиры - ФИО14, не подозревавшего о преступных намерениях ФИО1, предназначенные ФИО2 за продажу указанной выше квартиры. Доводя до конца свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств принадлежащих ФИО2, не имея намерений выполнить взятые на себя перед последней обязательства, ФИО1, получив реальную возможность распоряжаться полученными денежными средствами в сумме 800 000 руб., принадлежащими ФИО2, похитил их, распорядился по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 800 000 руб., что согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, является крупным размером.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминированном ему преступлении не признал, суду показал, что с ФИО2 он знаком давно, сейчас отношения не поддерживает. Весной 2014 г. ФИО2 обратилась к нему с просьбой помочь найти деньги для сделки с семечкой, зерном, или найти кого-то, кто без предварительной оплаты даст ей зерно. У него была знакомая держательница векселя «Вогульский пайщик». Он предложил ФИО2 вексель в качестве залога для ее операций. В сентябре-октябре 2014 г. ФИО2 нашла знакомых в <адрес>, которые согласились взять вексель. Они поехали в банк в <адрес> с хозяйкой векселя без ФИО2 Ее друзья вексель проверили, все было нормально. ФИО2 нужны были деньги. Она попросила найти кого-то, чтобы отдать в залог квартиру. Попросила съездить с ее квартирантом ФИО18 за свидетельством о праве собственности на квартиру. Они съездили в <адрес>. Собрали пакет документов. Он предложил заложить квартиру в ГИК (ООО «ГИК-Финанс»), но ФИО2 сказала, что не может обращаться в официальную организацию, ей нужно частное лицо. Тогда он предложил ей обратиться к ФИО13 Он взял справку в Управлении Росреестра о квартире, из которой следовало, что на квартиру наложен арест, была приостановлена сделка купли-продажи. ФИО2 через время сняла арест с квартиры. Собрали документы. Показали ФИО2 договор купли-продажи, договор аренды квартиры, где было указано, что она выкупает квартиру через полгода. В МФЦ ФИО2 и представитель покупателя, в присутствии ФИО13, подписали договоры, зарегистрировали сделку. Когда они вышли из МФЦ, нужно было решить вопрос о денежных средствах. ФИО2 сказала, что спешит и попросила ФИО13 передать деньги ему. ФИО13 передал ему деньги, которые он потом отвез ФИО2 домой. В квартире присутствовала ее мать, которая ушла в другую комнату. Он передавал ФИО2 деньги на кухне. Также дополнил, что в декабре ФИО2 сказала, что сама быть предпринимателем не может и попросила найти фирму, в которой она могла бы стать директором. Он нашел такую компанию. Она заключила договор аренды фирмы, стала директором. Рассказывала, что у нее проходили сделки. В феврале-марте 2015 г. ФИО2 сказала, что вложила все деньги в сахар и ей нужны деньги для оформления сделки. Он свел ее с ФИО15 Через счета фирмы ее деньги не проходили. Отчеты годовые, квартальные, она не сдавала. В середине апреля 2015 г. директор потребовал вернуть фирму. В ее сделках он больше участия не принимал. До апреля-марта 2015 г. она еще просила показать вексель. В апреле 2015 г. ФИО13 пришел к ней на квартиру и позвонил ему, так как не мог найти ФИО2 Он позвонил ФИО2, она сказала, что уже поговорила с ФИО15 В конце апреля она позвонила ему и сказала, что ушла от мужа, ей негде жить. Жила у него несколько месяцев. С кем-то созванивалась, в т.ч. с ФИО15, разговаривала про сахар. Летом стало известно, что ее квартира продана. ФИО2 помирилась с мужем, вернулась в квартиру на <адрес>. Ему позвонил сотрудник полиции, сказал, что ФИО2 подано заявление. Он объяснил ситуацию. Позвонил ФИО2 Она пояснила, что подать заявление ее заставил муж. До ноября 2015 г. никто ему не звонил, в т.ч. полиция. ФИО16 (сотрудник полиции) позвонил ему в ноябре, когда он ехал из Москвы. Он сказал, что знает о том, что квартиру продали, что он с ФИО2 в хороших отношениях, готов ей помочь. Но не говорил, что готов купить ей квартиру или вернуть деньги. В 2016 г. его допрашивали, проводилась очная ставка, предоставлялась запись телефонных разговоров. Эти разговоры о том, что он готов помочь, велись, чтобы разыграть ее мужа. До 2017 г. разговоров никаких не было, он считает, что все вопросы должны предъявляться к тем, кто продал квартиру до окончания аренды. Дополнил, что с ФИО15 познакомился за несколько лет до 2014 г., у того очень большие связи. Деньги у ФИО13 за квартиру забирал он, квартиру стали продавать раньше времени, т.к. ФИО2 перестала общаться с ФИО15 и не платила арендную плату, а он не должен был платить аренду. Он говорил ФИО2, что она может не платить два месяца, он бы этот вопрос с ФИО15 решил, но она не платила ни разу. Также пояснил, что он был зарегистрирован в <адрес> с ноября 2014 <адрес> нужна была регистрация на тот момент и он обратился к ФИО2 с этой просьбой. Он до сих пор зарегистрирован в этой квартире, новый собственник об этом знает. Дополнил, что нормально общался с ФИО2 до февраля 2017 г., помогал ей по ее просьбам о продаже каких-то вещей. Общались, переписывались, пока не встал вопрос о том, что его обвиняют в хищении денег. Дополнительно пояснил, что он дает в долг и сам занимает деньги и в настоящий момент у него есть долги.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, суд находит его вину полностью установленной и доказанной совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО2, данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что квартиру по <адрес> г. Краснодаре она не продавала и не собиралась продавать. С ФИО1 на тот момент отношения были отличные, общались с его семьей, дружили. С мая 2014 г. ФИО1 начал предлагать ей использовать подложный вексель. Предложил заложить ею квартиру по <адрес>, чтобы открыть расчетный счет по векселю пайщика. Женщина (которую она не видела) - держатель векселя, должна была взять деньги в кредит, а он обещал вернуть. Это происходило до апреля 2014 г., когда ФИО13 стал продавать ее квартиру. Других свидетелей, которых допрашивали в судебном заседании, она не видела. С ФИО15 ее познакомил ФИО1 ФИО1 все время говорил, чтобы она не переживала, все будет возвращено. Это все так затянулось, что в июне 2015 г. она написала заявление в полицию. Дополнила, что изначально предложили, чтобы она заложила квартиру под залог, который получит ФИО1 От кого он должен был получить деньги, она не знает. ФИО13 объяснил, что по-другому невозможно и нужно заключить договор купли-продажи квартиры и договор аренды. Ей принесли эти документы. ФИО1 привез ее в МФЦ на «<адрес>». Присутствовали ФИО17, ФИО13 Это было 3 декабря. В тот день сделка не состоялась. Попросили поехать на <адрес> в ЮМР. ФИО1 привез ее в МФЦ в ЮМР. Присутствовал ФИО13 Она прочитала договор купли-продажи, договор аренды. Спросила, почему договор аренды не подписан. ФИО13 пояснил, что сначала нужно оформить право собственности на квартиру. ФИО1 в здании МФЦ при этом не присутствовал. ФИО13 сказал, что он к деньгам отношения не имеет. Она подписала договор купли-продажи, договор аренды. Передала ФИО17, который сказал, что договор аренды подпишет он или покупатель. ФИО1 сказал ей, что с деньгами все нормально и он проплатил 2 месяца аренды. В квартире у нее проживал ФИО18 Она приехала через две недели, ФИО18 уехал. Через пару недель началась продажа квартиры. Дополнила, что ФИО1 пояснил ей, что деньги за квартиру получил. Договор аренды заключался на полгода до июня 2015 <адрес> стали ходить риэлторы, она стала звонить ФИО1 и спрашивать его про оплату за аренду. Он сказал – все замечательно, все оплатит. После полгода аренды должен был быть выкуп квартиры за те же 800 000 руб. Дополнительно пояснила, что двух сделок купли-продажи не было. В начале 2013 г. она хотела перевезти в Краснодар свою маму из <адрес>, хотели оформить право собственности. После она передумала, поэтому сделку аннулировали. Всей семье ФИО1 – Григорию ФИО4, Валерию Игоревичу, Наталье ФИО4, она говорила, что ФИО1 взял у нее деньги. ФИО13 она не говорила, что деньги не получала, т.к. он об этом знал, потому что занимался сделкой с векселем. Она не считала необходимым предъявлять претензии к ФИО13 Дополнила, что в телефонных переговорах, смс-сообщениях нет упоминаний про деньги, т.к. ФИО1 должен ей квартиру. Ей не нужны 800 000 руб., т.к. квартиру она не продавала. ФИО1 она говорила, что ее муж работает в правоохранительных органах и ей приходится обращаться к нему за советом, т.к. ФИО1 не выполняет своих обещаний. Муж советовал подать заявление в правоохранительные органы;

- показаниями свидетеля ФИО13, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что подсудимого ФИО1 он знает около 5 лет. Насколько ему известно, они с ФИО2 вместе занимались коммерцией. С ФИО2 он познакомился через ФИО1 в октябре 2014 г. ФИО1 познакомил их, чтобы обговорить коммерческие отношения, в которых он мог бы быть полезным. ФИО1 с ФИО2 приехали на машине, показали документы, цены на зерно, семечки. Якобы в Ростове были какие-то организации, с которыми у ФИО2 были коммерческие отношения. Про квартиру разговора не было. Был разговор, что ФИО2 тяжело, долги, больной муж, больная внучка, что-то не складывается. К нему с просьбой по квартире не обращались. Документы по квартире ему показывали, говорили, что хотят продать эту квартиру под залог. Он этим не занимался, о чем им и сказал. Они сказали, что квартира проблемная. Судом на нее наложен арест из-за долгов ФИО2 После суд снял арест, но арест не был снят судебным приставом. Были долги по квартире. Он один раз ездил к судебному приставу Западного административного округа, т.к. ему было интересно. Пристав сказал, что ФИО2 приходила, ей объяснили, что необходимо время, это определенная процедура. Она закатила скандал, подала на них жалобу. ФИО2 очень просила его помочь, т.к. ситуация безвыходная. Он пошел навстречу из-за больного ребенка, больного мужа. Он также ездил в МФЦ. Присутствовали ФИО2, ФИО1, ФИО17 и он. Квартиру оформили на ФИО17 Деньги за квартиру передавались. ФИО2 в МФЦ сказала, что торопится, чтобы ФИО1 отвез ее, а потом приехал за деньгами. Он отдал деньги ФИО1 На следующий день позвонил ФИО17 и сказал, что произошла двойная продажа. Он позвонил ФИО2, и она сказала, что сделку аннулирует. Уточнил, что сумма за квартиру передавалась в размере 800 000 руб. Деньги передавались на <адрес> в офисе «Голд Сити». В указанной квартире были зарегистрированы ФИО2 и ФИО1 Дополнительно пояснил, что вексель видел один раз. ФИО1 и ФИО2 хотели его использовать как залог с ростовскими партнерами. Держатель векселя - женщина, которая была с ФИО1, ее имени он не помнит. Познакомился с ней, когда зашел разговор о векселе. Эти деньги хотели получить их партнеры, женщина вексель отдавала. Видимо, все хотели заработать. Он ездил в банк, т.к. руководителем банка был его знакомый ФИО5, и он решил оказать помощь. Поехал в банк, но ФИО5 там уже не было. Под вексель деньги не получили. Он спросил, имеет ли вексель какую-то силу, это был не оригинал – копия. Точнее пояснить не может. Дополнил, что в дальнейшей продаже квартиры он не участвовал, его это не интересовало. Он один раз ходил к ФИО2, когда та пропала. Дополнил, то он познакомился с ней в 2014 г., а ходил к ней в 2015 <адрес> был молодой парень, которому она отдала квартиру. Он сказал, что войти в квартиру нельзя, т.к. она отдала не те ключи. Он позвонил в домофон, женщина сказала, что приедет муж. Когда приехал муж, он сказал, что они квартиранты. Он спросил, знают ли они, что это за квартира. Мужчина позвонил ФИО2, которая сказала, что знакома с ним и эту проблему решит. Обещала ему позвонить. Новых хозяев квартиры он не знает. Дополнил, что после заключения сделки продолжал общаться с потерпевшей. Она присылала на электронную почту свои предложения – найти клиента на тушенку, рыбу. Затем она позвонила, попросила встретиться. Он приехал в кафе на <адрес>. При встрече присутствовал также и ФИО1 ФИО2 сказала, что с партнерами вложила деньги в сахар, который находится в Крыму. Надо сделать документы, а для этого нужны деньги. Сказала, что хочет продать сахар в Москве. Он пообещал ФИО2 помочь. Поехал к своему знакомому, который дал деньги, он отдал их ФИО2 Уточнил, что ФИО2 говорила, что вложила средства, которые были получены от продажи квартиры и если она сейчас не найдет 70 000 руб. или 100 000 руб. для оформления документов, то потеряет все деньги, вложенные в сахар. Других денег, кроме как от продажи квартиры, у нее не было. Уточнить, когда именно он встречался с ФИО2 после сделки купли-продажи, не смог, сказал, что было прохладное время года.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания ФИО13, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что несколько лет назад он познакомился с ФИО1 через общих знакомых при случайных обстоятельствах. Они периодически встречались в общих компаниях. Насколько ему известно, со слов ФИО1, тот занимался общим бизнесом со своей знакомой ФИО2 Этот бизнес был связан с реализацией сахара и иной сельскохозяйственной продукцией. В 2014 г. ФИО1 познакомил его с ФИО2 Так, при встрече с ФИО2 и ФИО1 разговор шел о совершении сделки, связанной с получением займа денежных средств под залог квартиры, находящейся в собственности ФИО2 ФИО13 согласился оказать содействие ФИО1 и ФИО2 С этой целью он обратился к своему знакомому ФИО25, который, в свою очередь, сказал, что готов рассмотреть данную сделку и поручил заняться ею юристу ФИО26. При встрече с ФИО17, последний сказал, что необходимо посмотреть документы на квартиру. Об этом ФИО13 сообщил ФИО2 и ФИО1 Впоследствии ФИО1 привез документы на квартиру и справку из ФРС, в которой было указано, что на квартиру наложены ограничения, а именно арест. Также у ФИО1 на руках был оригинал свидетельства о регистрации права собственности. Об этом было сообщено ФИО17, который пояснил, что необходимо снять указанное обременение. ФИО13 с ФИО1 ездили к приставам, где последний предоставил оригиналы документов – решение суда, подтверждающее снятие ареста на квартиру. После этого, снова получив документ, в котором было прописано о том, что ограничений на квартиру не наложено, ФИО13 и ФИО1 поехали к ФИО17 Последний пояснил, что договор залога оформить юридически невозможно, есть возможность оформить договор купли-продажи одновременно с договором аренды с правом первоочередного выкупа. Об этом, насколько ему известно, ФИО1 сообщил ФИО2 Условия заключения договоров ему не были известны. ДД.ММ.ГГГГ, он, ФИО2, ФИО17, являющийся представителем покупателя, и ФИО1 приехали в МФЦ, расположенный в ТРК «Красная Площадь» по адресу: г. Краснодар, <адрес>. Ввиду того, что рабочий день заканчивался, решили перенести сделку. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время суток, ФИО1, ФИО2, он и ФИО17 встретились возле МФЦ, расположенном в <адрес> по Проспекту Чекистов, 37. Он и ФИО1 не заходили в МФЦ, ФИО2 и ФИО19 зашли в МФЦ, где, как стало известно с их слов, они осуществили сделку купли-продажи. ФИО2, находясь возле МФЦ пояснила, что денежные средства, вырученные от продажи квартиры, принадлежащие ей, нужно передать ФИО1 Денежные средства, вырученные ФИО2 от продажи ее квартиры, согласно договора, в сумме 800 000 руб., были переданы им ФИО1 возле <адрес> гор. Краснодара, во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ, после заключения сделки, более точное время он сказать не может, ввиду того, что прошел длительный период времени. Данные денежные средства ранее ему передал ФИО20, который является дядей ФИО27, ставшего покупателем, и, соответственно, собственником квартиры, ранее принадлежавшей ФИО2 ФИО1 и ФИО2 всегда были вместе, ранее, насколько ему известно с их слов, они оказывали друг другу помощь при осуществлении бизнеса, связанного с продажей сельскохозяйственной продукции. Также, со слов ФИО1, он знал, что тот зарегистрирован в квартире ФИО2, ранее ездил к мужчине, у которого находилось свидетельство о праве собственности на квартиру ФИО2 и забирал его, чтобы оригинал он мог показать покупателям, то есть, как он понимал, оказывал ей содействие в совершении сделки купли-продажи квартиры. Деньги передавались согласно договоренности и с разрешения ФИО2 ФИО1 Расписку ФИО1 не писал, так как необходимости он в этом не видел, в ходе общения с ним и ФИО2, а также ввиду вышеуказанных обстоятельств, ФИО13 было понятно, что между ними доверительные отношения и, соответственно, он был уверен, что ФИО1 передаст денежные средства, вырученные от продажи квартиры, их законной владелице (т. 1 л.д.106-110);

ФИО13 в ходе судебного заседания, суду пояснил, что согласен с показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, имеющиеся противоречия считает несущественными. Уточнил, что ФИО2 поясняла, что деньги за квартиру вложила в сахар. Просила 100 000 руб., т.к. если не сможет реализовать сахар, то не сможет выкупить квартиру. Она сказала – деньги, которые вложила в сахар, это все деньги которые были у нее. Он понял, что она говорит о деньгах, которые та получила за квартиру. Уточнил также, что речь шла о квартире, которую она продала, но хотела ее вернуть.

- показаниями свидетеля ФИО20, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что квартиру по <адрес>17 в г. Краснодаре он приобрел во второй половине 2014 г. К нему пришел его знакомый ФИО13 и сказал, что есть на продажу дешевая квартира. Он попросил копии документов. Оформили договор купли-продажи. Его племянник ФИО10 оформил сделку. Деньги он передал. Уточнил, что юридически квартиру он приобретал у ФИО2, квартиру он не смотрел. Общался по поводу квартиры с ФИО15, риэлторы занимались документами, оформлением. Прибрел квартиру за 800 000 руб. С ФИО2 виделся один раз, когда подписывали документы, передавались деньги. Не знает, какой договор он подписывал и также не знает, подписывала ли его ФИО2 Племянник по доверенности оформлял сделку купли-продажи квартиры на себя. С ФИО1 ранее не был знаком. Квартира была в его собственности полгода, после чего он ее продал. При покупке данной квартиры деньги он передавал ФИО13 Дополнил, что они собирали документы, ездили в МФЦ. Сделка была приостановлена, т.к. была двойная продажа. С кем рассчитывался ФИО13 за квартиру, он не знает;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что в ноябре 2014 г. его начальник ФИО20 попросил его приобрести квартиру по <адрес>. Он выдал доверенность на имя ФИО26 и тот уже занимался этой квартирой. ФИО26 –это юрист их фирмы, на его имя была оформлена доверенность с правом передоверия. Какая была квартира и кому она принадлежала, он не помнит. После приобретения этой квартиры, они в ней не проживали, на сегодняшний день, эту квартиру они продали. Денежные средства за квартиру он передавал ФИО17, с кем он рассчитывался, он не знает. За какую сумму он продал квартиру, он не помнит. Сколько времени прошло с момента покупки квартиры на его имя и до момента продажи другому лицу, также не помнит. Квартира приобреталась за денежные средства ФИО20 Денежные средства на приобретение квартиры ФИО20 передал ему лично, а он передал их ФИО17

По ходатайству адвоката подсудимого, с согласия сторон, для устранения противоречий в показаниях свидетеля, были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ноябре 2014 г. к нему обратился его дядя ФИО20, который попросил заняться вопросом приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес> оформлением права собственности на него, так как ввиду занятости сам ФИО20 не мог этим заниматься. Для предоставления его интересов была оформлена доверенность на имя ФИО26. Доверенность оформлялась в его присутствии и присутствии ФИО17, насколько помнит, у нотариуса Гетманской. Какими-либо вопросами, связанными с оформлением договора купли-продажи, он не занимался, так как ФИО17 был наделен полномочиями с правом подписи документов от его имени. Свидетельство о регистрации права собственности также было получено, как он предполагает, ФИО26, Финансовыми вопросами, связанными с передачей денежных средств за покупку квартиры, занимался его дядя ФИО21 Квартиру, собственником которой он стал, он не видел, с продавцом знаком не был. Впоследствии, в 2015 г., когда точно сказать не может, квартира была продана гр-ну ФИО22 (т. 1 л.д.55-56; т. 2 л.д. 234-237).

ФИО10 пояснил имеющиеся в показаниях противоречия в части передачи денежных средств тем, что первоначально он думал, что речь идет о другой квартире. За квартиру по <адрес> деньги отдавал ФИО20 лично ему, но он не передавал эти деньги продавцу. Сумму, за которую была приобретена квартира, он не помнит, всем занимался юрист фирмы ФИО17, он в квартире ние разу не был, с продавцом не знаком. Показания подтвердил в полном объеме.

- показаниями свидетеля ФИО17, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что подробных обстоятельств дела он не помнит. Работал в ломбарде юристом. С ФИО20 знаком около 4 лет. Он является родственником его племянника Давида, который обратился к нему с просьбой помочь с куплей-продажей квартиры по <адрес> приобретали у ФИО2, познакомились с ней в офисе. Она приносила документы, а он их подготавливал. Он составлял договор, собирал документы – выписку о задолженности, о зарегистрированных правах, ездил в МФЦ. С потерпевшей 2-3 раза ездили в МФЦ в ЮМР и на <адрес> (Геворкяна). Присутствовали он и ФИО2 Дополнительно пояснил, что фамилия Касабян ему незнакома, с Сироном он знаком, познакомился в один день с ФИО2, при заключении сделки в МФЦ тот не присутствовал. Уточнил, что сумму сделки он не помнит, и деньги при нем не передавались. Также не помнит, передавали ли ФИО2 договор аренды;

- показаниями свидетеля ФИО18, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что подсудимого он знает, никаких отношений с ним не имеет, видит его второй раз. У него дружеские отношения с сыном потерпевшей, они вместе учились в Сельхозинституте, жили в одной комнате, так он и познакомился с ФИО2, помогал ей в ее делах. В 2010 г. по окончании учебы в институте, он заселился в принадлежащую ей квартиру по <адрес>, в качестве квартиранта. Проживал он в этой квартире со своей женой и сыном до апреля 2015 г. В апреле ему позвонила няня его сына и сообщила, что в квартиру пришли незнакомые люди, которые представились собственниками данной квартиры, попросила, что бы он приехал домой. Когда он приехал в указанную квартиру, увидел лиц нерусской национальности, которые ему показали свидетельство о государственной регистрации права собственности на данную квартиру. Они сказали, что ему можно пока пожить в ней, однако её уже выставили на продажу, буквально уже через пару дней стали приходить риэлторы. Это было в середине апреля 2015 г.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО18, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он арендовал квартиру, расположенную по адресу: г. Краснодар, <адрес> ФИО2 В конце 2015 г. ему позвонила ФИО2 и сказала, чтобы он передал свидетельство о регистрации права собственности на квартиру мужчине по имени ФИО1. Он созвонился с ним и ФИО1 на автомобиле «Лада Ларгус» приехал в <адрес>, где проживали его родители, ФИО18 передал ему указанное свидетельство. В мае 2015 г. к нему домой пришел мужчина, представившийся как ФИО13, который пояснил, что вышеуказанная квартира продана. Он позвонил ФИО2, на что последняя пояснила, что квартира продана, но она пытается выкупить ее обратно. Позднее он съехал с указанной квартиры. (т. 1 л.д.65-67);

Свидетель ФИО18 согласился с оглашенными показаниями и полностью подтвердил их в ходе судебного заседания. Дополнительно пояснил, что все, что ему было известно по сделке между ФИО23 и ФИО1, он изложил в ходе предварительного следствия. Фамилия ФИО13 ему известна, он приходил в квартиру ФИО2, когда свидетель еще там проживал и представлялся представителем нового собственника данной квартиры.

- показаниями свидетеля ФИО24, данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что с подсудимым она незнакома, потерпевшая ФИО2 – ее дочь, с которой они проживают раздельно. Квартира № по <адрес> в г. Краснодаре принадлежала ее дочери ФИО2, но период времени, когда квартира принадлежала дочери, ей неизвестен. Фамилию ФИО1 она слышала на свадьбе сына. Об общении ФИО1 с дочерью ей ничего не известно. О том, что ее дочь ФИО3 проживала по <адрес> в г. Краснодаре ей ничего неизвестно;

По ходатайству адвоката подсудимого были оглашены показания свидетеля ФИО24, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она является матерью ФИО2 С ФИО1 она не знакома. На свадьбе своего внука она узнала, что у него есть друг по фамилии ФИО1, с которым они много лет дружат. Впоследствии, со слов дочери, ей стало известно, что ФИО1 - это отец друга ее внука. Пояснила, что если она и приезжает в гор. Краснодар, то останавливается в гостях у своей сестры по адресу: г. Краснодар, <адрес>. Ее дочь ФИО2 проживает по адресу: г. Краснодар, <адрес>, однако, к ней по указанному адресу в гости она никогда не ездила, так как не поддерживает отношения с ее супругом. При этом дополнила, что в 2015 г. она сильно заболела, ввиду чего находилась в <адрес> Краснодарского края, где уход за нею осуществляла ФИО2 В это время в ходе разговоров от дочери ей стало известно, что принадлежащая той квартира, расположенная по адресу: г. Краснодар, <адрес>, больше не находится в ее собственности. Также она говорила, что деньги за квартиру передали ФИО1, а он ей, в свою очередь, их не отдал. При этом, в ее присутствии, когда дочь рассказывала о произошедшем, она звонила ФИО1, чтобы еще раз попытаться сказать ему, чтобы он отдал ей деньги, однако, он не отвечал на телефонные звонки. (т. 2 л.д.59-61);

Свидетель ФИО24 пояснила имеющиеся противоречия в показаниях своим возрастом и прошедшим длительным периодом времени с момента событий, показания, данные в ходе предварительного следствия, полностью подтвердила.

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УК РФ показаниями свидетеля ФИО16, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он состоит в должности начальника ОУР Управления МВД России по г. Краснодару. Ранее, в 2015 г. на рассмотрении сотрудников ОУР находился материал проверки КУСП по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО2 В ходе личного приема ФИО2, проведенного им, в ее присутствии им был совершен телефонный звонок гр-ну ФИО1 В ходе беседы по факту произведенной сделки с квартирой ФИО2, ФИО1 пояснил, что он действительно знает, что ФИО2 написано заявление в полицию. Также он пояснил, что находится в <адрес>, и по возвращению будет решать вопрос о возврате денежных средств ФИО2. (т.1 л.д.207-209).

Объективно вина подсудимого ФИО1 в инкриминированном ему преступлении подтверждается следующими письменными и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 изложила обстоятельства совершения в отношении нее преступления (т.1 л.д.10-11);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, расположенном по адресу: г. Краснодар, <адрес>, были изъяты подлинники правоустанавливающих документов недвижимого имущества: <адрес>. 14 по <адрес> г. Краснодара (кадастровый №) (т. 1 л.д.114-117);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены подлинники правоустанавливающих документов недвижимого имущества: <адрес>. 14 по <адрес> г. Краснодара (кадастровый №) По окончании осмотра указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д.118-121);

- вещественными доказательствами: подлинникам правоустанавливающих документов недвижимого имущества: <адрес>. 14 по <адрес> г. Краснодара (кадастровый №), подтверждающими факт совершения сделки по купле-продаже квартиры потерпевшей, которая явилась способом совершения преступления (т. 1 л.д.126);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей ФИО2 изъят сотовый телефон «Samsung C 3050» <данные изъяты> (т.1 л.д.190-191);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Samsung C 3050» <данные изъяты>. В ходе производства осмотра установлено наличие переписки (текстовых смс-сообщений) ФИО2 с ФИО1 (№), а также аудиозаписи, между потерпевшей ФИО2 и обвиняемым ФИО1, которая перенесена на CD-R-диск (т. 1 л.д.194-203);

- вещественными доказательствами - сотовым телефоном «Samsung C 3050» <данные изъяты>, содержащим переписку (текстовые смс-сообщения) между потерпевшей ФИО2 и обвиняемым ФИО1, подтверждающую показания потерпевшей в части совершения преступления в отношении нее ФИО1 и CD-R-диск с аудиозаписью разговора между потерпевшей ФИО2 и обвиняемым ФИО1 (т.1 л.д.205);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр протоколов телефонных соединений абонента с номером №, находящимся в пользовании потерпевшей ФИО2, предоставленных Кавказским Филиалом ПАО «Мегафон» согласно постановления Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ (Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.2 л.д.67-68);

- вещественными доказательствами - протоколами телефонных соединений абонента с номером №, находящимся в пользовании потерпевшей ФИО2, предоставленных Кавказским Филиалом ПАО «Мегафон» согласно постановления Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ (Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), содержащимися на CD-R-диске, подтверждающими показания потерпевшей ФИО2 в части того, что после проведения сделки по купле-продаже ФИО1 она более не видела, он ей не звонил с целью приезда к ней для передачи денежных средств, вырученных от продажи квартиры (т.2 л.д.71);

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО2 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому они ранее данные ими показания подтвердили (т.2 л.д. 95-99).

Суд, оценив в совокупности доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого.

Показания свидетелей обвинения носят последовательный характер, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, не содержат существенных противоречий. Противоречия, имевшие место в показаниях свидетелей, были устранены судом в ходе судебного следствия путем оглашения данных ими ранее показаний и получения пояснений от свидетелей, с которыми суд согласился. В судебном заседании и совокупностью доказательств по делу доказано, что денежные средства за продажу квартиры были получены ФИО1 Показания подсудимого ФИО1 о том, что деньги, полученные им за проданную квартиру, он передал ФИО2 опровергаются показаниями потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО24, а также вещественными доказательствами – протоколами телефонных соединений абонентского номера, находящегося в пользовании потерпевшей ФИО2, из которых следует, что после проведения сделки по купле-продаже ФИО1 ей не звонил и домой не приезжал. Суд считает, что свои показания ФИО1 дал с целью ухода от ответственности за содеянное. К показаниям ФИО13, данным им в ходе дополнительного допроса, о том, что ФИО2 якобы говорила, что вложила средства от продажи квартиры в сахар, суд отнесся критически, т.к. по мнению суда они носят предположительный, субъективный характер, основанный на предположениях ФИО13, который полагал, что других средств у ФИО2 не было и по прошествии времени стал полагать, что ФИО2 сама ему об этом говорила. Данные показания также опровергаются совокупностью доказательств, собранных по делу – показаниями потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО24, а также вещественными доказательствами – протоколами телефонных соединений абонентского номера, находящегося в пользовании потерпевшей ФИО2, свидетельствующих о том, что ФИО1 деньги, полученные за квартиру, ФИО2 не передавал.

Квалифицирующий признак совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления в крупном размере подтвержден примечанием к ст.158 УК РФ, согласно которому крупным размером в статьях главы «Преступления против собственности» признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Суд согласился с мнением государственного обвинителя, просившего исключить указание на способ совершения преступления путем обмана. Суд считает, что данное преступление было совершено подсудимым путем злоупотребления доверием потерпевшей, с которой у них сложились доверительные отношения.

С субъективной стороны совершенное ФИО1 преступление характеризуется наличием у подсудимого прямого умысла на завладение денежными средствами, принадлежащими ФИО2 с корыстной целью, которыми он распорядился по своему усмотрению.

Суд считает, что исследованной в судебном заседании совокупности доказательств достаточно для постановления обвинительного приговора.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, направленное против собственности, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, судимостей не имеет.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд считает наличие у подсудимого на иждивении малолетней дочери 2014 г.<адрес>, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, совершения преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях исправления подсудимого, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд, в соответствии со ст. 43 УК РФ, считает, что цель наказания может быть достигнута только в условиях изоляции подсудимого от общества, в связи с чем ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Для достижения целей ст. 43 УК РФ применение основного вида наказания суд считает достаточным, применение дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы к подсудимому, суд считает нецелесообразным.

Оснований для назначения иного вида наказания, с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также не связанного с изоляцией от общества, суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения определить в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ – колонию общего режима.

В ходе судебного разбирательства гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с даты вынесения приговора - ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- подлинники правоустанавливающих документов недвижимого имущества: <адрес>. <адрес> по <адрес> г. Краснодара (кадастровый №) - вернуть по принадлежности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю;

- сотовый телефон «Samsung C 3050» <данные изъяты> – вернуть по принадлежности ФИО2,

- CD-R-диск с аудиозаписью разговора между потерпевшей ФИО2 и обвиняемым ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела;

- протоколы телефонных соединений, предоставленные Кавказским Филиалом ПАО «Мегафон» содержащиеся на CD-R-диске – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: