Решение № 12-263/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 12-263/2018

к делу № 12-263/18


Р Е Ш Е Н И Е

06 июня 2018 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Чернобай Ю.А.,

с участием лица подавшего жалобу ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 30.03.2018 года № № ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области № от 30.03.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

На указанное постановление подана жалоба ФИО1 В обосновании доводов жалобы ФИО1 указал, что к возможному нарушению привело халатное и невнимательное отношение организации по установке дорожных знаков и безответственное отношение сотрудников ГИБДД. При установке дорожного знака 3.27 неоднократно был нарушен ГОСТ 52289-2004 Правила установки знаков. Согласно п.5.1.4 ГОСТ дорожные знаки должны быть видны на расстоянии не менее 100м. При повороте на данном перекрестке в сторону установленных дорожных знаков, видимость данного дорожного знака не превышает 30 м., при этом на данном участке дороги нет дублирующих дорожных знаков, а их установка необходима. Согласно п. 5.1.8 максимальная высота установки дорожного знака не должна превышать 4 метров, так как на данном участке имеется возвышенность, то с расстояния 20м. данный знак установлен на высоте превышающей допустимый предел в 4 метра. Считает, что в данном случае имеет место сговор ГИБДД с организацией занимающейся установкой знаков. Согласно п.5.1.7 расстояния от края проезжей части до знака должно быть от 0,5 до 2м., в данном случае указанный пункт также нарушен, так как знак установлен вблизи дороги. Согласно п. 5.1.14 расстояние между 2-мя знаками в населенных пунктах должно быть не менее 25 м., а в не населенных не менее 50 м. Также просит учесть, что перед знаком 3.27 установлен знак пешеходный переход 5.19 на расстоянии менее 25 м. Кроме того, указывает, что остановка автомобиля была вынужденной, поскольку была связана с целью оформления медицинского полиса в РоФМС и обращения в медицинскую организацию для оказания медицинской помощи. Просит суд на основании комплекса вышеуказанных нарушений при установке знака, а также с учетом того, что данная остановка была вынужденной и нарушение было менее значимо, чем возможные последствия, отменить постановление от 30.03.2018 года № ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 первоначально пояснил, что он остановил свой автомобиль в указанные в постановлении от <дата> № ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области время и месте, поскольку не увидел знака 3.27, так как установка данного знака не соответствует ГОСТ 52289-2004 Правила установки знаков. Конкретные нарушения установки знака приведены им в своей жалобе на постановление, доводы которой он поддерживает в полном объеме. Также пояснил, что остановка им автомобиля в районе действия дорожного знака 3.27 была вызвана крайней необходимостью, поскольку в месте остановки знака находится страховая организация предназначенная для оформления медицинского полиса, без которого невозможно обратиться к врачу, в связи с чем, просил суд признать его невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выразил недоверие к представленной МКУ «Благоустройство» по запросу суда схеме дислокации знаков разметки по пер. Красному на участке дороги от <адрес> до <адрес>, поскольку данная схема никем не заверена, на ней нет знака 3.27, и количество знаков не соответствует действительности. В окончательной редакции своих объяснений ФИО1 пояснил, что автомобиль останавливал не он, а его близкий родственник, сам он вышел из прилегающей территории для дальнейшего управления автомобилем, поэтому знака лично видеть не мог.

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья находит постановление ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области № от 30.03.2018 года законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями закона, а доводы жалобы ФИО1 несостоятельными по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 пунктом 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

На основании ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками и разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

На основании п. 4 ст. 22 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложения N 1 ПДД РФ дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Действие знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Зона действия знака 3.27 ПДД РФ распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Как следует из материалов дела, <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> до <адрес>) водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Собственником данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся ФИО1 Данное правонарушение установлено в результате применения работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: Паркон, заводской №, свид. о поверке № 08.017027.17, действительное до 12.12.2018г. включительно.

Таким образом, старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановлению от 30.03.2018 года № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 в соответствии с ч.1 ст. 2.6 прим.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что при установке дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» неоднократно были нарушены требования ГОСТ Р 52289-2004, являются не состоятельными.

В силу императивной нормы, закрепленной в пункте 1.3 Правил дорожного движения, на водителя возложена обязанность по соблюдению дорожных знаков и дорожной разметки. Каких-либо исключений из данного правила, освобождающих водителей от соблюдения требований дорожных знаков ввиду незаконности их установки, несоответствия ГОСТ и т.п., Правилами дорожного движения не предусмотрено.

Таким образом, при условии соблюдения правил дорожного движения, а именно, должной внимательности и предусмотрительности к фактической дорожной обстановке, водитель ФИО1 обязан был исполнить требования запрещающего знака 3.27 «Остановка запрещена».

В соответствии с п. 5.1.9 ГОСТа Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средств организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" знаки, вводящие ограничения и режимы, устанавливают в начале участков, где это необходимо; согласно п. 4.3 знаки размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены.

Сведений о том, что дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» установлен с нарушением требований ГОСТа Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", материалы дела не содержат.

Выраженное ФИО1 утверждение о том, что дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» установлен с нарушением требований ГОСТа Р 52289-2004 является мнением заявителя, каких –либо доказательств своим доводам ФИО1 суду не представил.

Вместе с тем, оснований сомневаться в соответствии данного знака требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, у суда не имеется.

Изменение ФИО1 своих объяснений в ходе судебного разбирательства, суд расценивает как способ защиты и стремление избежать административной ответственности.

Доводы ФИО1 о вынужденной остановке ничем объективно не подтверждены. Оснований для применения положений ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое соответствует тяжести и общественной опасности совершенного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению постановления от 30.03.2018 года № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 не имеется. В удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от 30.03.2018 года № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Горенко ФИО12 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.А. Чернобай