Решение № 12-28/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 12-28/2018

№ 12-28/18


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

06 февраля 2018 года судья Кольского районного суда Мурманской области Маренкова Анжела Викторовна, рассмотрев в помещении суда по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по Кольскому району от <дата> с учетом определения об исправлении описки от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил отменить его и прекратить производство по делу, в связи с допущенными должностными лицами процессуальными нарушениями.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомил.

Представитель органа административной юрисдикции в рассмотрении жалобы также участия не принял, представил отзыв на жалобу, в которой указал на её необоснованность, обратил внимание, что ФИО1 не приведено оснований, по которым обжалуемое им постановление подлежит отмене. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с данным Кодексом.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за Нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения

Являясь участником дорожного движения, в силу пункта 1.3 ПДД пассажир транспортного средства обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования названных Правил.

Пункт 5.1 ПДД обязывает пассажиров при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.

Неисполнение пассажиром транспортного средства требования пункта 5.1 ПДД, влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что <дата> около 13 часов 25 минут в районе <адрес> ФИО1 находился в транспортном средстве <данные изъяты>, в качестве пассажира, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил пункт 5.1 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении с учетом определения об исправлении описки от <дата>, на месте вынесения постановления эти обстоятельства ФИО1 не оспаривались, в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся.При этом данных о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС в исходе дела не установлено, поэтому ставить под сомнение факты, указанные им в оспариваемом постановлении, а равно сомневаться в объективности и достоверности этих данных, у судьи оснований не имеется.

В этой связи доводы ФИО1 признаются судьей несостоятельными.

Приходя к выводу о несостоятельности выдвинутых ФИО1 доводов, судья учитывает, что ФИО1 не отрицает тот факт, что, будучи пассажиром транспортного средства <данные изъяты> оборудованным ремнями безопасности, не был пристегнут таковым.

Таким образом, при разрешении жалобы, судья приходит к убеждению, что ФИО1 обоснованно был привлечен к административной ответственности за допущенное им нарушение требований пункта 5.1 ПДД.

В связи с чем судья считает установленным, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения, судья не усматривает.

Доводы, изложенные ФИО1 в жалобе, о том, что действия сотрудников ГИБДД являлись противозаконными, нарушали его конституционные права, законы и нормативно-правовые акты суд не относит к числу доводов подлежащих оценке при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку в соответствии с положениями Приказа МВД России от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» необоснованные действия (бездействие) сотрудников, в том числе влекущие увеличение времени исполнения административных процедур в отношении участников дорожного движения, обжалуются в порядке, установленном разделом V вышеуказанного Административного регламента.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, являются заведомо надуманными и обусловлены заведомо очевидным стремлением ФИО1 избежать административной ответственности и наказания за нарушение им Правил дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено надлежащим должностным лицом, с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При определении меры наказания должностное лицо учитывало характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных о нарушении должностным лицом административного органа процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении по материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения ФИО1 от ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виду малозначительности содеянного, судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району от <дата> с учетом определения об исправлении описки от <дата> в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Маренкова А.В.