Решение № 12-71/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 12-71/2017

К делу № 12-71/2017


РЕШЕНИЕ

г. Темрюк 19 апреля 2017 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Назаренко С.А., рассмотрев жалобу на постановление инспектора ОРДПС ОМВД РФ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: РФ, <адрес>, работающего <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Темрюкский районный суд для рассмотрения по существу поступила жалоба на постановление инспектора ОРДПС ОМВД РФ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, квалифицируемого как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, которое он просит отменить, а производство по делу об административном правонарушении – прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения.

В обоснование своей жалобы, ФИО1 указал, что обжалуемое постановление вынесено незаконно и является необоснованным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы. Инспектором ДПС неверно определены обстоятельства дела и дана неправильная оценка этим обстоятельствам, а также допущен ряд нарушений процессуального характера.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал, сославшись на те же обстоятельства.

Заинтересованное лицо Ч в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и в её удовлетворении просил отказать, а обжалуемое постановление – оставить без изменения.

Представитель заинтересованного лица – ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, инспектор ОР ДПС <адрес> Ч, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и в её удовлетворении просил отказать, а обжалуемое постановление – оставить без изменения.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что постановление инспектора ОРДПС ОМВД РФ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОРДПС <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, за то что он, ДД.ММ.ГГГГ, в 08 час. 10 мин., управляя транспортным средством ВАЗ 21051, peг. номер №, на <адрес>, №, в <адрес>, при повороте направо, заблаговременно не занял соответствующее крайнее правое положение, допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ 211140, peг. номер №

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения в них используются такие основные понятия и термины: как "обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части); "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены также п. п. 3.2, 8.3, 8.4, 8.8, 8.9, 11.7, 24.4 ПДД.

Как следует из материалов административного дела, нарушение перечисленных выше требований Правил дорожного движения ФИО1 не вменяется.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ послужило нарушение пункта 8.1 ПДД, согласно которому предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой, при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. А также нарушение пункта 8.5. - Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Анализ данного пункта Правил дорожного движения свидетельствует о том, что в нем не содержится каких-либо требований, обязывающих водителя уступить дорогу другому транспортному средству.

Из п. 11.1 Правил дорожного движения следует, что прежде чем начать обгон водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Таким образом, Правила дорожного движения не содержат нормы, предоставляющей безусловное преимущество автомобилю, имеющему намерение совершить маневр обгона.

В силу п.п. 9.10 ПДД - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом, из пояснений ФИО1 и представленных им фотоснимков установлено, что фактически столкновение произошло при следующих обстоятельствах: перед маневром поворота на право к дому ФИО1 включил указатель поворота, снизил скорость и начал совершать поворот, прижавшись к краю проезжей части. В ходе совершения маневра, произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 211140 peг. номер № под управлением Ч

Столкновение автомобилей произошло на обочине, когда ФИО1 практически завершил маневр и в этот момент произошел удар его автомобиля в заднее правое крыло, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, инспектор ГИБДД, признавая ФИО1 виновным в данном столкновении, не учел, что Ч не соблюдена безопасная дистанция. Тормозной путь автомобиля ВАЗ 211140 peг. номер № указывает на возможное превышение разрешенной скорости движения Ч, так как начало тормозного пути начинается задолго до места столкновения, также не учтены и погодные и дорожные условия движения, что не позволило Ч своевременно остановиться и не допустить столкновения.

Тормозной путь указывает на то, что водитель ТС, движущийся в попутном направлении, увидел заблаговременно включенный ФИО1 указатель поворота и совершение им маневра.

Указанные обстоятельства, при рассмотрении административного дела, должностными лицами органа ГИБДД не исследованы и им не дано соответствующей оценки.

Таким образом, достаточных доказательств виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не имеется. Обвинение данного лица в нарушение пункта ПДД не может быть основано лишь на показаниях Ч, который является вторым участником ДТП, и заинтересованным в исходе дела лицом.

В силу принципа презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, реализация принципа презумпции невиновности заключается в том, что лицо, привлеченное к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку ФИО1 не вменяется нарушение тех требований Правил дорожного движения, которые обязывают уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что транспортное средство Ч в сложившейся дорожной ситуации пользовалось преимущественным правом движения, оснований для квалификации его действий по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не имелось.

При недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, постановление подлежит отмене, производство по делу - прекращению (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ОРДПС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано судом законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОРДПС ОМВД РФ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – отменить, а производство по делу об административном правонарушении – прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: С.А. Назаренко