Решение № 2-3684/2020 2-3684/2020~М-3451/2020 М-3451/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-3684/2020

Дело № 2-3684/2020

Принято в окончательной форме 02 ноября 2020 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 октября 2020 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Зубцовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мурманская ТЭЦ» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение.

В обоснование указав, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность по оплате за оказание коммунальной услуги «отопление» и «подогрев воды» в размере <данные изъяты>..

Просит суд взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2834,07 рублей.

В связи с взысканием с ответчика задолженности по судебному приказу № в сумме <данные изъяты> рублей, который впоследствии был отменен, просит решение суда в части взыскания указанной суммы не исполнять.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления заказного уведомления, от получения которого уклонился, письменных возражений в адрес суда не представил, об отложении судебного разбирательства не просил, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

В силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 (п.п.63-68) повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ).

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, дела №2-4572/19, удовлетворяет заявленные требования.

Согласно статье 210 Гражданского Кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника – с момента возникновения права собственности.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно расчету, представленному истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу образовалась задолженность по оплате за оказание коммунальной услуги «отопление» и «подогрев воды» в размере <данные изъяты> рублей.

Расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен. Задолженность до настоящего времени в полном объёме не погашена.

Вместе с тем, судом установлено, что мировым судьёй судебного участка №3 Первомайского судебного района №3 Первомайского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «Мурманская ТЭЦ» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №2 Первомайского судебного района г. Мурманска судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № отменен.

Согласно сведениям ОСП Первомайского округа г. Мурманска, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденному на основании судебного приказа №, с ФИО1 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>.. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании ст. 46 п.1 пп. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с возвращением документа, по требованию суда.

В силу 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ).

Судом установлено, что поскольку заявление о повороте исполнения судебного приказа от 24.12.2019 № 2-4572/2019 не подавалось ответчиком до возбуждения производства по делу на основании поданного взыскателем настоящего искового заявления, то вопрос о взысканных суммах разрешается судом при рассмотрении настоящего иска.

Из материалов дела следует, что до подачи иска по отмененному судебному приказу с ответчика взыскано <данные изъяты>.

Указанные средства поступили истцу в счет погашения задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по услугам «отопление» и «подогрев воды», т.е. по статьям и периоду, отраженному в иске, при этом истцом при определении цены иска не учтены, что подтверждается расчетом задолженности и справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по услугам «отопление» и «подогрев воды» в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты> рублей).

В силу ст.98 Гражданского процессуального Кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд и по судебному приказу истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 843,03 руб. (1426 руб. + 1417,03 руб.), с учетом взыскиваемых сумм подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы в размере 2 804,46 руб., а государственная пошлина в сумме 38 рублей 57 копеек является излишне уплаченной, и подлежит возврату истцу по вступлении решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» задолженность за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение в сумме 86 815 рублей 30 копеек, в возмещение судебных расходов 2 804 рубля 46 копеек, а всего 89 619 рублей 76 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ж.А. Свиридова