Приговор № 1-317/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 1-317/2021

Дело № 1-317/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Фурманова И.В.,

при секретаре Санджи-Горяевой Г.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Элисты Очир-Горяевой Г.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Ушакова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, проживающего по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка №6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 04 сентября 2019 года, должных выводов для себя не сделал.

08 апреля 2021 г. примерно в 23 часа 10 минут ФИО2, находясь у дома <адрес>, действуя умышленно, с целью управления транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, не испытывая крайней необходимости, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, сел на водительское сиденье автомашины марки «Лада 4x4» модель «212140» регистрационный знак <данные изъяты> регион, и начал движение на вышеуказанном автомобиле в сторону животноводческой стоянки, расположенной в 16 км. с восточной стороны от г. Элисты Республики Калмыкия. 08 апреля 2021 г. примерно в 23 часа 30 минут ФИО2, проезжая по федеральной автомобильной дороге Р-216 трассы «Астрахань-Элиста», на 305 км. был остановлен сотрудником ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия. По внешним признакам и поведению у ФИО2 были выявлены признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора алкотектор «Юпитер», на что он отказался. Далее ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Республиканском наркологическом диспансере, на что он также отказался, тем самым не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица.

После ознакомления с материалами уголовного дела подсудимый ФИО2 в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 217 УПК РФ в присутствии своего защитника Ушакова В.А. ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со статьей 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что согласен с предъявленным обвинением, вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без исследования и оценки доказательств, собранных по делу. Характер и последствия заявленного им ходатайства осознает, оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, с порядком и пределами обжалования приговора ознакомлен.

Защитник в лице адвоката Ушакова В.А. поддержал данное ходатайство и подтвердил, что подсудимый ФИО2 заявил его добровольно, после консультации с ним, последствия постановления приговора в порядке особого судопроизводства и пределы его обжалования ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Очир-Горяева Г.М. не возражала против рассмотрения настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Он осознает характер и последствия ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора в порядке особого судопроизводства и пределы его обжалования ему разъяснены и понятны.

Изложенное приводит суд к выводу о возможности постановить по делу обвинительный приговор в отношении подсудимого ФИО2 в порядке особого судопроизводства.

Согласно примечанию к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и, учитывая вышеуказанное примечание, суд считает, что ФИО2 находился в состоянии опьянения.

Судом установлены фактические обстоятельства, которые в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО2 умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, зная о том, что он ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, вновь управлял автомобилем.

Оценивая поведение и состояние подсудимого ФИО2 до и после совершенного им деяния, а также то, что он на учете у врача-психиатра не состоит, суд считает его вменяемым и, соответственно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, действия ФИО2 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.15 УК РФ подсудимый ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести.

Такие обстоятельства у подсудимого ФИО2 как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания, суд руководствуется правилами ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу за преступление, расследование которого осуществлялось в рамках сокращенной формы дознания, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто посредством назначения наказания в виде обязательных работ.

Суд считает, что данный вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ для назначения наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Контроль за исполнением наказания ФИО2 возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Республике Калмыкия.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде обязательства о явке.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомашину марки «ЛАДА 4х4 212140» с пластинами государственного регистрационного знака <данные изъяты> регион - оставить по принадлежности ФИО1; компакт-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле; микроволокна на светлой дактилоскопической пленке - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Фурманов