Апелляционное постановление № 10-2/2025 1-6/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 1-6/2025

Дело № 10-2/2025 (№ 1-6/2025)

УИД 22MS0054-01-2025-000523-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Волчиха 16 июня 2025 года

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сафрайдер Е.В.

при секретаре Стецура Т.В.

с участием заместителя прокурора Волчихинского района Лысикова И.И.,

лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, – ФИО1,

его защитника – адвоката Букало И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Волчихинского района Юрина А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

Буханько ФИО8, <данные изъяты> не судимого,

- прекращено, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 4 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что в период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ использовал заведомо подложный документ, устанавливающий юридически значимый факт приобретения им в собственность транспортного средства, на основании которого ФИО1 и управлял транспортным средством.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 5 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо подложного документа.

В ходе судебного разбирательства адвокат Букало И.П. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ, которое подсудимый ФИО1 поддержал.

Суд, сославшись на положения ст. 25.1 УПК РФ, прекратил уголовное дело в отношении ФИО1, применив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 4 000 рублей, указав, что имеются предусмотренные законом основания для такого решения.

В апелляционном представлении прокурор Волчихинского района Юрин А.Г. полагает постановление суда несправедливым в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Приводя положения ст. 76.2 УК РФ, позиции Верховного Суда РФ, указывает, что, решая вопрос о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, суд ограничился лишь перечислением наличия указанных в законе оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, при этом не мотивировал каким образом ФИО1 принял исчерпывающие меры к надлежащему заглаживанию вреда, причиненного преступлением против порядка управления, указывает, что судьей первой инстанции неверно дана оценка характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а причиненный интересам общества и государства вред фактически не заглажен, соответственно, положения ст. 76.2 УК РФ не соблюдены. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в установленном УПК РФ порядке, в предусмотренных ст. 76.2 УК РФ случаях вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Данные требования закона судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения соблюдены не в полной мере.

Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 «Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. Вывод о возможности такого освобождения, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в использовании заведомо подложного документа, устанавливающего юридически значимый факт приобретения им в собственность транспортного средства, на основании которого он этим транспортным средством и управлял.

Судья, рассмотрев заявленное адвокатом Букало И.П. ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, принял решение об его удовлетворении и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из постановления, придя к выводу о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением ему судебного штрафа, суд исходил из того, что он не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, признал свою вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, осознал противоправность совершенного деяния, что в совокупности позволило судье прийти к выводу о достижении целей наказания.

Однако, приняв такое решение, мировой судья вышеуказанные требования уголовного и уголовно-процессуального законов в полной мере не выполнил, поскольку судом не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Так, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, предусмотрено полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного в результате преступления. Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания вопрос о возмещении ущерба и о заглаживании вреда, причиненного преступлением, мировым судьей не выяснялся и, соответственно, указанное не нашло отражения и в обжалуемом постановлении, которое не содержит выводов судьи о возмещении ущерба или о заглаживании вреда, причиненного преступлением, что, однако, является обязательный условием для принятии решения о возможности прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Таким образом, по уголовному делу мировой судья не в полной мере учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о наличии оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах, постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Буханько ФИО8 отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, вынесший постановление, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Сафрайдер