Решение № 2-1332/2019 2-1332/2019~М-609/2019 М-609/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 2-1332/2019

Гражданское дело №2-1332/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.,

при секретаре Акиншиной В.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 368 622,31 руб.

В обосновании требований истец ссылался на приговор, на основании которого ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <,,,>166 УК РФ.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель истца в судебном заседании представила заявление от доверителя об уменьшении исковых требований до 354 622,31 руб. и указанные требования поддержала.

Ответчик ФИО3 будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ч. ФИО3, находясь в состоянии <,,,> опьянения на территории автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, подошел к стоящему автомобилю Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <,,,>, принадлежащему ФИО2, имеющимися ключами, которые ФИО2 забыл по месту жительства ФИО3, открыл автомобиль, завел двигатель и поехал на нем по городу. В районе 5км + 300 м автодороги Северо-Восточный обход города Белгорода, пытаясь скрыться от сотрудников ГИБДД, совершил ДТП и был задержан.

В результате ДТП автомобиль ФИО4 был поврежден.

Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <,,,> УК РФ, ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на <,,,> года, на осужденного судом были возложены дополнительные на период отбывания наказания.

Согласно заключению эксперта ООО «Белгородский региональный центр судебной экспертизы» № рыночная стоимость автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <,,,> на момент ДТП составляет 408 600 руб., стоимость годных остатков с учетом округления 56 000 руб., размер материального ущерба – 352 600 руб.

За проведение указанной экспертизы истец понес расходы в размере 8 000 руб.

Кроме этого, управляя угнанным автомобилем, уходя от преследования сотрудников ГИБДД, ФИО3 превысил установленные ограничения скорости движения, в результате чего, он как собственник транспортного средства оплатил штраф в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – 2 648 руб. и за хранение на автостоянке – 374,31 руб.

В сумме ущерб составил в размере 368 622,31 руб.

До вынесения приговора ФИО3 потерпевшему ФИО2 была выплачена сумма в счет возмещения ущерба в размере 14 000 руб.

Таким образом сумма ущерба составила 354 622,31 руб.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную сил приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 (в редакции от 23 июня 2015 года) "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба либо доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 354 622,31 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципального района по нормативу 100 процентов.

Размер госпошлины, подлежащий взысканию с ФИО3 составляет 6 746,22 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 354 622,31 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 6 746,22 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен – 08.04.2019.

Судья