Приговор № 1-24/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 1-24/2018

Дело №1-24/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Викторова А.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Т.Д.,

с участием государственного обвинителя Тимофеева Д.В. – и.о. прокурора Яльчикского района Чувашской Республики,

подсудимого ФИО3 и его защитника, адвоката Коллегии адвокатов «Республи-канская» Чувашской Республики Егорова В.Ю. представившего удостоверение № и ордер на участие в деле № от ДД.ММ.ГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 ДД.ММ.ГГ г.р., уроженца и жителя ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК Российской Федерации.

Выслушав подсудимого и исследовав характеризующий материал на подсудимого, заслушав мнение государственного обвинителя, потерпевшую, защитника подсудимого и последнее слово подсудимого, суд

установил:

ФИО3 нарушил требования охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:

так, ФИО3, являясь согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ним, с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «Спутник-1» (ОГРН <***>), расположенным по адресу: <...> (далее Общество), в лице единственного учредителя ФИО4, с другой стороны, генеральным директором Общества, будучи в соответствии с должностной инструкцией генерального директора Общества, утвержденной ДД.ММ.ГГ решением Совета директоров Общества, лицом обязанным обеспечивать безопасные условия и охрану труда, допустил ряд преступных нарушений требований охраны труда, которые повлекли по неосторожности смерть оператора очистных сооружений Общества ФИО1, выразившееся в том, что являясь ответственным за соблюдение правил охраны труда и техники безопасности в возглавляемой им организации на время отсутствия специалиста по охране труда Общества ФИО2 при производстве работ по замене трубы проблемного участка на месте аварии в нарушение:

п.8 «Правил по охране труда в строительстве», утвержденных Приказом Минтруда России от 01.06.2015 № 336н, п.3 должностной инструкции генерального директора Общества, ст.22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) не был разработан и утвержден проект производства работ (далее ППР);

п.156 «Правил по охране труда в строительстве» утвержденных Приказом Минтруда России от 01.06.2015 №336н, п.5.12 «Свод правил «Решение по охране труда и промышленной безопасности в проектах организации строительства и проектах производства работ» утвержденное постановлением Госстроя Российской Федерации от 17.09.2002 №122, п.11 разд.2 должностной инструкции специалиста (инженера) по охране труда Общества, утвержденной ДД.ММ.ГГ при производстве работ нахождение работников в выемках с вертикальными стенками без крепления в песчаных, пылевато-гнилостных и талых грунтах допускается при расположении этих выемок выше уровня грунтовых вод, при отсутствии вблизи них подземных, сооружений, а также на глубине не более: 1) в неслежавшихся насыпных и природного сложения песчаных грунтах - 1,0 м; 2) в супесях - 1,25 м.; 3) в суглинках и глинах - 1,5 м. при глубине котлована примерно 2,8 м. его стенки не были закреплены;

п. 21 «Правил по охране труда в строительстве» утвержденных Приказом Минтруда России от 01.06.2015 №33бн, п.2.7 «Положение. Работы с повышенной опасностью по наряду-допуску № от ДД.ММ.ГГ на выполнение работ повышенной опасности ответственным руководителем работ назначен оператор очистных сооружений ФИО1 Организация проведения ПОТ РО 14000-005-98, согласно которых, лица, не имеющие право выдачи нарядов-допусков, а также ответственные руководители работ должны пройти обучение и проверку знаний по охране труда;

п.21 «Правил по охране труда в строительстве» утвержденных Приказом Минтруда России от 01.06.2015 №336бн, п.2.2 «Положение. Работы с повышенной опасностью. Организация проведения ПОТ РО 14000-005-98 в наряде-допуске № от ДД.ММ.ГГ на выполнение работ повышенной опасности у руководителя работ - оператора очистных сооружений ФИО1 отсутствует подпись;

п.1.5, п.2.1.7 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденный Постановлением Минтруда и Минобразования РФ от 13.01.2003 №1/29, 4.5. ГОСТ 12.0.004-90 «ССБТИ. Организация обучения безопасности труда. Общие положения», ст.212 ТК РФ с ФИО1 не был проведен целевой инструктаж;

ст.76, 212, 213 ТК РФ, «Перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 №302н ФИО1 не прошел периодический медицинский осмотр для определения пригодности этого работника для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

В результате нарушения ФИО3 вышеуказанных требований охраны труда ДД.ММ.ГГ около ... часов оператор очистных сооружений Общества ФИО1, принятый на указанную должность в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГ, заключенным между ним и Обществом в лице генерального директора ФИО3, находясь на участке местности возле МАУДО ДЮСШ им. A.B. Игнатьева «Улап», расположенного по адресу: ..., на рабочем месте в прорытом котловане, расположенном на глубине 3 м., в результате не обеспечения ФИО3 надлежащего контроля за состоянием условий и охраны труда, не принятия мер по исключению работ в траншее, не обеспечения использования устойчивости незакрепленных откосов, а также средств коллективной и индивидуальной защиты, осуществляя работы по замене трубы в траншее, допустил обрушение грунта в траншее, которым придавило потерпевшего ФИО1, и последний получил производственную травму.

Вследствие неосторожных преступных действий ФИО3, ФИО1 получил телесное повреждение в виде тупой травмы груди, на что указывают переломы ребер справа и слева по нескольким анатомическим линиям с повреждением пристеночной плевры справа, перелом грудины, кровоизлияния в плевральные полости, под легочную плевру и в ткань легких, в мягкие ткани грудной клетки, кровоподтеков на коже, которая квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО1 наступила от травматического шока, развившегося вследствие тупой травмы груди, на что указывают переломы ребер справа и слева по нескольким анатомическим линиям с повреждением пристеночной плевры справа, перелом грудины, кровоизлияния в плевральные полости, под легочную плевру и в ткань легких, в мягкие ткани грудной клетки, кровоподтеков на коже в ... часов ... минут ДД.ММ.ГГ реанимационном отделении Бюджетного учреждения «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики.

Нарушения правил охраны труда и техники безопасности допущенные генеральным директором Общества ФИО3 и наступившие последствия в виде смерти ФИО1 находятся в прямой причинной связи.

По данному делу ФИО3 после консультации с защитником в ходе ознакомления с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о воспользовании правом, предусмотренном п.2 ч.5 ст.217 УПК Российской Федерации, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК Российской Федерации полностью признал, указывая, что обвинение ему понятно и согласен с ним, поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Егоров В.Ю. поддержал заявленное подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривает.

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании, выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Максимальное наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3, не превышает 4 лет лишения свободы.

Вина подсудимого кроме собственного признания им вины, в совершении деяния, запрещенного уголовным законом, полностью подтверждается совокуп-ностью собранных по делу доказательств, которые суд считает достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Действия ФИО3 квалифицированы по ч.2 ст.143 УК Российской Федерации как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

С данной квалификацией действий согласен подсудимый и его защитник, а также государственный обвинитель и потерпевшая.

При изложенных обстоятельствах, суд действия подсудимого ФИО3 квалифицирует по ч.2 ст.143 УК Российской Федерации и находит возможным постановление приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.6,43,60-63 УК Российской Федерации, принимает во внимание характер противоправного деяния, степень его вины, мотивы и способы совершения преступного действия, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими вину обстоятельствами, предусмотренными ст.61 УК Российской Федерации признает: добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненных в результате совершения преступления в размере 50000 рублей и оказание помощи потерпевшей при похоронах, которое в ходе судебного разбирательства подтвердила потерпевшая Потерпевший №1 (п.«к» ч.1); признание вины и раскаяние в содеянном, что выразилось в последовательной позиции подсудимого по признанию своей вины, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, раскаяние в содеянном (в порядке ч.2).

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК Российской Федерации, суд по делу не усматривает.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного ФИО3, суд учитывает, что им совершено оконченное преступление, относящееся в соответствии с ч.3 ст.15 УК Российской Федерации к преступлениям средней тяжести, относящееся к неосторожным деяниям.

Согласно ч.6 ст.15 УК Российской Федерации суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую, однако с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК Российской Федерации, считает, что отсутствуют основания для изменения ФИО3 категории преступления на менее тяжкую, а также возможности освобождения его от наказания и уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст.76.2 УК Российской Федерации и ст.25.1 УПК Российской Федерации не усматривает.

В силу положений ст.316 УПК Российской Федерации судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, возраст подсудимого составляет ... года (л.д.189), по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д.192,246-247), на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога в лечебных учреждениях по месту рождения и проживания не состоит (л.д.194,195), в связи с чем, сомнений в его вменяемости, суд не усматривает. Жалоб на состояние здоровья подсудимый не предъявляет, наличие хронических заболеваний не установлено. Зарегистрирован и проживает в ... имеет постоянное место работы.

Таким образом, учитывая личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, характер и степень общественной опасности совершенного им преступ-ления, направленного против конституционных прав и свобод человека, обстоятельства характеризующие личность подсудимого, вину признает и раскаивается в содеянном, суд считает возможным достижение целей исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, путем назначения ему наказания в виде лишения свободы на срок с учетом требований ч.ч.1, 5 ст.62 УК Российской Федерации, поскольку назначение ему альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.143 УК Российской Федерации в виде принудительных работы согласно п.7 ст.53.1 УК Российской Федерации не назначаются мужчинам, достигшим шестидесятилетнего возраста.

При этом с учетом смягчающих обстоятельств и данных о личности ФИО3 суд находит возможным его исправление без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК Российской Федерации, с возложением на него дополнитель-ных обязанностей, выполнение которых в течении испытательного срока будет свидетельствовать об исправлении подсудимого.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд, с учетом характеризующих данных подсудимого, смягчающих обстоятельств, считает возможным при назначении наказания не применять, так как исправление ФИО3 может быть достигнуто в период отбывания основного вида наказания.

При назначении наказания, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и считает, что оснований для применения к подсудимому ФИО3 положений ст.64 УК Российской Федерации не имеется.

Назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы с условно испытательным сроком соответствует общественной опасности совершенного им преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, является соразмерным содеянному и данный вид наказания будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершению им новых преступлений.

Согласно ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.303,304,307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с частями 1-3, 5 ст.73 УК Российской Федерации наказание, назначенное ФИО3 в виде лишения свободы, считать условным и не приводить его в исполнение, если он в течение установленного судом испытательного срока 1 (один) год не совершит другого преступления и примерным поведением докажет свое исправление.

На период установленного судом испытательного срока обязать осужденного ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в указанном органе и являться к ним на регистрацию в установленный им день.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении – отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу: приказ № от ДД.ММ.ГГ; личная карточка работника ФИО1; должностная инструкция оператора очистных сооружений; инструкция по охране труда № для оператора очистных сооружений; договор № от ДД.ММ.ГГ; должностная инструкция генерального директора Общества; должностная инструкция специалиста (инженера по охране труда; копия журнала регистрации инструктажа на рабочем месте; устав, трудовые договора общества с ограниченной ответственностью «Спутник-1», передать по принадлежности обществу с ограниченной ответственностью «Спутник-1».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления через Яльчикский районный суд Чувашской Республики в течение десяти суток, со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подав об этом заявление в районный суд в 10 дневный срок, с момента получения им копии настоящего приговора, копии жалобы потерпевшего или представления прокурора.

Судья А.А. Викторов