Решение № 2-915/2025 2-915/2025~М-422/2025 М-422/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 2-915/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бездетновой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS002671RS0028-01-2025-000695-40 (производство № 2-915/2025) по иску Гаражного кооператива №8 в лице председателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате электропотребления,

установил:

гаражный кооператив №8 (далее ГК №8) в лице председателя ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате электропотребления. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ФИО2 является собственником гаража по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 07.05.2024. ФИО2 была выдана членская книжка, как члену гаражного кооператива, он оплачивал первые два месяца компенсацию расходов за электроэнергию, далее вносить оплату прекратил. Между ГК №8 и АО «ТНС энерго Тула» заключен договор № от 09.04.2004, согласно которому кооператив ежемесячно по общему кооперативному прибору учета производит оплату произведенной кооперативом электроэнергии. Члены ГК №8 возмещают затраты кооператива на оплату потребленной электроэнергии с учетом ее полного расхода в кооперативе. К гаражу №26, принадлежащему должнику, подведены 2 линии электропотребления: однофазная и трехфазная. По трехфазной линии объем потребления электроэнергии гаражом №26 составляет практически треть от общего энергопотребления всего кооператива. Согласно расчету, долг на 29.07.2024 составляет 49212 руб., долг на 17.08.2024 – 28458 руб., долг на 06.09.2024 – 3192 руб., всего – 80862 руб. Истец просит суд взыскать с ФИО2 задолженность за электроэнергию за гараж за период с 29.07.2024 по 06.09.2024 в размере 80862 руб., госпошлину, судебные расходы – 5000 руб.

Представитель истца Гаражного кооператива №8 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддерживал, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, заявлений, рассматривать иск в его отсутствие не просил, а представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствие с п.1 ст.123.1 ГК РФ, некоммерческими корпоративными организациями признаются юридические лица, которые не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками (пункт 1 статьи 50 и статья 65.1), учредители (участники) которых приобретают право участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса.

Потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

В соответствие со ст.123.2 ГК РФ, устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Согласно п.3.12 Устава кооператива, бремя расходов по содержанию и ремонту общего имущества кооператива в соответствие со ст.249 ГК РФ несут все участники общей долевой собственности, при этом доля участия определяет для каждого собственника его долю в обязательных платежах на содержание и ремонт этого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником гаража по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из содержания Устава ГСК № 8 следует, что задачами кооператива являются, в том числе, организация обеспечения электроснабжением кооператива, вывоза твердых бытовых отходов, организация охраны имущества членов кооператива – владельцев гаражей, а также имущества кооператива, и организация оплаты этих услуг соответствующим службам и организациям (п. 2.2.2 Устава). Для выполнения этих задач кооператив вправе заключать договоры различного характера, в том числе, но не ограничиваясь, договоры на оказание услуг, на обслуживание и эксплуатацию общего имущества.

Судом установлено, что для решения указанных уставных задач между ГК №8 и АО «ТНС-Энерго Тула» заключен договор № от 09.04.2004, согласно которому кооператив ежемесячно по общему кооперативному прибору учета производит оплату произведенной кооперативом электроэнергии.

Суду представлены доказательства оплаты ГСК № 8 потребленной электроэнергии по счету № № от 31.07.2024 на сумму 65015,04 руб., по счету № № от 31.08.2024 на сумму 93228,20 руб., по счету № № от 30.09.2024 – 37327,16 руб.

Таким образом, ответчик ФИО2, являясь собственником гаража № 26, находящегося в ГСК № 8, в силу закона обязан нести бремя, как содержания самого гаража, так и участия в содержании всего гаражного комплекса, в том числе, расходов на потребленную электроэнергию.

Отсутствие договора между ГСК № 8 и ФИО2 относительно пользования электроэнергией, при том, что он фактически пользуется электроэнергией, в том числе, и повышенной мощности, что им не отрицалось в судебном заседании, само по себе не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности участвовать в содержании общего имущества гаражного комплекса, от уплаты взносов, необходимых для содержания и нормального функционирования инфраструктуры гаражно-строительного кооператива.

Как следует из объяснений сторон в ходе судебного разбирательства и представленных фотографий, а также скрин-шотов переписки между казначеем ФИО3 и ответчиком, представленных последним, к гаражу ответчика ФИО2 подходит как общее электроснабжение однофазной линии, так и трехфазная линия, к которой подведен отдельный счетчик.

После вступления в члены кооператива в мае 2024, а также в июне 2024 ответчиком производилась компенсация потребленной им электроэнергии по трехфазной линии на суммы 15340 руб. и 40009 руб., что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства ни одной из сторон и следует из представленной ответчиком переписки.

Оплата потребленной ответчиком электроэнергии в объеме 8202 кВт в июле 2024 г. на сумму 49212 руб., 4743 кВт в августе 2024 г. на сумму 28458 руб., 532 кВт в сентябре 2024 г. на сумму 3192 руб. подтверждается представленным ответчиком расчетом и снятыми им показаниями с отдельного счетчика на трехфазную линию, подходящую к гаражу ответчика ФИО2

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Применительно к приведенной выше норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что наличие недвижимого имущества (гаража) у ответчика на территории кооператива предоставляет последнему доступ ко всем существующим на территории ГСК № 8 объектам инфраструктуры (таких как дорожная сеть, электрическая сеть, система освещения, система контроля доступа на территорию и т.п.), в том числе, доступ к мощному электроснабжению по трехфазной линии, следовательно, уклонение от обязанности по оплате расходов, произведенных ГСК № 8 по заключенному договору электроснабжения пропорционально индивидуальному потреблению ведет к неосновательному обогащению или сбережению имущества (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчиком ФИО2 суду не представлено доказательств наличия законных оснований не производить платежи за пользование электроэнергией в указанном объеме.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за энергопотребление за гараж за период с 29.07.2024 по 06.09.2024 в размере 80862 руб. подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает, что в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, судебные расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 000 руб., несение которых подтверждается чеком от 08.11.2024, чеком от 14.03.2025 подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца в полном размере.

Истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. (№).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, разумные пределы указанного вида расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителю по представлению интересов доверителей в судебном процессе, суд, приняв во внимание сложность настоящего гражданского дела, принцип разумности, справедливости и соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам, полагает возможным взыскать судебные расходы в размере 5 000 руб., которые составляют средние расходы на аналогичные услуги в Тульской области, данные расходы понесены стороной реально, являются разумными.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гаражного кооператива №8 в лице председателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате электропотребления удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу Гаражного кооператива №8 <данные изъяты> задолженность по оплате платежей за электроэнергию за гараж по адресу: <адрес> за период с 29.07.2024 по 06.09.2024 в размере 80862 руб., госпошлину в размере 4000 руб., расходы за юридические услуги в размере 5 000 руб., а всего – 89862 руб.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий