Апелляционное определение № 33-7901/2026 от 20 апреля 2026 г.

УИД №...

Дело № 2-145/2026

судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы

Республики Башкортостан

ФИО1

кат.2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-7901/2026
21 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Оленичевой Е.А.,

судей Салимова И.М. и Хисматуллиной И.А.

при секретаре Абдрафиковой К.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Вторая жилищная контора Республики Башкортостан» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Вторая жилищная контора Республики Башкортостан» - ФИО3 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 15 января 2026 г.

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Вторая жилищная контора Республики Башкортостан» - ФИО4, представителя ФИО2 - ФИО5

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вторая жилищная контора Республики Башкортостан» (далее по тексту – ООО «ФИО6 РБ») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры, по адресу: адрес. Управляющей организацией по указанному дому является ООО «ФИО6 РБ». 11 августа 2025 г. в квартире истца батареи отопления пришли в негодное состояние, из батареи протекает вода. 14 августа 2025 г. (вх. №№...) истец обратилась в ООО «ФИО6 РБ» с заявлением, которым просила заменить батарею отопления в квартире. Какого-либо ответа на указанное заявление не последовало, требования ФИО2 не исполнены.

В связи с чем, истец просила возложить на ООО «ФИО6 РБ» обязанность заменить батарею отопления в квартире по адресу: адрес течении 5 дней со дня вступления решения в законную силу; в случае неисполнения решения суда в течение 5 дней после вступления его в законную силу, взыскивать с ООО «ФИО6 РБ» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки до дня исполнения решения суда; взыскать с ООО «ФИО6 РБ» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг юриста по составлению заявления (претензии) в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг юриста по составлению жалоб в размере 5 000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 15 января 2026 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, взысканы с ООО «ФИО6 РБ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату услуг юриста по составлению заявления (претензии) в размере 4 000 руб., судебные расходы на оплату услуг юриста по составлению жалоб в размере 4 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; взысканы с ООО «ФИО6 РБ» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 000 руб.

В апелляционной жалобе представителем ООО «ФИО6 РБ» - ФИО3 ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд дал неверную оценку критически важному доказательству – заявлению самой истицы от 10 октября 2025 г. и не учел, что уже 10 октября 2025 г., то есть спустя 4 дня после принятия иска к производству истец собственноручно подтвердила, что силами управляющей компании ООО «ФИО6 РБ» проведена замена радиатора отопления и претензий по данному вопросу к УК не имеет. Также судом не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта причинения морального вреда и его размера. Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя считает не разумными и чрезмерно завышенными. Также суд не учел, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, был только на подготовке один раз 5 минут, дело какой-либо сложности не представляло. Взыскивая штраф, суд не учел добровольное исполнение ответчиком основного обязательства - замены батареи.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя «ФИО6 РБ» - ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 - ФИО5, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает не в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Управляющей организации по указанному дому является ООО «ФИО6 РБ».

11 августа 2025 г. в квартире истца батареи отопления пришли в негодное состояние, из батареи протекает вода.

14 августа 2025 г. (вх. №...) истец обратилась в ООО «ФИО6 РБ» с заявлением, которым просила заменить батарею отопления в квартире по адресу: адрес.

Какого-либо ответа на указанное заявление не последовало, требования ФИО2 не исполнены, что явилось основанием для предъявления ФИО2 иска в суд.

10 октября 2025 г., т.е. после принятия иска к производству, от истца ФИО2 поступило письмо, в котором она указала, что «силами управляющей компании ООО «ФИО6 РБ» проведена замена радиатора отопления. Претензий по данному вопросу к УК не имею».

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», статьей 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и исходил из того, что требования истца о замене радиатора отопления ответчиком исполнены, а потому оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика заменить радиатор отопления и взыскании судебной неустойки не имеется.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя ввиду замены радиатора только после обращения истца в суд, суд на основании статьи 15, части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 5000 руб.

На основании статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату услуг юриста по составлению заявления (претензии) в размере 4 000 руб., судебные расходы на оплату услуг юриста по составлению жалоб в размере 4 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца об обязании ООО «ФИО6 РБ» произвести замену радиатора отопления, взыскания судебной неустойки, а также в части взыскания с ООО «ФИО6 РБ» в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг юриста по составлению заявления (претензии) в размере 4 000 руб., расходов на оплату услуг юриста по составлению жалоб в размере 4 000 руб., сторонами не обжалуется, в связи с чем, на основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверяя решение суда пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, а доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неверную оценку критически важному доказательству – заявлению самой истицы от 10 октября 2025 г. и не учел, что уже 10 октября 2025 г., то есть спустя 4 дня после принятия иска к производству истец собственноручно подтвердила, что силами управляющей компании ООО «ФИО6 РБ» проведена замена радиатора отопления и претензий по данному вопросу к УК не имеет, а также что в материалах дела отсутствуют доказательства факта причинения морального вреда и его размера, взыскивая штраф, суд не учел добровольное исполнение ответчиком основного обязательства - замены батареи находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом учтено, что на момент рассмотрения дела ответчиком произведена в квартире истца замена радиатора отопления, в связи с чем, в удовлетворении требований истца об обязании произвести замену радиатора отопления и взыскании судебной неустойки отказал.

Вместе с тем, учитывая, что с требованием о замене радиатора истец обратилась к ответчику 14 августа 2025 г., замена радиатора отопления ответчиков в квартире истца произведена только после подачи иска в суд в октябре 2025 г., при этом какого-либо ответа на обращение истца ответчиком дано не было. Таким образом, ввиду того, что замена радиатора отопления произведена ответчиком спустя более полутора месяцев со дня обращения, чем нарушены права истца как потребителя, судом обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда. При этом, с учетом того, что протечка радиатора отопления могла повлечь затопление как квартиры истца, так и нижерасположенные квартиры, взысканная судом компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. не является чрезмерно высокой.

Поскольку положениями части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, судом обоснованно взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере 5000 руб.

При этом, судебная коллегия отмечает, что от требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа истец не отказывалась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основное требование истца о замене радиатора отопления ответчиком было удовлетворено, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя являются не разумными и чрезмерно завышенными в виду того, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, был только на подготовке один раз 5 минут, дело какой-либо сложности не представляло.

Как следует из материалов дела, 2 октября 2025 г. между ФИО2 и ФИО5 заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому ФИО5 обязался оказать истцу следующие услуги: изучение представленных документов, консультация - 4000 руб., составление искового заявления, отправка сторонам, в суд - 10 000 руб., участие в судебном заседании (до 3-х заседаний) - 30 000 руб., иные процессуальные документы - 6000 руб.

При этом, из материалов дела следует, что представителем истца подготовлено исковое заявление, принято участие в подготовке к судебному заседанию, участия в судебных заседаниях согласно протоколам судебных заседаний представитель истца ФИО5 участия не принимал. Претензия и жалоба составлены иным лицом и за услуги по их составлению судом в пользу истца с ответчика также были взысканы расходы.

В связи с чем, взысканные судом расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. судебная коллегия находит чрезмерными, и исходя из объема выполненной работы, сложности дела, находит расходы по оплате услуг представителя подлежащими взысканию в размере 15 000 руб.

Иных доводов, влекущих отмену либо изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 15 января 2026 г. изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вторая жилищная контора Республики Башкортостан» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Вторая жилищная контора Республики Башкортостан» - ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 27 апреля 2026 г.