Решение № 12-60/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 12-60/2021

Дело № 12-60/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Ессентуки «16» марта 2021 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Казанчева В.Т.

при секретаре Малашихиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ТСЖ «Радуга» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Ессентуки Ставропольского края от 30 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КРФ об АП, в отношении ТСЖ «Радуга»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Ессентуки Ставропольского края от 30 декабря 2020 года ТСЖ «Радуга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КРФ об АП, назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ТСЖ «Радуга» по доверенности ФИО1 обратился в суд с жалобой, согласно которой, 01 декабря 2020 года заместителем начальника отдела лицензирования, контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и некоммерческих организаций по управлению многоквартирными домами ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица ТСЖ «Радуга», согласно которому товарищество в установленный срок не предоставило отчет об исполнении мероприятий, направленных на антитеррористическую защищенность многоквартирных домов, расположенных на территории Ставропольского края.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья судебного участка № 5 г. Ессентуки Озеров Р.П. признал виновным юридическое лицо ТСЖ «Радуга» в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил ему наказание в виде предупреждения.

Товарищество не согласно с постановлением от 30 декабря 2020 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 5 г. Ессентуки, считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КРФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Ст. 51 Конституции РФ гласит: никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания лежит на лице возбудившим административное дело.

В соответствии со ст. 28.1 КРФ об АП поводом для возбуждения административного дела является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В своем постановлении по делу об административном правонарушении от 30 декабря 2020 года Мировой судья судебного участка № 5 г. Ессентуки установил, что факт совершения административного правонарушения предусмотренного ст. 19.7 КРФ об АП подтверждается собранными доказательствами.

К данным доказательствам мировой судья судебного участка № 5 относит: Протокол 12/08 об административном правонарушении, уведомление о составлении протокола.

И именно из этих документов мировой судья судебного участка № 5 г. Ессентуки пришел выводу, что совершенное товариществом деяние имеет объективную сторону состава административного правонарушения предусмотренного ст. 19.7 КРФ об АП.

Однако объективная сторона правонарушения выражается в непредставлении, несвоевременном представлении сведений (информации) либо представление таких сведений в неполном или искаженном виде при условии, что лицо привлекаемое к административной ответственности за правонарушение предусмотренное ст. 19.7 КРФ об АП обязано предоставить данные сведения.

При этом из материалов дела не ясно, каким образом Управление Ставропольского края - Государственная жилищная инспекция пришла к выводу, что товарищество не предоставило отчет об исполнении мероприятий направленных на антитеррористическую защищенность многоквартирных домов, расположенных на территории Ставропольского края.

При этом помимо объективной стороны состава административного правонарушения предусмотренного ст. 19.7 КРФ об АП есть субъективная сторона, которая выражается в наличии умысла или неосторожности. Однако в данном случае данный факт не установлен.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 20 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальны предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294- ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи. К отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора в отношении деятельности региональных операторов, организацией и проведением их проверок, применяются положения указанного Федерального закона с учетом особенностей, предусмотренных частью 4.3 настоящей статьи.

Доказательства не предоставления отчета в данном случае могут служить только материалы проверки проведенной Управлением Ставропольского края - государственной жилищной инспекции в отношении товарищества проведенной в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 594-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (Далее - ФЗ № 594).

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 594 проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя. Заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора). В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), в числе прочего, указываются цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения, правовые основания проведению проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами, сроки проведения проверки и перечень мероприятий по контролю, необходимые для достижения целей проверки.

При этом п.1 ст. 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 594-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Согласно п.4 ст. 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 594-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. Данные нормы законодательства были проигнорированы должностными лицами Управления Ставропольского края - Государственной жилищной инспекцией составлявшими протокол об административном правонарушении.

При этом в ходе проведения проверки орган государственного контроля (надзора) должен был отправить в адрес товарищества мотивированный запрос о необходимости предоставления сведений.

В ч. 5 ст. 11 ФЗ № 594 указано, что в течение 10 рабочих дней с момента получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля, орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Согласно ст. 20 ФЗ № 594 результаты проверки проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубыми нарушениями установленных названным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательством правонарушения предусмотренным ст. 19.7 КРФ об АП.

При этом к грубым нарушениям относят нарушение требований предусмотренных ст. 11, ст. 14 и ст. 16 ФЗ №294.

Из чего следует, что Управление Ставропольского края - государственная жилищная инспекция в нарушение ст. 28.1 КРФ об АП не получило достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, доказательства о том, что в действиях (бездействиях) товарищества присутствует состав правонарушения предусмотренного ст. 19.7 КРФ об АП отсутствуют.

А значит и отсутствует и состав административного правонарушения.

Из изложенного следует, что данные факты являются основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 г. Ессентуки от 30 декабря 2020 года.

Согласно протокола об административном правонарушении лицо, составившее протокол об административном правонарушении, указывает, что соответствующий приказ был размещен

посредством сети «Интернет» на официальном сайте управления и на официальной странице соц. сети «Инстаграм».

направление копии Приказа на адрес эл. почты лица, осуществляющего управление многоквартирным домом.

направление копии Приказа в органы местного самоуправления

направление копии Приказа посредством почтовой связи в адрес лиц, осуществляющих управление многоквартирным домом.

Однако копии Приказа или мотивированного запроса Товарищество не получало ни посредством почтовой связи, ни от органов местного самоуправления, а на электронную почту не могло получить ввиду ее отсутствия. А размещение данного приказа в сети «Интернет» или в соц. сетях не гарантирует ознакомление с данным приказом, так как Председатель товарищества может не пользоваться не только социальными сетями, но и сетью «Интернет». И попросту не знает о наличии официального сайта управления или страницы расположенной в социальных сетях.

Следовательно, он не знает о размещении, каких либо документов изданных управлением. Из чего следует, что товарищество не сможет вовремя предоставить запрашиваемые сведения.

Кроме того, товарищество является не коммерческой организацией, которая действует без цели извлечения прибыли, и согласно монографии ФИО3, который является доктором юридических наук, судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, товарищество является не профессиональным участником экономического оборота, следовательно, у товарищества нет возможности и средств на затраты, связанные с мониторингом сети интернет на появление новых приказов или других сомнительных документов, так как управлением ТСЖ занимаются собственники помещений, в отличии от Управляющих компаний, которые являются профессиональными участниками рынка, имеющие штат юристов, бухгалтеров и в тариф которых заложена прибыль от управления многоквартирным домом.

Кроме того, согласно Правилам № 591 в смете расходов отсутствуют обязательные расходы на мониторинг сети «Интернет» и социальных сетей, и в смете товарищества, согласно которой товарищество осуществляет свои действия, отсутствуют работы или услуги связанные с мониторингом сети «Интернет» и социальных сетей.

Других доказательств о направлении вышеуказанного приказа или мотивированного запроса в адрес товарищества управлением не предоставлено.

Как отметил Верховный суд РФ в Постановлении от 27 декабря 2019 года по делу № 5-АД19-239 «В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению».

Данный факт говорит о незаконности данного протокола. Так как у товарищества не запрашивали отчет, следовательно, товарищество не ведало о необходимости его предоставления, а значит не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названных кодексом предусмотрена административная ответственность.

Что опять сводится к отсутствию состава административного правонарушения, субъективной стороной административного правонарушения является наличие умысла либо неосторожность. Однако, в данном случае субъективная сторона не установлена, так как нет доказательств того, что товарищество не направило отчет или направило его несвоевременно.

Что является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 г. Ессентуки от 30 декабря 2020 года.

Диспозиция ст. 19.7 КРФ об АП подразумевает обязанность привлекаемого к административной ответственности лица по предоставлению информации истребуемой надзорными органами, а не право контролирующих органов требовать предоставление информации.

Судом верно указано, что в соответствии с ч. 3, ст. 5 ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления осуществляют противодействие терроризму в пределах своих полномочий.

Что приводит к ч. 1 ст. 20 ЖК РФ, которая гласит, что под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, порядку осуществления перевода жилого помещения в нежилое помещение в многоквартирном доме, порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, региональных операторов, нарушений ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, требований к составу нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), условиям и методам установления нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), а также обоснованности размера установленного норматива потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), обоснованности размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выбор способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за" содержание жилого помещения, и соблюдению предельных индексов изменения размера такой платы, требований правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения, правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований к предоставлению жилых помещений в наемных домах социального использования (далее - обязательные требования), нарушений органами местного самоуправления, ресурсоснабжающими организациями, лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, требований к порядку размещения информации в системе, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Как видно из данной нормы перечень полномочий исчерпывающий, следовательно, полномочий у Управления Ставропольского края - государственной жилищной инспекции на решение вопросов антитеррористической защищенности многоквартирных домов расположенных на территории Ставропольского края отсутствует.

Кроме того, ч. 5 ст. 20 ЖК РФ определены права органов государственного жилищного надзора, согласно которым права на издания приказов у управления Ставропольского края - Государственной жилищной инспекции на разработку мероприятий направленных на антитеррористическую защищенность много квартирных домов отсутствует.

Как видно из данных норм, вести деятельность, направленную на контроль выполненных мероприятий, направленных на антитеррористическую защищенность многоквартирных домов органы государственного жилищного надзора не только не обязаны, но и не имеют права.

Кроме того, в ст. 10 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года «Об утверждении правил содержания общего имущества» (далее Правила № 591) определены требования к содержанию общего имущества, и в данных требованиях не указано, что ТСЖ обязано заниматься вопросами антитеррористической направленности.

А ст. 11 выше указанных Правил № 591 говорит о том, что включает в себя содержание общего имущества многоквартирного дома.

И в данной статье так же не указано что товарищество должно выполнять меры, направленные на антитеррористическую защищенность и отчитываться по ним.

Из чего следует, что товарищество не обязано представлять отчет, о выполненных мерах по обеспечению антитеррористической защищенности многоквартирных домов, расположенных на территории Ставропольского края, что говорит об отсутствии в действиях товарищества состава административного правонарушения, так как именно не предоставление истребуемой информации, которую товарищество обязано предоставить является объектом правонарушения.

Что так же является основанием для отмены Постановления по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 г. Ессентуки от 30 декабря 2020 года.

Кроме того, согласно ст. 2 Постановления Правительства РФ от 11 июня 2013 года № 593 «О государственном жилищном надзоре» Задачами государственного жилищного надзора являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, региональных операторов, нарушений ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, требований к составу нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), условиям и методам установления нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), а также обоснованности размера установленного норматива потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований к предоставлению жилых помещений в наемных домах социального использования (далее - обязательные требования).

Из чего снова следует, что Управление Ставропольского края - Государственная жилищная инспекция не имеет полномочий на разработку, утверждение перечня мер направленных на антитеррористическую защищенность многоквартирных домов, расположенных на территории Ставропольского края, а значит и не имеет права истребовать отчетность о выполнении выше указанных мер, так как противодействие терроризму регламентируется ФЗ от 06.03.2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», а не Жилищным кодексом и законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Следовательно, в действиях товарищества отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ст. 19.7 КРФ об АП.

Приказ Управления Ставропольского края - Государственной Жилищной Инспекции от 25 июня 2020 года № 145-ОД был вынесен в соответствии с распоряжением Правительства Ставропольского края от 09 июня 2020 г. № 583-рп «О дополнительных мерах по обеспечению антитеррористической защищенности многоквартирных домов, расположенных на территории Ставропольского края», который ссылается на ФЗ от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

В соответствии с ч. 3 ст. 5 ФЗ от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» федеральные органы исполнительной власти, к которым относиться и Управление Ставропольского края - Государственная жилищная инспекция осуществляют противодействие терроризму в пределах своих полномочий, а значит в пределах ЖК РФ, Правил № 591, ФЗ № 593 «О государственном жилищном надзоре», в которых полномочий на противодействие терроризму нет. При этом Правилами № 591 указан, как указывалось выше, исчерпывающий перечень документов, который государственная жилищная инспекция может требовать с ТСЖ.

Как указывалось выше, в соответствии с ч. 3, ст. 5 ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления осуществляют противодействие терроризму в пределах своих полномочий.

В ст. 5.1 выше указанного ФЗ от 06.03.2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» определены полномочия органов исполнительной власти субъекта РФ в области противодействия терроризму. Согласно данной статье «Высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации):

организует реализацию государственной политики в области противодействия терроризму на территории субъекта Российской Федерации;

координирует деятельность органов государственной власти субъекта Российской Федерации по профилактике терроризма, а также по минимизации и ликвидации последствий его проявлений;

организует деятельность сформированного в соответствии счастью 4.1 статьи 5 настоящего Федерального закона по решению Президента Российской Федерации органа в составе представителей территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъекта Российской Федерации и иных лиц;

осуществляет иные полномочия по участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений.

2. Высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации:

организует разработку и реализацию мер, а также государственных программ субъекта Российской Федерации в области профилактики терроризма, минимизации и ликвидации последствий его проявлений;

по результатам мониторинга общественно-политических, социально-экономических и иных процессов, происходящих в субъекте Российской Федерации, принимает меры по устранению предпосылок для возникновения конфликтов, способствующих совершению террористических актов и формированию социальной базы терроризма;

организует в субъекте Российской Федерации принятие мер по выявлению и устранению факторов, способствующих возникновению и распространению идеологии терроризма;

участвует в социальной реабилитации лиц, пострадавших в результате террористического акта, совершенного на территории субъекта Российской Федерации, и лиц, участвующих в борьбе с терроризмом, и в возмещении вреда, причиненного физическим и юридическим лицам в результате террористического акта;

организует обучение граждан, проживающих на территории субъекта Российской Федерации, методам предупреждения угрозы террористического акта, минимизации и ликвидации последствий его проявлений;

организует участие органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления в проведении учений в целях усиления взаимодействия указанных органов при осуществлении мер по противодействию терроризму;

организует выполнение юридическими и физическими лицами требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), находящихся в собственности субъекта Российской Федерации или в ведении органов государственной власти субъекта Российской Федерации;

организует поддержание в состоянии постоянной готовности к эффективному использованию сил и средств органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, предназначенных для минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма;

организует работу по оказанию медицинской и иной помощи лицам, пострадавшим в результате террористического акта, совершенного на территории субъекта Российской Федерации, и лицам, участвующим в его пресечении, проведение аварийно-спасательных работ, восстановление нормального функционирования и экологической безопасности поврежденных или разрушенных объектов в случае совершения террористического акта на территории субъекта Российской Федерации;

осуществляет межрегиональное сотрудничество в целях изучения вопросов профилактики терроризма, минимизации и ликвидации последствий его проявлений.»

Из данной статьи следует, что органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации могут требовать от юридических лиц выполнение требований направленных на антитеррористическую защищенность, только в том случае, когда данный объект находится в собственности у субъекта или в ведении органов власти данного субъекта при наличии у органа полномочий.

Однако многоквартирный дом, которым управляет товарищество, не является собственностью субъекта, а орган государственной власти субъекта РФ - государственная жилищная инспекция, в ведении которого находится многоквартирный дом, не имеет полномочий заниматься антитеррористической деятельностью.

Что в очередной раз говорит о том, что товарищество не обязано представлять отчет, о выполненных мерах по обеспечению антитеррористической защищенности многоквартирных домов, расположенных на территории Ставропольского края.

Что говорит об отсутствии в действиях товарищества состава административного правонарушения, так как именно не предоставление истребуемой информации, которую товарищество обязано предоставить является объектом правонарушения.

Кроме того, все законодательные акты должны быть исполнимыми. Даже если предположить, что у Управления Ставропольского края - Государственной жилищной инспекции имеются полномочия на вынесение данного приказа, вышеуказанный приказ вынесен в период распространения новой коронавирусной инфекции. И при его исполнении Председатель ТСЖ подвергается риску заражения COVID-19, производя обход и разъяснительную работу с собственниками помещений многоквартирного дома.

Следовательно, данный приказ противоречит постановлению Губернатора Ставропольского края от 26 марта 2020 года № 119 «О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Ставропольского края» вводя Председателя ТСЖ в безвыходную ситуацию, когда при выполнении одного законодательного акта рискуешь получить административный штраф за неисполнение второго законодательного акта.

Более того, Председатель правления ТСЖ подвергается риску заболевания новой коронавирусной инфекцией, так как в многоквартирном доме могут находиться граждане, соблюдающие режим самоизоляции по причине контактирования с больным новой коронавирусной инфекцией или непосредственно заболевшие новой коронавирусной инфекцией.

Что в очередной раз говорит о незаконности и неисполнимости Приказа № 145-од от 25 июня 2020 года, вынесенного Управлением Ставропольского края - Государственной жилищной инспекцией.

О неисполнимости выше указанного приказа так же говорит тот факт, что в приложении № 1 к Приказу № 145-од от 25 июня 2020 года, вынесенному Управлением Ставропольского края - Государственной жилищной инспекцией указан перечень мер направленных на антитеррористическую защищенность многоквартирных домов, расположенных на территории Ставропольского края. В графе «источник финансирования» напротив каждого мероприятия указано «Плата за содержание и ремонт жилого помещения».

Однако, в силу ЖК РФ все работы ТСЖ осуществляет исходя из сметы, принятой собственниками помещений МКД на общем собрании и у ТСЖ, как у не коммерческой организации, которая действует без цели получения прибыли, нет полномочий на расходование данных средств на работы не указанные в данной смете в отличие от управляющей организации. Следовательно, выполнить их товарищество не может, так как не имеет средств на их выполнение.

При этом, со слов начальника управления СК-ГЖИ ФИО4 «Вводимые меры не должны повлечь повышение платы за содержание и ремонт жилого помещения, так как они не выходят за рамки обязательных требований, установленных жилищным законодательством.» Тогда возникает вопрос, каким образом товарищество должно профинансировать данные мероприятия, если прибыль от своей деятельности оно не получает, а плату за содержание жилого помещения поднять не может?

Кроме того, Управление Ставропольского края - Государственная жилищная инспекция данным приказом ставит себя выше закона, заставляя товарищество нарушить Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 591 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», согласно которому, товарищество не имеет права осуществлять работы и услуги при их отсутствии в смете расходов установленной на общем собрании собственников.

Что дает судье право о вынесении «частного определения» о незаконности Приказа № 145-од от 25 июня 2020 года, вынесенного Управлением Ставропольского края - Государственной жилищной инспекцией.

Еще один факт неисполнимости и незаконности вышеуказанного приказа говорит тот факт, что Председатель правления товарищества должен обладать специальными знаниями, при помощи которых он смог бы выполнить мероприятия направленные на антитеррористическую защищенность многоквартирных домов, расположенных на территории Ставропольского края.

Так пп. 5, ч. 2, ст. 5.1 ФЗ от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» говорит, что Высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации организует обучение граждан, проживающих на территории субъекта Российской Федерации, методам предупреждения угрозы террористического акта, минимизации и ликвидации последствий его проявлений.

Данная норма указывает на то, что высший исполнительный орган субъекта РФ должен организовать обучение всех граждан проживающих на территории субъекта РФ.

Следовательно, Председатель ТСЖ как гражданин, проживающий на территории субъекта РФ, не имеет соответствующих знаний для проведения мероприятий указанных в приложении № 1 к Приказу № 145-од от 25 июня 2020 года, вынесенному Управлением Ставропольского края - Государственной жилищной инспекцией, так как не было произведено обучение для получения соответствующих знаний.

Без этих специальных знаний Председатель товарищества не сможет установить факт порчи запирающих устройств, установленных в местах общего пользования. Так же не сможет провести информирование жителей многоквартирного дома о способах защиты и порядке действий при угрозе совершения террористического акта.

Таким образом, все выполненные мероприятия, направленные на антитеррористическую защищенность многоквартирных домов, расположенных на территории Ставропольского края являются невыполнимыми, следовательно, невыполнимым является и сам Приказ № 145-од от 25 июня 2020 года, вынесенный Управлением Ставропольского края - Государственной жилищной инспекцией.

Что говорит об отсутствии состава административного правонарушения предусмотренного ст. 19.7 КРФ об АП.

В силу ч.1 и ч.5 ст. 1.5 КРФ об АП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 1.5 КРФ об АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и наличие компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

В соответствии с п.2, ч.1, ст. 24.5 КРФ об АП, производство по делу об административном правонарушении, не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного, просит суд:

Постановление по делу об административном правонарушении от 30 декабря 2020 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 г. Ессентуки отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ТСЖ «Радуга» на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, недоказанностью правонарушения.

В судебное заседание представитель ТСЖ «Радуга», надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 19.7 КРФ об АП установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 1 статьи 8.49, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, частью 1 статьи 19.7.5-3, частью 1 статьи 19.7.5-4, статьями 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.7.14, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса.

Обжалуемым постановлением мирового судьи ТСЖ «Радуга» признано виновным в совершении указанного правонарушения.

Согласно ст. 26.1 КРФ об АП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КРФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

По мнению суда, указанные требования закона в ходе административного производства по настоящему делу мировым судьей надлежащим образом не выполнены.

Мировой судья признал установленным и доказанным, что во исполнение п. 1.2 Распоряжения Правительства Ставропольского края от 09 июня 2020 года № 583-рп «О дополнительных мерах по обеспечению антитеррористической защищенности многоквартирных домов, расположенных на территории Ставропольского края» Управление Ставропольского края - Государственная жилищная инспекция довела до сведения ТСЖ «Радуга» Приказ от 25 июня 2020 года N 145-од путем: размещения Приказа на официальном сайте управления и на официальной странице в социальной сети «Instagram»; направления копий Приказа на адрес электронной почты юридического лица; направления копий Приказа в органы местного самоуправления, с целью ознакомления и учета в работе, и доведения требований Приказа до сведения лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами на территории Ставропольского края. В нарушение требований Приказа от 25 июня 2020 года № 145-од ТСЖ «Радуга» в установленный срок до 05 октября 2020 года не представлен отчет об исполнении мероприятий, направленных на антитеррористическую защищенность многоквартирных домов, расположенных на территории Ставропольского края, за III квартал 2020 года.

По мнению мирового судьи, вина ТСЖ «Радуга» подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении № 230/06Л от 01 декабря 2020 года, уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении, почтовым реестром.

Вместе с тем, ст.1.6 КРФ об АП установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

То есть, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2020 года заместителем начальника отдела лицензирования, контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и некоммерческих организаций по управлению многоквартирными домами Управления Ставропольского края - Государственной жилищной инспекции ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №230/06Л в отношении юридического лица - ТСЖ «Радуга».

В соответствии с требованиями ст.25.1 и ст.28.2 КРФ об АП, при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо, уполномоченное на его составление, обязано обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в том числе, заблаговременно известить это лицо о времени и месте его составления по конкретному составу правонарушения и обладать информацией о надлежащем извещении данного лица на момент составления протокола.

Между тем, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что должностное лицо государственной жилищной инспекции надлежащим образом известило ТСЖ «Радуга» о месте и времени составлении протокола об административном правонарушении.

Имеющееся в материалах дела уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 11 ноября 2020 года ТСЖ «Радуга» не вручено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным в случае, когда из места его жительства (нахождения) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу, либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения,

В рассматриваемом случае, как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80086954058911, письмо возвращено отправителю «по иным обстоятельствам», что, по мнению суда, не свидетельствует о надлежащем извещении ТСЖ «Радуга» о составлении протокола об административном правонарушении.

Частью 3 ст. 26.2 КРФ об АП установлено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Исходя из изложенного, в отсутствие информации о надлежащем извещении привлекаемого лица на момент составления протокола, составленный в отношении ТСЖ «Радуга» протокол об административном правонарушении, нельзя признать полученным с соблюдением закона, поскольку при его составлении были нарушены процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по административному делу.

Мировой судья, в нарушение требований ст. 29.4 КРФ об АП протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, составившему протокол, в связи с неполнотой представленных материалов не возвратил, а принял дело к своему производству, и рассмотрел по существу.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Ессентуки Ставропольского края от 30 декабря 2020 года подлежит отмене.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст.4.5 КРФ об АП сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП, срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.7 КРФ об АП, составляет три месяца.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ТСЖ «Радуга» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП, истек, производство по данному делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7-30.9, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Ессентуки Ставропольского края от 30 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КРФ об АП, в отношении ТСЖ «Радуга» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КРФ об АП, в отношении ТСЖ «Радуга» - прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 КРФ об АП.

Судья: В.Т. Казанчев