Приговор № 1-101/2025 1-13/2026 13/2026 от 9 апреля 2026 г. по делу № 1-101/2025

Дело № 13/2026 УИД-№

№ №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 апреля 2026 года г. Биробиджан

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего Полежаевой Ю.С.,

при помощнике судьи Ореховой К.Е., секретарях судебного заседания Дубовцевой Ю.В., Ласкиной Ю.В.,

с участием:

государственных обвинителей - и.о. прокурора Облученского района Якунина Р.Ю., ФИО1, помощника прокурора Облученского района Волынцевой В.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов ЕАО ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, женатого, имеющего среднее техническое образование, неработающего, пенсионера, невоеннообязанного,

содержащегося под стражей по делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.00 часов до 15.01 часа, находясь в алкогольном опьянении в квартире № № дома № № по <адрес> ЕАО, в ходе возникшей между ним и ФИОП. ссоры, на почве внезапно возникшего чувства личной неприязни к последней, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, не предвидя возможности наступления смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть её наступление, нанёс ФИОП. в живот один удар приисканным на месте ножом, используя его в качестве оружия, в результате чего причинил ей одно проникающее колото-резаное ранение левой переднебоковой поверхности брюшной стенки с одной колото-резаной раной нисходящего отдела ободочной (толстой) кишки, повлекшее тяжкий вред здоровью человека, опасный для жизни человека.

Смерть ФИОП. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 09.55 часов в реанимационном отделении ОГБУЗ «Областная больница» ЕАО от сочетанного отека головного мозга и легких, развившегося вследствие полиорганной недостаточности на фоне калового перитонита в результате причиненного ФИО2 колото-резаного ранение брюшной полости с повреждением нисходящего отдела ободочной (толстой) кишки, состоящего в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИОП..

ФИО2 в судебном заседании, в начальной его стадии признавая себя виновным полностью в инкриминируемом преступлении, по окончанию судебного следствия вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИОП. и наступление смерти последней в результате его действий не признал. По обстоятельствам инкриминируемого ему преступления пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выпивал с ФИОП., ФИО и ФИО, сначала дома по своему месту жительства, затем у ФИО (матери погибшей) по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился с похмелья, тогда же ему позвонила ФИОП., предложила выпить. По пути встретил ФИОП., вдвоем пришли на <адрес>, где вчетвером - он, ФИОП., ее мать и сожитель ФИО стали распивать алкоголь - водку, самогонку (две бутылки по 0,5 л). По дороге от них домой не нашел свой телефон, который лежал у него во внутреннем кармане надетой на нем жилетке, вернулся к ФИО. Стал спрашивать у ФИОП. о телефоне, подозревая, что это она его взяла. ФИОП. телефон ему отдала, и они продолжили выпивать. Затем он ушел домой, через некоторое время пошел делать печку, по дороге зашел к ФИО, выпил с ФИО, ФИО после скандала с ФИОП. пошел спать в маленькую комнату. Они все выпивали в большой комнате. Когда вышел от ФИО, снова не нашел телефон в кармане, поэтому вернулся и стал по данному поводу предъявлять претензии ФИОП., которая в этот момент находилась в зале (в большой комнате). ФИОП. отрицала, что брала телефон, на этой почве у них произошел конфликт. ФИОП. встала с дивана, побежала в сторону кухни, он ее схватил за шиворот, в проеме между кухней и комнатой они с ней сцепились, ФИОП. стала его царапать, лезла двумя руками в глаза, пыталась вырваться, но он ее удерживал, повернувшись, увидел на уступке перед печкой нож с синей ручкой, взял его в правую руку, продолжая удерживать ФИОП. левой рукой, занес руку вверх, желая напугать, хотел ударить кулаком, но не ударил, а когда они продолжили драться, ударил ее ножом в живот. Это получилось случайно, ударять ножом ее не хотел, нож брал, чтобы припугнуть, применять его не собирался, допускает, что ФИОП. ножом и не ударял, а так получилось в ходе борьбы, когда он руку с ним опустил. После произошедшего поднял футболку на ФИОП., на футболке было два пятна крови, на теле крови не было, только царапина. У него на лице была царапина. Сказал ФИОП., поскольку у него не было телефона, вызывать скорую. ФИОП. взяла у матери телефон, сама вызвала скорую помощь и полицию. Он все это время оставался в их квартире, никуда не убегал. По прибытию сотрудников полиции проехал с ними домой, дома нашел свой телефон. ФИОП. знал с детства, по характеру та была сложным человеком, могла украсть и у него часто воровала деньги, банковские карты. Он не желал ФИОП. смерти, не хотел наносить ей удар ножом, о случившемся сожалеет, раскаивается, тогда психанул, разозлился на нее, у него накипело, так как все постоянно похищают принадлежащие ему деньги и иное имущество. В момент происшествия находился в алкогольном опьянении, но не в сильном, осознавал происходящее, но будучи трезвым этого бы не совершил. От водителя скорой знает, что ФИОП., когда ее привезли в больницу, сама вышла из машины, куда-то убежала, что с ней было дальше неизвестно. Со слов хирурга, с которым он разговаривал, ФИОП. умерла от сердца, так как перенесла три операции, по его мнению, та умерла от обезвоживания, но не в результате его действий. Настаивает, что причинил ранение ножом с синей рукояткой, после произошедшего нож помыл, чтобы на нем не осталось его отпечатков.

Непосредственно после рассматриваемых событий во время допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии защитника указывал, что его знакомая ФИО, проживающая по <адрес>, собравшись делать дома ремонт, попросила его отремонтировать печь, чем он занимается с целью подработки. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО в гости приехала ее дочь ФИОП. с сожителем ФИО. С 13-14.00 часов до 16.00-17.00 часов он (ФИО2) с ними на <адрес> распивал спиртное. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИОП. ему позвонила и позвала похмеляться. По его приходу к ним все продолжили выпивать. Спустя время, ФИО ушел из дома, он, ФИОП. и ее мать продолжили распивать алкоголь в зальной комнате. Около 14.30 часов ему показалось, что у него пропал сотовый телефон. Решив, что его взяла ФИОП., стал требовать у нее вернуть телефон, но та отрицала, что брала его. На этой почве между ними произошел скандал. Он и ФИОП. стояли лицом к лицу в проходе между кухней и залом. В ходе конфликта ФИОП. поцарапала ему лицо, его это вывело из себя, был зол на нее, левой рукой схватил ФИОП. за руку, увидев на печке кухонный нож с рукоятью синего цвета, схватил его правой рукой и нанес им ФИОП. один удар (тычком), без размаха в область живота с левой стороны, после чего положил нож на печку. Они все находились в сильном алкогольном опьянении. После удара ножом разошлись, ФИОП. прилегла на диван, сказала, что у нее побаливает живот, затем сама вызвала скорую помощь и полицию. Скорая ФИОП. увезла в больницу. Он все время находился в квартире вплоть до приезда сотрудников полиции (т.1, л.д. 186-188).

На допросах в качестве обвиняемого свои показания в качестве подозреваемого ФИО2 подтвердил, уточнив их о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда шел к ФИО, по дороге встретил ФИОП., с ней вместе зашли к ним домой, стали употреблять вчетвером – он, мать и дочь ФИО, ФИО спиртное. Около 11.30 часов ушел от них домой, переоделся в рабочую одежду, но работать не пошел, а вернулся снова к ФИО, ФИО уже там не было. Они продолжили выпивать втроем. Примерно в 14.00 часов вернулся ФИО, лег спать, в это же время он (ФИО2) стал искать свой телефон, спрашивал у ФИОП.. Сначала они разговаривали нормально, затем разговор перерос в конфликт, так как он заподозрил ее в краже сотового телефона. Он предложил ФИОП. выйти поговорить на улицу. ФИОП. встала с дивана, они направились на выход из дома, одновременно у них снова на этой же почве возник конфликт. ФИОП. на это разозлилась, накинулась на него, поцарапала. Он на нее разозлился. В это время они находились в проеме между залом и кухней, он видел на кухонной печи нож сине-белого цвета, захотел им ее ударить, чтобы она перестала его царапать. Взяв нож в правую руку, а левой правую руку ФИОП., ударил ее ножом в живот один раз с левой стороны – не размахиваясь ткнул в тело, нож сразу вытащил и кинул в умывальник. ФИОП. после удара сразу успокоилась, схватилась за живот руками, позвала ФИО. На одежде ФИО крови не видел, угроз ей не высказывал, убивать не желал, хотел, чтобы она перестала его царапать и вернула сотовый телефон. Когда ФИО легла на диван, увидел у нее на животе рану от удара ножом. Он настоял, чтобы ФИОП. вызвала скорую помощь, сам в отсутствие телефона сделать это не мог. Весь конфликт после его прихода домой к ФИО в 14.30 часов продолжался не более 15-20 минут. По прибытию сотрудников полиции все рассказал, а также рассказал и показал о случившемся в тот же вечер ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых, понимал, что мог причинить ФИОП. боль и вред, но не думал, что она может умереть, раскаивается в совершенном поступке (т.1, л.д. 195-197, 221-225, 228-229).

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснениями ФИО, данными ею в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она приехала к матери - ФИО, проживающей по адресу: ЕАО, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов по просьбе матери позвонила ФИО2 посмотреть печь, а после его прихода они стали все распивать самогон, после чего она легла в зале, где распивали, спать. В какое-то время к ней подошёл ФИО2, спросил, где его сотовый телефон. Когда она ему ответила, что не знает, тот стал ей угрожать, что её зарежет, у него в руке уже в этот момент был небольшой нож с ручкой чёрного цвета. После этого, когда она уже стояла, ФИО2 воткнул данный нож ей в живот слева. После удара она почувствовала сильную боль, увидела, как побежала кровь, дальнейшее не помнит (т.1, л.д. 92-95).

Из показаний потерпевшей ФИО, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что погибшая ФИОП. приходилась ей родной сестрой, они с ней поддерживали общение до того, пока та не начала злоупотреблять спиртными напитками. С ДД.ММ.ГГГГ года она воспитывает дочь ФИОП., которую взяла под опеку, так как ФИОП. вела асоциальный образ жизни, не работала, употребляла алкоголь, вследствие чего ее лишили родительских прав. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили и сообщили, что сестру зарезали и она скончалась в больнице <адрес>. Обстоятельства произошедшего ей не известны, знает, что накануне сестра с матерью распивали спиртное в компании дома у матери, где все произошло (т.1, л.д. 110-113).

Дважды допрошенная судом свидетель ФИО в судебном заседании пояснила, что погибшая приходилась ей дочерью, до случившегося в течение двух лет с ней не виделась. ФИО приехала ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим сожителем ФИО, с ним в тот же день поругалась, выгнала того из дома и ушла сама, вернулась ДД.ММ.ГГГГ после обеда пьяная вместе с ФИО2, с собой они принесли бутылку самогонки. ФИО2 два раза выпил и ушел, дочь осталась дома, начала выставлять окна для ремонта, упала и какое-то время оставалась лежать. До этого пришел ФИО, они снова с ним поругались, ей (свидетелю) тоже от нее досталось, так каr ФИОП. пыталась забрать у нее телефон, оттаскала за волос, вела себя агрессивно. Через полчаса вернулся ФИО2 («прилетел как бешенный»), стал орать на ФИОП., где его телефон: «Куда ты его дела, отдавай…», поднял ФИОП. с дивана, оттащил ее и запихал в угол у окна, прибежал с ножом, держал ее, замахнулся и исчез, после она его не видела. Они с ФИО в это время сидели в этой же комнате в креслах с высокой спинкой. Когда ФИО2 потащил ФИОП. в угол, она повернулась и наблюдала их по пояс. Так как ФИО ФИОП. собой загораживал, не видела, чтобы та его царапала, слышала только как ФИОП. кричала, что не брала его телефон. Когда ФИО2 убежал, ФИОП. осталась стоять, затем нагнулась, держась за бок с левой стороны, крови на ней она не видела. Поскольку сама находилась в алкогольном опьянении, часть события у нее выпала. Помнит, как ФИО сказал ФИОП. собираться, что ее ждет скорая, затем узнала, что скорую вызвала дочь, сама себе собрала белье в больницу. Позднее к ним приехала полиция с мужчиной – понятым и ФИО, не помнит, чтобы сотрудники изымали ножи. Полиция ездила домой к ФИО2 и в кухне под столом нашли его телефон. Погибшую дочь свидетель характеризовала отрицательно, пояснив, что та никогда не работала, злоупотребляла алкоголем, родив дочь, бросила ей на воспитание, в связи с чем она инициировала вопрос о лишении родительских прав ФИОП., за неуплату алиментов отбывала наказание, не общалась со своим ребенком (дочерью), она (свидетель) дочь боялась, так как та в алкогольном опьянении вела себя агрессивно, могла оттаскать за волос, если она не давала ей деньги.

На предварительном следствии свидетель ФИО поясняла, что по ее просьбе дочь ФИОП. примерно ДД.ММ.ГГГГ приехала со своим сожителем ФИО помочь с ремонтом, в течение нескольких дней они пили. ДД.ММ.ГГГГ, после того как ФИО из дома ушел, ФИОП. позвала ФИО2 посмотреть печь. Когда ФИО2 пришел, они стали выпивать. ФИО2 говорил, что ему нужно идти на работу и через непродолжительный период времени ушёл, но через некоторое время вернулся уже в другой одежде - в синем комбинезоне и рубашке, сказал, что работать сегодня не будет, остался у них распивать. Около 13.00-14.00 часов вернулся ФИО, лег спать. В какой-то момент между ФИО2 и ФИОП. произошёл скандал, ФИО2 требовал от дочери свой телефон, та говорила, что ничего не брала. Сначала они разговаривали нормально, затем стали повышать голос. Далее она увидела, как ФИОП. прилегла на диван, ФИО2 к ней подошел, спрашивая о телефоне. ФИОП. поднялась и вместе с ФИО2 пошла к выходу на улицу, когда они находились в дверном проёме между залом и кухней, дочь поцарапала ФИО2 лицо, потому что тот постоянно требовал у нее телефон, который она не брала, что ее злило. Она увидела в правой руке ФИО2 нож сине-белого цвета, этим ножом он ударил ФИОП. в живот. ФИОП. вскрикнула, позвала ФИО, прилегла на диван, позвонила в скорую и в полицию. Скорая ФИОП. увезла в больницу, сотрудники в ее присутствии провели дома осмотр, изъяли два кухонных ножа, один с синей рукоятью, которым ФИО2 нанёс удар. Тогда же ФИО2 показывал и рассказывал, как все произошло, как и в какую область он ударил ФИОП., показал место, откуда взял нож – печь на кухне. ФИО2 до прибытия сотрудников полиции все время был у неё дома. После того, как дочь забрали в больницу, ее не видела. Она доверяет заключению экспертов и допускает, что ФИО2 мог ударить дочь ножом с рукояткой черного, а не синего цвета (т.1, л.д. 122-125, 127-131, 132-135).

Оглашенные показания ФИО подтвердила, настаивая на том, что видела конфликтующих дочь и подсудимого в углу около окна, на фототаблице к протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ фактически указала на то же, что и подсудимый место расположения в квартире ФИО2 и ФИО в момент причинения ножевого ранения - у дверного проема.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО, данным в ходе предварительного расследования, последний служит в органах внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного по ОВД ОНК УМВД России по ЕАО, в отсутствие оперативного состава в ОМВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство в составе следственно-оперативной группы и убыл в <адрес>. В дневное время той же даты по информации дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> ЕАО о том, что в <адрес> женщине нанесено ножевое ранение, совместно с заместителем начальника СО МОМВД России «Биробиджанский» ФИО выехал на место происшествия по вышеуказанному адресу. На момент прибытия возле дома стояла карета скорой помощи, медики в ней потерпевшей ФИОП. оказывали первую медицинскую помощь. В квартире находились ее мать – ФИО, ФИО и ФИО2, все были в алкогольном опьянении. Ими было установлено, что ФИОП. был нанесен удар ножом в область живота слева ФИО2, который сразу признался в том, что ударил ФИОП. ножом в живот. ФИО2 был доставлен в отдел полиции для разбирательства. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, приглашенных понятых, его самого и владельца квартиры был повторно проведен осмотр места происшествия по адресу: ЕАО, <адрес>. ФИО2, после разъяснения ему права не давать показания против себя, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в данной квартире, распивал спиртное. В ходе распития спиртного между ним и ФИОП. произошел конфликт, он заподозрил последнюю в краже сотового телефона. ФИОП. поцарапала ему лицо, ФИО2 схватил с печи нож и ударил им ФИОП. в живот один раз. В ходе осмотра места происшествия ФИО2 указал место, где он и ФИОП. находились в момент удара – проем между кухней и залом, и указал на печь, с которой взял нож. Со слов ФИО2 нож, которым он ударил ФИОП., был синего цвета. Затем в присутствии понятых ФИО2 показал свое и ФИОП. расположение относительно предметов в квартире, на нем (свидетеле) указал, куда нанес удар – с левой стороны живота. Далее следователем был составлен протокол, который все подписали, заявлений и дополнений не поступило (т.1, л.д. 151-154).

Свидетель ФИО суду показала, что вместе с ФИО участвовала в качестве понятой при следственном действии, которое проводилось по месту жительства свидетеля ФИО - <адрес>. С ними на следственное действие приехал ФИО2, он показывал, как все происходило, следователь описывал. Помнит, что осматриваемая квартира была двухкомнатной, в комнате, где сидела свидетель ФИО по их прибытию, справа находилось окно, шкаф, слева печка. Из того, что показал и рассказал ФИО2, она поняла, между ним и ФИОП. произошла ссора из-за телефона, последняя на него кинулась, начала драться, исцарапала ФИО2 лицо. У ФИО2 на правой щеке, начиная от лба, были царапины, ФИО2 сам добровольно без принуждения все рассказывал и показывал, говорил, что был в алкогольном опьянении, конфликт с ФИОП. произошел возле печки между комнатой справа и кухней. ФИО2 линейкой, изображая ею нож, показал, как ударил им ФИО пару раз в живот, нож взял на печке.

На досудебной стадии производства по делу свидетель ФИО относительно данных в ходе следственного действия пояснений ФИО2 указывала, что ФИОП. стала царапать лицо ФИО2, ФИО2 взял с печки кухонный нож и ударил им ФИОП. в живот слева. ФИО2 показывал на присутствовавшем вместе с ними сотруднике полиции, куда именно он ударил ФИОП. в живот - указал на область живота слева, также показал, что он и ФИОП. стояли в дверном проеме между кухней и зальной комнатой в квартире, почти напротив друг друга, показал место, где взял нож – на печке в кухне (т.1, л.д. 159-162).

Свидетель ФИО в судебном заседании сообщил, что участвовал в качестве понятого вместе с ФИО в следственном действии, которое проходило по <адрес> в <адрес> в деревянном одноэтажном доме. Помнит, что там была «поножовщина», присутствовал подсудимый, который спокойно все рассказывал, используя линейку вместо ножа, демонстрировал, где и как наносил удар или удары какой-то женщине, но всех указанных обстоятельств он (свидетель) не помнит.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний этого же свидетеля, подтвержденных им в полном объеме в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по приглашению сотрудников полиции он и ФИО участвовали в качестве понятых в мероприятиях, проводимых полицией. С разрешения ФИО все, включая ФИО2, зашли в квартиру по адресу: ЕАО, <адрес>. ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов находился в данной квартире, распивал спиртные напитки вместе с ФИО и ее дочерью ФИО. В ходе распития между ФИО2 и ФИОП. возник конфликт, ФИОП. стала царапать ФИО2 лицо, на что последний схватил с печки кухонный нож и ударил им ее в живот слева. В их присутствии ФИО2 на одном из сотрудников полиции продемонстрировал в какую область тела ударил ножом ФИОП., указал, что они стояли в дверном проеме между кухней и залом, позади ФИО2 была печка. ФИО2 показал, что они с ФИОП. стояли практически лицом друг к другу, когда он ударил ее ножом в область живота слева, а также откуда взял нож, указав на печку. После сотрудник полиции составил протокол, в котором расписались все участвующие лица, в том числе и ФИО2. ФИО рассказывал все спокойно, добровольно, со стороны сотрудников полиции на него давления не оказывалось (т.1, л.д. 163-166).

Свидетель ФИО суду показала, что состоит в зарегистрированном браке с подсудимым, характеризует его с положительной стороны, как хорошего семьянина, работавшего сварщиком, выпивавшего, но не злоупотреблявшего алкоголем, при том, что его кодировали, в состоянии алкогольного опьянения неконфликтного. Знала погибшую ФИО, проживавшую в <адрес>, ФИО ежедневно употребляла алкоголь, в любом состоянии вела себя агрессивно, ходила по старикам-пенсионерам, выпивала за их счет, так как сама не работала, в том числе приходила часто к ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в <адрес>, они с ним утром разговаривали по телефону, тот собирался идти делать печку. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО2 и сообщил, что его везут в <адрес>, что он зарезал ФИОП.. По поводу случившегося затем ФИО2 рассказывал, что пришел делать печку к матери ФИОП., там были ФИОП., ее супруг ФИО, все выпивали, ФИО2 потерял свой телефон, подумал, что его взяла ФИО, стал с нее спрашивать, ФИОП. на него кинулась, начала царапать, он разозлился, и нанес ей один удар ножом, который взял на печке. Сам от себя такого не ожидал. ФИО2, как она поняла, вызвал скорую и все время находился там. По поводу случившегося она так же спрашивала у ФИО и со слов последней, она с ФИО в это время находились в квартире, сидели на диване. Она единожды навещала ФИОП. в хирургическом отделении больницы в <адрес>, интересовалась ее состоянием, спрашивала, что необходимо принести, но по словам врача, той ничего не требовалась. ФИОП. просила дать воды, рядом с ней женщины говорили, что воду ей пить нельзя, но она ее пила. По поводу произошедшего ФИОП. ничего не рассказала, так как сама была в шоке, сказала только, что простила ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ от матери ФИО узнала о ее смерти. До этого (ДД.ММ.ГГГГ) ей звонил врач, просил принести для ФИОП. бандаж. Бандаж она попросила купить ФИО2, но он не успел, так как ФИОП. на следующий день умерла.

Свидетель ФИО суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 часов находилась на суточном дежурстве в дежурной части ОМВД России по <адрес>, в 15.00 часов в дежурную часть по системе 112 ЕДДС поступило сообщение, заявителем по которому была ФИОП.. Для уточнения сообщения она (свидетель) звонила заявителю ФИОП., которая пояснила, что ей нанес ножевое ранение в область живота ФИО2, идет кровь и попросила вызвать скорую. Так же ФИОП. указала, что до этого они вместе распивали спиртное, ФИО2 подумал, что ФИОП. забрала у него сотовый телефон, что та отрицала, на этой почве между ними случился конфликт и ФИО2 нанес ей ножевое ранение – один раз ударил ножом. После разговора с ФИОП. ею была направлена следственно-оперативная группа на адрес, дополнительно было сообщено в скорую, которая сразу приехала и отвезла гражданку в больницу. Затем им поступило сообщение о доставлении ФИОП. в приемный покой больницы с ранением в области живота.

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО - врача-онколога, по совместительству хирурга ОГБУЗ «Областная больница», ДД.ММ.ГГГГ в период его дежурства примерно в 17.00 часов поступила ФИОП. с колото-резанной раной стенки живота. После осмотра, проведенных исследований, было принято решение оперировать ФИОП. по экстренным показаниям. Рана кожного покрова была около 2 см, длина раневого канала около 7 см, свободно проникающая в брюшную полость. По ходу данного раневого канала была задета структура брюшной стенки с повреждением нисходящей ободочной кишки. Была одна линейная рана, слепо-проникающая в среднюю треть нисходящей ободочной кишки (т.1, л.д. 136-138).

Согласно извещению ОГБУЗ «Облученская РБ» о поступлении пациента, в отношении которого имеются основания полагать, что вред его здоровью причинен в результате противоправных действий, ДД.ММ.ГГГГ в 15.40 поступила гражданка ФИОП. с колото-резаной раной боковой стенки живота слева, проникающей в брюшную полость. При поступлении в медицинское учреждение ФИОП. относительно обстоятельств получения повреждения указала, что около 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ отчим ударил ножом в живот слева. Для лечения ФИО13 направлена в областную больницу <адрес> (т.1, л.д. 83, 84).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе следственного действия при участии ФИО была осмотрена квартира № № дома № № по <адрес>, установлено расположение комнат в квартире – на входе кухня, слева от кухни комната №, прямо за кухней комната №, во всех помещениях беспорядок, в комнате № разбросанная посуда (рюмки, кружки), бутылки из-под водки. В кухне на столе обнаружен нож с полимерной рукоятью черного цвета, в умывальнике – нож с рукоятью сине-белого цвета. С места происшествия изъяты обнаруженные вышеуказанные два ножа и на отрезах скотч-ленты следы пальцев рук с рюмки, бутылки от водки «Русский лед» (т.1, л.д. 42-54).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по этому же адресу (ЕАО, <адрес>) с участием ФИО, ФИО2, понятых ФИО, ФИО, ФИО2 рассказал и показал наглядно, как нанес ножевое ранение ФИОП., а именно, что в данной квартире ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.00 часов он распивал спиртное с ФИО и ее дочерью, в процессе распития между ним и ФИОП. возник конфликт, ФИОП. стала царапать ему лицо, после чего, находясь в проеме между кухней и залом он схватил с печи на кухне нож с рукоятью синего цвета и нанес им, удерживая нож в правой руке, один удар в область живота слева. ФИОП. была в футболке, крови у нее не видел. ФИОП. вызвала скорую помощь. Скорая увезла ФИО в больницу (т.1, л.д. 65-74).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в комнате приема граждан ДЧ ОМВД России по <адрес> по адресу: ЕАО, <адрес>, у ФИО2 была изъята одетая на нем в момент происшествия одежда: жилетка серого цвета, рубашка, комбинезон синего цвета (т.1, л.д. 75-80).

По заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИОП. от ДД.ММ.ГГГГ №, при судебно-медицинском исследовании у последней обнаружены:

- одно проникающее колото-резаное ранение левой передней боковой поверхности брюшной стенки с одной колото-резаной раной нисходящего отдела ободочной кишки, которое могло образоваться незадолго до поступления в стационар (ДД.ММ.ГГГГ) от орудия, обладающего колюще-режущими свойствами типа ножа. Данные телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и квалифицируются относительно живых лиц, как влекущие тяжкий вред здоровью человека, опасный для жизни человека;

- одна постоперационная рана нисходящего отдела ободочной кишки, образованная на момент оказания медицинской помощи при состоянии, опасном для жизни человека и согласно п. 26 приказа Министерства здравоохранения и социального развития №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.п. 24, 25 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, комментариев к нормативно-правовым документам, регулирующим порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (г. Санкт-Петербург «Издательство Р. Асланова (Юридический центр Пресс)», предотвращение смертельного исхода, обусловленное оказанием медицинской помощи, не должно приниматься во внимание при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Непосредственной причиной смерти ФИОП. явилась полиорганная недостаточность (разлитой серозно-фибринозный перитонит; динамическая непроходимость; лейкоцитарная пневмония; некротический нефроз; отек легких и головного мозга) развившийся в результате одиночного проникающего колото-резаного ранения левой передней боковой поверхности брюшной стенки с повреждением нисходящего отдела ободочной кишки. Наступление смерти ФИОП. констатировано в условиях пребывания в ОГБУЗ «Областная больница» ЕАО – ДД.ММ.ГГГГ, в 09.55 часов. (т.2, л.д. 4-16).

Согласно исследовательской части вышеназванной экспертизы из медицинской карты стационарного больного ОГБУЗ «Областная больница» ФИОП. установлено, что последняя ДД.ММ.ГГГГ поступила в приемное отделение ОГБУЗ «<адрес> больница», в 15.59 часов в ту же дату осмотрена хирургом и после проведения необходимых медицинских процедур (установлен перчаточный дренаж, асептическая наклейка) в виду отсутствия анестезиолога направлена в Областную больницу <адрес>, где в 20.30 часов того же дня первично осмотрена хирургом и направлена в ПДО Областной больницы. ДД.ММ.ГГГГ в 23.15 часов, согласно данным протокола операции начало операции «Лапаротомия», ДД.ММ.ГГГГ повторная операция – «Релапаротомия», ушивание несостоятельности швов раневого дефекта нисходящей ободочной кишки, ДД.ММ.ГГГГ - операция «Релапаротомия», «Десцендостомия», ушивание пролежней тонкой кишки, при ревизии брюшной полости – серозно-фибринозный экссудат…, ДД.ММ.ГГГГ в 09.25 остановка сердечной и дыхательной деятельности. Посмертный диагноз: проникающее колото-резаное ранение левой боковой передней брюшной стенки с повреждением нисходящего отдела ободочной кишки. Дренирование брюшной полости. Осложнения: несостоятельность кишечных швов, разлитой серозно-фибринозный перитонит, динамическая кишечная непроходимость (т.2, л.д. 4-16).

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ОГБУЗ «Бюро СМЭ» ЕАО ФИО выводы проведенной им экспертизы подтвердил, настаивал на том, что имевшееся у ФИОП. колото-резаное ранение в соответствии с судебно-медицинскими критериями само по себе повлекло тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни, повреждение имеет глубокий раневой канал (7 см без учета подвижности брюшной стенки) – клинок погрузился до уровня пятки (на всю длину лезвия до упора), для причинения такого ранения, учитывая защитный рефлекс человека в виде напряжения брюшной стенки, за которой расположены мышцы, которые спазмируются, необходимо применение силы, имеет значение острота ножа. Качество оказания медицинской помощи ФИОП. им не оценивалось на основании комментариев к п.п. 24, 25 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н (В.А. Клевно, ФИО4, ФИО5, ФИО6, 2008 год, Санкт-Петербург), при исследовании трупа ФИОП. им была установлена еще одна послеоперационная рана, не отмеченная в показаниях допрошенного в настоящем деле врача хирурга.

В соответствии с выводами заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-К, проведенной в ходе судебного следствия, на момент поступления ФИОП. в хирургическое отделение ОГБУЗ «Областная больница» ЕАО ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 у нее имелись повреждения: одиночное колото-резанное ранение левой переднебоковой поверхности живота по средней подмышечной линии, проникающее в брюшную полость с повреждением 1/3 нисходящего отдела ободочной кишки. Данное повреждение имеет признаки воздействия колото-резанного предмета, на что указывают морфологические характеристики: линейная форма раны, преобладание длины раневого канала (7 см) над длиной кожной раны (2 см), линейная форма раны в нисходящем отделе подвздошной кишки. Данные размеры повреждений причинены колото-режущим предметом (орудием), например, ножом с шириной клинка не более 2 см, диной клинка не менее 7 см. Обстоятельства дела и данные медицинских документов не исключают причинение колото-резанного ранения брюшной полости ФИОП. в срок, указанный в постановлении.

Непосредственной причиной смерти ФИОП. явился сочетанный отек головного мозга и легких, развившиеся вследствие полиорганной недостаточности на фоне калового кишечного перитонита в результате проникающего колото-резанного ранения левой брюшной стенки с повреждением нисходящего отдела толстой кишки (нисходящего отдела) – основная причина смерти, по данным медицинских документов (медицинская карта № стационарного больного ОГБУЗ «Областная больница» ЕАО) ДД.ММ.ГГГГ в 09.55 часов.

Между колото-резанным ранением левой половины живота с повреждением нисходящего отдела подвздошной кишки и причиной смерти в результате полиорганной недостаточности имеется непрямая (косвенная) связь через развившиеся инфекционные осложнения.

Прямая причинно-следственная связь, с медицинской точки зрения, устанавливается только между дефектами оказания медицинской помощи из категории действия и наступление последствий для пациента только в том случае, если действия врача причинили пациенту какие-либо повреждения, то есть если имело место причинение вреда здоровью проведенной медицинской помощью, например при повреждении органа в процесса оперативного вмешательства. В данном конкретном случае, действия медицинский работников не привели к повреждению органов и систем человека (нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека, то есть не повлекли за собой новое состояние (заболевание) организма. Неверно выбранная тактика оперативного лечения явилась не причиной, а условием неблагоприятного исхода основного заболевания. Правильное оказание медицинской помощи могло бы прервать причинно-следственную связь между повреждением и наступлением смерти. Однако, само по себе наступление смерти обусловлено прогрессированием патологии (повреждение кишечника с каловым перитонитом) имевшейся у пациента до проведения оперативного вмешательства, которое реализовалось бы в случае не обращения за медицинской помощью. Поэтому, дефекты медицинской помощи способствовали наступлению смерти, не предотвратив естественное прогрессирование болезни, но с медицинской точки зрения в прямой причинно-следственной связи между ранением кишечника и наступлением смерти не находятся.

Время оказания медицинской помощи при первичном обращении, в том числе проведение операции, не оказало влияние на неблагоприятный исход. Употребление ФИОП. воды в послеоперационный период не оказало влияние на появление и развитие осложнений, на наступление неблагоприятного исхода.

Экспертной комиссией установлено наличие недостатков при оказании медицинской помощи ФИОП. (тактическая ошибка) в виде неверно выбранной тактики оперативного лечения при несостоятельности кишечного шва. При повторной лапаротомии через 1 сутки и выявлении несостоятельности шва кишки имеются прямые показания для наложения колостомы нисходящего отдела подвздошной кишки. Выбранная тактика повторного ушивания кишечного дефекта на фоне уже имевшегося кишечного обсеменения брюшной полости агрессивной каловой инфекцией является тактической ошибкой, приведшей к закономерным инфекционным осложнениям. Наложение колостомы при несостоятельности кишечного шва является классическим методом кишечной хирургии, тогда как повторное ушивание несостоятельного кишечного шва по канонам хирургии является абсолютно противопоказанным. Таким образом, хирургическая неверная тактика оперативного лечения явилась причиной развития тяжелых инфекционных осложнений, приведших к смерти больной.

В судебном заседании эксперты ФИО, ФИО, настаивая на выводах своего заключения относительно наличия дефектов оказания медицинской помощи при проведении второй операции ФИОП., дополнительно пояснили, что само по себе имевшееся у ФИОП. ранение брюшной полости повлекло причинение тяжкого вреда здоровью по признаку его опасности для жизни в момент причинения. Вторая операция, тактика проведения которой врачом-хирургом была выбрана неверно (при наличии перитонита не была наложена колостома), не повлекла причинения вреда здоровью ФИОП. и не привела к неблагоприятному исходу, а только способствовала этому, поскольку не прервала естественное прогрессирование инфекционных осложнений (перитонита), начавшихся после первой операции по ушиванию раны, выполненной правильно, и не устранила их причины. Однако, в случае верно выбранной тактики во время второй операции, данное обстоятельство не дает оснований утверждать, что потерпевшая бы не умерла. Такие же последствия в виде развития инфекционных осложнений (перитонит) и неблагоприятный исход для потерпевшей наступили бы и в случае ее не обращения за медицинской помощью. Таким образом, между дефектами оказания медицинской помощи и неблагоприятным исходом (смерть ФИОП.) имеется непрямая (косвенная) причинно-следственная связь. В прямой причинной связи со смертью ФИОП. состоит ранение брюшной полости, так как, если не было бы раны, не возникли бы осложнения и смерть, при этом характер причинной связи между колото-резаным ранением у потерпевшей с наступлением ее смерти в связи с развитием перитонита, приведшего к полиорганной недостаточности, является прямым опосредованным. В рассматриваемом случае применение наркоза во время операций ФИОП. никак не повлияло на ее состояние, осложнений, связанных с применением анестезии не выявлено.

По заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №п КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ <адрес>» при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИОП. обнаружено одиночное проникающее колото-резаное ранение брюшной полости c повреждением нисходящего oтделa ободочной кишки. Входное отверстие колото-резаного ранения располагается на коже брюшной стенки по ее переднебоковой поверхности слева. Раневой канал проникает через кожу, подкожно-жировую клетчатку, мышечный слой, собственно брюшину и слепо заканчивается. Направление раненого канала имело спереди назад c теми или иными отклонениями в те или другие стороны. Колото-резаное ранение возникло в результате одного ударного воздействия орудием (оружием), обладающим колюще-режущими свойствами, клинок которого имеет одно лезвие и тупообразный обушок. C учетом характера колюще-режущегo ранения, обстоятельств дела, таковое могло быть причинено пoтepпевшей незадолго до ее госпитализации в ОГБУЗ «Областная больница» c дислокацией в г. ФИОАО ДД.ММ.ГГГГ в 20.28 часов и согласно Приказу МЗ РФ № 172н от 08.04.2025 «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда. причиненного здоровью человека», применительно к живым лицам квалифицируется по п. 5.1.1.16, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Непосредственной причиной смерти Пeтpoвoй Е.П. явился coчетанный отек головного мозга и легких, развившийся вследствие полиорганной недостаточности на фоне калового перитонита в результате причиненного кoлoтo-pезаного ранения брюшной полости c повреждением нисходящего отдела толстой кишки.

Анализ медицинской документации на имя ФИОП. показывает, что в данном конкретном случае при оказании потерпевшей медицинской хирургической помощи имела место тактическая ошибка, заключавшаяся в повторном наложении швов на стенку поврежденной кишки в условиях перитонита. B данной клинической ситуации целесообразным было бы наложение кoлостомы. По данным специальной медицинской литературы (Руководство по неотложной хирургии органов брюшной полости: Руководство для врачей /пoд ред. акад. РАН и РАМН ФИО7, 2-e изд): «Не вызывает сомнения факт, что наложение швов и анастомозов полых органов в условиях некупировапного воспаления брюшины… сопровождается повышенным риском их несостоятельности. С этой целью применяют варианты отсроченного внутри или внебрюшиннoгo анастомизирования, на первой операции выполняют обструктивную резекцию c обязательной зондовой декомпрессией проксимального участка кишки». Изложенное позволяет высказаться o том, что дoпyщенная тактическая ошибка способствовала развитию осложнений и неблагоприятному исходу заболевания.

Судебно-медицинская экспертная комиссия обращает внимание, что травма толстой кишки является актуальной проблемой хирургии повреждений. Частота этих повреждений, по данным авторов, составляет 6-25% от чиста пострадавших c травмой органов брюшной полости (ФИО8. 2003 год: ФИО9 д.И.. 2005 год). Повреждения толстой кишки мирного времени занимают особое место в связи c частыми осложнениями в послеоперационном периоде и высокой летальностью. Осложненное течение после ранений толстой кишки регистрируется в 40%-65% случаев (Stewart R.M. et а11 1994 г; Maxwell R.A., 2003 г), a уровень летальности достигает 8%-17% (ФИО10, 2000 г: Bulger, 2003 г). Основной причиной смерти в послеоперационном периоде служат тяжелые внутрибрюшные осложнения, которые возникают в 50% ([)einetriades D. Et all, 2003 г.). Повреждение толстой кишки справедливо считают одним из самых неблагоприятных прогностических факторов (ФИО11, 2005 г и др.). B первую очередь такое положение связанo c тяжестью травмы самой кишки, оценка которой по современным классификационным шкалам приближается к максимальным значениям, либо близким к ним (ФИО12, 2005 г. и др.). Учитывая изложенное, судебно-медицинcкaя экспертная комиссия считает, что между дефектом оказания медицинской помощи ФИОП. в виде тактической ошибки и неблагоприятным исходом колото-резаного pанения брюшной полости усматривается непрямая причинно-следственная связь.

Время оказания медицинской хирургической помощи ФИО, начиная c этапа ОГБУЗ «Облученская РБ» при первичном обращении за медицинской помощью, и в последующем, в том числе временные промежутки выполненных пациентке операций, не оказало какого-либо влияния на неблагоприятный исход имевшегося колото-резаного ранения брюшной полости.

В материалах дела, в медицинской документации сведений об объеме, кратности, качестве воды, употребленной пациенткой нет. Небольшой объем воды, как правило, не приводит к негативным последствиям. По данным руководства по неотложной хирургии органов брюшной полости прием жидкости и жидкой пищи через рот разрешается после появления перистальтики кишечника. После наложения швов на стенку полого органа кормление не следует начинать ранее 3-го дня после операции.

Первопричиной осложнений и неблагоприятного исхода y ФИО13 явилось причиненное ей колото-резаное ранение брюшной полости, таким образом между повреждением в виде кoлото-резаного ранения брюшной полости и его неблагоприятном иcxoде усматривается прямая причинно-следственная связь.

Эксперты ФИО, ФИО в судебном заседании вышеизложенные выводы повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы поддержали в полном объеме, настаивали на наличии прямой причинно-следственной связи наступления смерти ФИОП. с имевшимся у нее колото-резаным ранением брюшной полости, дав дополнительные разъяснения о том, что при несостоятельности швов повторное ушивание воспаленной стенки кишки рискованно в виду большой вероятности их прорезания, в связи с чем и с целью заживления раны прибегают к исключению кишки в месте наложения швов (раневого дефекта) из функции путем ее выведения на переднюю брюшную стенку (наложение колостомы). Такая тактика является общепринятой и в данном случае во время второй операции правильным было наложение стомы. Эксперты допустили, что в рассматриваемом случае хирурги, повторно ушившие рану, могли руководствоваться тем, что выведение стомы у тучной больной могло вызвать развитие иных осложнений, при том, что такое вмешательство является серьезным хирургическим решением, возможно допускали устранение (закрытие) частичной несостоятельности швов. В случае колоностании (наложения колостомы) у ФИОП. мог быть шанс выжить, что не означает того, что она 100% выжила. Развитие перитонита является следствием ранения кишки, в которой обитают агрессивные анаэробные микроорганизмы. Каловые перитониты имеют тяжелое течение и чрезвычайно высокую летальность, в связи с чем, даже в случае наложения колостомы ФИОП. могла умереть. Тактическая ошибка хирургов могла способствовать развитию осложнений и неблагоприятного исхода, но не являлась непосредственной их причиной. Применение анестезии (наркоза) при проведении трех операций на состояние здоровья ФИОП. и ее смерть никак не повлияло. При первичном оперативном вмешательстве дефект был ушит, швы наложены правильно.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение санитарной комнаты приемного отделения ОГБУЗ «Областная больница», на полу в комнате обнаружена и изъята принадлежащая ФИОП. футболка (т.1, л.д. 23-25, т.2, л.д. 92-95).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе следственного действия с участием судебно-медицинского эксперта в помещении морга был изъят образец крови ФИОП., полученный в ходе производства судебно-медицинской экспертизы (т.2, л.д. 61-65).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе следственного действия следователем осмотрена изъятая у ФИО2 одежда – жилетка серого цвета, рубашка и комбинезон (т.2, л.д. 68-74)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрены аудиофайл и протокол происшествия, полученные в ОГКУ «Центр ГОЧС и ПБ», в соответствии с которыми в службе 112 ДД.ММ.ГГГГ в 15.01 часов зарегистрировано сообщение, поступившее от ФИОП. о ножевом ранении (т.2, л.д. 75-84).

Исследованием в судебном заседании аудиозаписи обращения ФИО в ЕДДС (в службу 112) установлено аналогичное, изложенному в протоколе, содержание ее сообщения:

ФИО - … можно на <адрес> вызвать?

Оператор …Что случилось?

ФИО – Меня ножом ударили

Оператор – Адрес?

ФИО - <адрес>

Оператор - Это частный дом или квартира есть?

ФИО - Да

Оператор - Что да?

ФИО - Я говорю, меня ножом ударили, я не могу разговаривать Вы можете…

Оператор - … мне адрес нужен?

ФИО13 - <адрес>

Оператор - Фамилия, имя отчество?

ФИО…, я умираю тут, а вы спрашиваете фамилию, имя… (т.2, л.д. 133).

По заключению судебно-медицинской (биологической) экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № группа крови потерпевшей ФИОП. О??. На рукояти ножа I (с рукояткой черного цвета) и кофте (футболке) обнаружена кровь человека, и выявлен антиген Н (антигены А и В, агглютинины ? и ? не обнаружены), что не позволяет категорично высказаться о групповой принадлежности данной крови, однако и не исключает возможности происхождения ее от человека с О?? группой, каковым является потерпевшая ФИОП.. На ноже II (с рукоятью сине-белого цвета) обнаружены следы крови, видовую принадлежность которой установить не удалось из-за незначительного количества исследуемого материала (т. 2, л.д. 22-29).

Согласно заключению трасологической медико-криминалистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № МК-25 повреждение в кожном препарате с левой боковой поверхности живота трупа ФИОП. является колото-резаной раной, причиненной от орудия, обладающего колюще-режущими свойствами типа ножа, имеющего один острый край - лезвие, другой тупой – обушок, повреждение состоит из 3-х частей: центральный фрагмент длиной 10 мм является лезвийной частью основного разреза, образовался за счет действия лезвия при погружении клинка, левый фрагмент повреждения длиной 11 мм, является обушковой частью основного разреза, образовался за счет режущего действия ребер обушка при погружении клинка, правый фрагмент длиной 7 мм является дополнительным разрезом, образованным при извлечении клинка за счет действия кромки лезвия. Остриё клинка, вероятно, притуплено, либо в зоне его формирования имеются дефекты. Обушок клинка скошен, одно из ребер его обладает режущими свойствами. На обушке имеются неровности. Максимальная ширина погрузившейся части клинка около 21-23 мм (с учетом растяжимости и сократимости кожи). Клинок погрузился до уровня пятки и более. На футболке имеется колото-резаное повреждение, которое по механизму следообразования сопряжено с вышеуказанной раной. По групповым признакам не исключается возможность причинения колото-резанной раны левой боковой стенки живота, имевшейся у потерпевшей ФИОП., и сопряженного с ней по механизму следообразования колото-резанного ранения повреждения на футболке от воздействия клинка ножа № (с рукояткой черного цвета), представленного на экспертизу. По групповым признакам исключается возможность причинения этих повреждений от воздействия клинка ножа № (с рукоятью сине-белого цвета) (т.2, л.д. 35-49).

Судебно-медицинский эксперт ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО в судебном заседании, дав дополнительные разъяснения относительно выводов медико-криминалистической экспертизы, категорично исключил возможность нанесения ранения ФИОП. ножом с синей рукояткой, объяснив это результатами экспериментальных исследований (по следообразованию), проведенных в максимально приближенных к подлинным условиям, и групповыми свойствами клинка данного ножа, полного несоответствия (несовпадения, существенного различия) образованных от него следов характеру повреждений на трупе ФИОП. и ее одежде. Если первый нож (с черной рукояткой), имея рифленое лезвие и дефект на острие ножа, оставлял грубые деформации на одежде и коже, что соответствовало повреждениям на одежде и коже ФИОП., то нож № (с синей рукояткой), имея точечное острие, оставлял прямолинейной формы повреждения и в случае причинения ранения ножом с синей рукояткой, края раны были бы ровными, в то время как края раны отклонялись от лезвийной части и были неровными.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого являлись изъятые в ходе осмотра места происшествия по <адрес> два ножа, участвующий в следственном действии ФИО2 указал на нож с рукояткой сине-белого цвета, как орудие, которым нанес ножевое ранение ФИОП. (т.2, л.д. 85-91).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в рамках следственного действия осмотрены изъятые принадлежащая ФИОП. футболка, образец крови ФИОП. на марлевом тампоне (т.2, л.д. 92-104).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные два ножа, предметы одежды ФИО (футболка), ФИО2 (рубашка, комбинезон, жилетка), образец крови ФИОП., диск с аудиофайлом сообщения ФИО в ЕДДС признаны вещественными доказательствами (т.2, л.д. 105-107).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для вывода о наличии вины подсудимого в совершении преступления, описанного в приговоре.

Вина подсудимого в инкриминируемом органом предварительного следствия преступлении нашла свое полное подтверждение в показаниях свидетелей, погибшей ФИОП., самого ФИО2, данных на предварительном следствии и в суде в той их части, в которой они не противоречат установленным по делу обстоятельствам, письменных и вещественных доказательствах.

Уличающие себя признательные показания ФИО2, данные им на досудебной стадии производства по делу, в полной мере согласуются с фактическими обстоятельствами преступления, о которых в ходе предварительного расследования и в суде, в части не противоречащей первым, сообщили свидетели ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, а также сама погибшая ФИОП..

Возникшие противоречия в показаниях свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, данных в суде и в ходе предварительного расследования, в судебном заседании устранены подтверждением указанными лицами обстоятельств, о которых они ранее поясняли следователю.

Сообщенный подсудимым в ходе предварительного расследования механизм нанесения телесного повреждения соответствует характеру, локализации колото-резаной травмы, обнаруженной у потерпевшей при ее доставлении в медицинское учреждение и установленных в ходе судебных медицинских и медико-криминалистического исследований по характеру травматического воздействия, имевшегося на теле, и характерного повреждений на одежде ФИОП..

Вопреки заявлению ФИО2 в суде о случайном нанесении ножевой раны ФИОП., установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, предшествующие нанесению им удара ножом последней, несмотря на занятую подсудимым позицию, очевидно указывают на умышленный характер его действий, состоящих в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей колото-резаного ранения, повлекшего тяжкий вред ее здоровью и наступление смерти.

Указанные доводы подсудимого, впервые заявленные в судебном заседании, суд признает не соответствующими действительности и надуманными, объективно опровергнутыми его же показаниями, данными на протяжении предварительного расследования, в ходе которого ФИО2 последовательно на допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого указывал, что, разозлившись на ФИОП., которая поцарапала ему лицо, взял увиденный на печке нож, и нанес им один удар (тычком), без размаха в область живота с левой стороны, поскольку хотел, чтобы та перестала его царапать.

В целом, аналогичным образом об обстоятельствах произошедшего ФИО2 пояснял непосредственно сразу на месте происшествия в присутствии сотрудников полиции и понятых ФИО, ФИО, о чем данные свидетели пояснили суду.

В судебном заседании подсудимый не смог привести разумные объяснения возникшим в его пояснениях на предварительном следствии и в суде противоречиям в названной части, при том, что на досудебной стадии производства по делу он давал показания в присутствии защитника и после разъяснения ему последствий, которые могут возникнуть в случае последующего не подтверждения таковых.

Сообщенные ФИО2 в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого сведения об умышленном нанесении ножевого ранения ФИОП. согласуются с характером самого повреждения, имевшего, согласно выводам судебно-медицинских экспертиз, глубокий раневой канал от воздействия клинка ножа, погрузившегося на длину лезвия до упора, что с учетом разъяснений судебно-медицинского эксперта ФИО о рефлекторном (защитном) напряжении человеком брюшной стенки в результате спазмирования расположенных за ней мышц, требовало применения силы.

Кроме того, как следует из показаний погибшей ФИОП., ФИО2 стал угрожать ей, что зарежет, еще до причинения ножевого ранения и в этот момент уже держал в руке нож.

Все фактические обстоятельства, установленные на основании исследованных доказательств, а именно способ приискания ФИО2 ножа (намеренно его взял в ходе конфликта с ФИОП.), удержание ФИОП. в момент нанесения ножевого ранения, отсутствие в отношении подсудимого посягательства со стороны ФИОП., которое бы представляло угрозу для его жизни, физическое превосходство над потерпевшей, очевидно указывают о намерении подсудимого применить нож и, соответственно, на умышленный характер его действий.

Как установлено в ходе судебного следствия, ФИО2 сам являлся инициатором конфликта, предъявляя необоснованные претензии ФИОП. в краже телефона, сам же ее удерживал в дверном проеме, требуя вернуть телефон, несмотря на то, что последняя данное обстоятельство отрицала. Это и явилось причиной завязавшейся между ними борьбы, в ходе которой подсудимый, разозлившись на ФИОП., защищавшую себя от необоснованных претензий и принимавшая попытки вырваться, стала его царапать, намерено ударил ее ножом.

Таким образом, озвученную ФИО2 в суде версию о случайном ударе ножом ФИОП., суд расценивает, как избранный им способ защиты от обвинения и желание уйти от более строгой ответственности за содеянное.

Из проанализированных выше судом доказательств не следуют обстоятельства, указывающие на необходимость применения подсудимым ножа, как средства обороны, а также для вывода о действиях ФИО2 в условиях, превышающих ее пределы.

Совокупностью исследованных доказательств опровергнуты доводы подсудимого и о причинении им ранения ФИОП. ножом с синей рукояткой.

На использование ножа с черной рукояткой, как орудия преступления, указала погибшая ФИОП., именно на данном ноже, согласно заключению судебной биологической экспертизы, обнаружены следы крови, происхождение которых возможно от потерпевшей и они аналогичны следам крови, обнаруженным на ее футболке (кофте). По заключению судебной медико-криминалистической экспертизы и разъяснениям проводившего ее эксперта ФИО, групповые свойства клинка ножа с черной рукояткой, а именно характер заточки, отломленное острие (дефект), ширина клинка, близки к орудию, которым было причинено ранение потерпевшей, имевшее неровные края и линейную извилистую форму, что исключает его причинение ножом с синей рукояткой.

По итогам судебного разбирательства суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, которое повлекло по неосторожности смерть ФИОП..

Данные выводы суд основывает на заключениях первичной и повторной комиссионной судебно-медицинских экспертиз, в соответствии с которыми первопричиной осложнений и неблагоприятного исхода y ФМО. явилось причиненное ей колото-резаное ранение брюшной полости и между данным повреждением (кoлото-резаным ранением брюшной полости) и его неблагоприятном иcxoдом имеется прямая причинно-следственная связь.

На это в судебном заседании указали судебно-медицинские эксперты ФИО, ФИО, ФИО, а последние два в подтверждение заключения проведенной повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы дали мотивированные разъяснения о том, что допущенная тактическая ошибка хирурга при проведении второй операции ФИОП. могла способствовать развитию осложнений и неблагоприятному исходу, но непосредственной причиной тому не являлась. Эксперты разъяснили, что развитие перитонита явилось закономерным следствием повреждения кишки в результате колото-резаного ранения, имеющего большой процент летальности, в том числе и в случае верно примененной тактики лечения.

Аналогичные пояснения, несмотря на обратные выводы в экспертизе о косвенной (непрямой) причинной связи колото-резаной раны с наступлением смерти ФИОП., в суде дали эксперты, выполнявшие первую комиссионную судебно-медицинскую экспертизу ФИО и ФИО, а именно о том, что наложение колостомы ФИОП. при вторичном оперативном вмешательстве, что было бы правильным, не исключало возможность наступления ее смерти, равно как и наступление такого исхода в результате неоказания медицинской помощи вообще. Кроме того, данные эксперты, настаивая на том, что ошибка медиков сама по себе не повлекла причинения вреда здоровью потерпевшей и не явилась причиной ее смерти, а лишь не предотвратила естественное развитие инфекционных осложнений, начавшихся после первой операции, вопреки своим же выводам в заключении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-К, высказались о наличии прямой (опосредованной) причинной связи с наступлением смерти ФИОП. именно колото-резаного ранения брюшной полости c повреждением нисходящего отдела толстой кишки, осложнившегося перитонитом и развившейся на данном фоне полиорганной недостаточностью, приведшей к отеку легких и головного мозга.

На основании заключений судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №п, вышеприведенных разъяснений экспертов, суд отклоняет, как содержащее противоречащие им выводы, фактически не подтвержденные в суде экспертами ФИО, ФИО, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-К относительно характера причинной связи между колото-резаным ранением и смертью ФИОП., квалифицированного как непрямой (косвенный). В остальной части указанное заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы суд принимает, поскольку оно в полной мере согласуется с выводами повторного аналогичного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №п.

Судебно-медицинскими экспертами ФИО, ФИО, ФИО, ФИО категорично, с приведением аргументированных обоснований, отвергнуты доводы ФИО2 о влиянии примененной во время трех операций анестезии (наркоза) на состояние здоровья ФИОП. и об иных причинах ее смерти (сердце, обезвоживание), не указанных в заключениях.

Несогласие подсудимого с вышеприведенной экспертной оценкой, выдвинутым обвинением о наступлении смерти ФИОП. в результате его действий, не является основанием для иного вывода суда.

ФИО2, как следует из заключения судебной психиатрической экспертизы, в момент инкриминируемого ему преступления, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом характер совершаемых действий осознавал и мог ими руководить.

По заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 в настоящее время и в период инкриминируемого ему деяния страдает и страдал ДИАГНОЗ), которое не относится к категории хронических психических расстройств, слабоумия, временных психических расстройств, о чем свидетельствуют данные анамнеза (длительное и систематическое злоупотребление алкоголем, высокая толерантность к спиртному, запойный характер пьянства сформированные абстинентные проявления). Имеющееся психическое расстройство не лишает его способности отдавать отчет в своих действиях и руководить ими, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО2, страдая вышеуказанным психическим расстройством и находясь в состоянии простого алкогольного опьянения, свободно ориентировался в окружающей обстановке, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал последовательные и целенаправленные действия, сохранил о них воспоминания, то есть, в указанный период времени мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т.2, л.д. 55-56).

С учетом заключения экспертов, обстоятельств дела, поведения подсудимого в судебном заседании, сомнений в осознании ФИО2 содеянного у суда не возникает.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит полное признание им своей вины и активное способствование расследованию преступления сообщением всех его обстоятельств на досудебной стадии производства по делу, частичное признание вины в судебном заседании.

При этом, оснований для признания в качестве такового противоправного поведения потерпевшей ФИОП. суд не находит, поскольку, как уже отмечено ранее, именно ФИО2 инициировал конфликт с потерпевшей, он же удерживал ФИОП. в момент причинения ей ножевого ранения. При изложенных обстоятельствах, действия ФИОП., возмущенной необоснованными обвинениями подсудимого, пытавшейся, царапая, ему противостоять, не могут быть оценены, как ее противоправное поведение, послужившее поводом для совершения подсудимым преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание на основании п. 1.1. ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение подсудимым ФИО2 преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя. Данные выводы основаны на подтвержденном доказательствами факте употребления подсудимым непосредственно перед совершением преступления алкоголя, которое по мнению суда способствовало снижению у него самоконтроля, проявлению агрессии по отношению к потерпевшей.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории тяжких, сведения о личности и поведении ФИО2, являющегося пенсионером по возрасту, инициативным членом КПРФ, награжденным за активную работу в партии медалями и почетной грамотой, благодарностями за участие в спортивной жизни Облученского городского поселения, положительные характеристики по месту жительства от соседей, удовлетворительные правоохранительных органов, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, психического расстройства, не исключившего его вменяемости, состояние здоровья (гипертония), влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, наступившие в результате преступной деятельности последствия, суд приходит к выводу, что целям справедливого и соразмерного содеянному наказания будет отвечать реальное лишение свободы. В этой связи оснований для определения лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и назначения условного осуждения не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с личностью виновного, целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит, соответственно, не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств исключает возможность изменения категории инкриминируемого подсудимому преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания.

Исправление подсудимого суд считает возможным путем отбытия основного наказания, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Наказание ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- два ножа (с рукоятью черного цвета, рукоятью сине-белого цвета), принадлежащие ФИО, вернуть ФИО по принадлежности,

- следы рук, образцы пальцев рук и ладоней ФИО, ФИО2, футболку ФИОП., образец крови ФИОП., уничтожить,

- жилетку серого цвета, клетчатую рубашку, комбинезон синего цвета, принадлежащие ФИО2, вернуть ФИО2,

- диск с аудиофайлом, хранить в материалах уголовного дела.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – запрет определенных действий, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК изменить на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с его отбыванием в колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – запрет определенных действий, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, под стражу взять в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- два ножа (с рукоятью черного цвета, рукоятью сине-белого цвета), принадлежащие ФИО, вернуть ФИО по принадлежности,

- следы рук, образцы пальцев рук и ладоней ФИО, ФИО2, футболку ФИОП., образец крови ФИОП., уничтожить,

- жилетку серого цвета, клетчатую рубашку, комбинезон синего цвета, принадлежащие ФИО2, вернуть ФИО2,

- диск с аудиофайлом, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд ЕАО в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО2 - в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня оглашения приговора, вручения ему копии приговора либо в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в возражениях на представление либо жалобу, или в письменном заявлении об этом, либо в своей апелляционной жалобе, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ему защитника.

Стороны вправе обратиться в суд с ходатайством об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, которое подается в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, в случае пропуска срока на подачу данного ходатайства по уважительной причине, стороны вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. В течение 3-х суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, срок ознакомления с которыми не может составлять менее пяти суток, на них могут быть поданы замечания

Судья Ю.С. Полежаева