СудАкт в соцсетях

Апелляционное постановление № 10-41/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 10-41/2017

Октябрьский районный суд г. Омска (Омская область) - Уголовное

№ 10-41/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 03.10.2017 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Руденко П.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г. Омска ФИО1, осужденного ФИО2, адвоката Ориничевой Т.А., при секретаре Берзиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Ориничевой Т.А., подсудимого ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе в городе Омске ФИО3 от 24 августа 2017 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, не работающий зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судим:

- 22.12.2016 года Верховным судом Республики Алтай по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 105 ч. 2 п. «б», ст. 30 ч. 3 ст. 166 ч. 1, ст. 30 ч. 3 ст. 166 ч. 1, ст. 166 ч. 1, ст. 166 ч. 1, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 06.07.2017 года Ленинским районным судом г. Омска по ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 158 ч. 2 п. «в, ст. 88, ст. 69 ч. 3, ст. 71 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Верховного суда Республики Алтай от 22.12.2016 года и определено наказание в виде 16 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осужден по ст. 159 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования. Возложено на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц. На основании ст. 71, ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору, а также по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 06.07.2017 года окончательно определено к отбытию17 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором судьи решены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, решена судьба вещественных доказательств.

Рассмотрев жалобу, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за совершение хищения чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверия. Преступление совершено 06.05.2016 года в г. Омске при обстоятельства, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании мирового судьи ФИО2 вину признал полностью, по его ходатайству дела рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ориничева Т.А. считает назначенное наказание чрезмерно суровым, указывает, что совокупность смягчающих наказаний обстоятельств учтена в недостаточной степени.

В связи с изложенным адвокат просит снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, ФИО2 считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания и просит смягчить назначенное наказание.В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пыхова С.Г. просит оставить жалобы без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный заявил, что преступления не совершал и судом дана неправильная оценка его действий.

В связи с заявлением осужденного, представитель защиты отказалась от поддержания апелляционной жалобы.

Представитель обвинения поддержала возражения, поданные на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из материалов дела следует, что ФИО2 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайство заявил добровольно после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему были понятны. В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд обоснованно счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В этой связи доводы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, рассмотрению в суде апелляционной инстанции не подлежат, поскольку приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1 УПК РФ.

Мировым судьей ФИО2 обоснованно признан виновным в совершении преступления, которое квалифицировано по ст. 159 ч.1 УК РФ, т.е. хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, поскольку обвинение, с которым согласился осужденный ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Выводы и квалификация действий сторонами не оспаривается.

Оснований ставить под сомнение данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

При этом квалифицирующий признак злоупотребления доверием подлежит исключению из приговора как излишне вмененный.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Назначенное ФИО2 наказание в виде ограничения свободы соответствие требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данных характеризующих личность осужденного, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

В связи с отказом в судебном заседании представителя защиты от поддержания поданной жалобы, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Вид исправительного учреждения, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности осужденного, определен верно, с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не усматривается.

В связи с этим апелляционная жалоба осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.28, 389.33, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 24 августа 2017 года изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 24 августа 2017 года указание на квалифицирующий признак «злоупотребления доверием».

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 24 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья: подпись П.Н. Руденко

Апелляционное постановление вступило в законную силу 03.10.2017 года.