Приговор № 1-27/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 1-27/2019

Дело № 1-27/2019

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Тимакина Н.М.,

при секретаре Банниковой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Вятскополянского межрайпрокурора ФИО1,

защитника – адвоката Зырянова Д.В., предоставившего удостоверение № 361 от 20.01.2003 и ордер № от 22.02.2019,

при участии подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены ФИО2 при следующих обстоятельствах.

05.01.2018 в период времени с 03 часов 55 минут до 04 часов 30 минут, ФИО2 находился в квартире Х. по адресу: <адрес>. Увидев в зале на тумбе телевизор Х., ФИО2 из корыстных побуждений решил тайно похитить его. Реализуя задуманное, ФИО2 в указанный период времени, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, кроме него в квартире больше никого нет, тайно, с целью хищения, взял с тумбы принадлежащий Х. пульт дистанционного управления от телевизора и телевизор марки Gold Star модель LT-24A300F LED тв, стоимостью 4000 рублей, после чего с похищенным имуществом, тайно с места преступления скрылся и распорядился в дальнейшем по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинил Х. имущественный ущерб на сумму 4000 рублей.

11.09.2018 в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ФИО2, достоверно зная, что в помещении бани, расположенной на приусадебном участке <адрес>, имеется принадлежащая С. металлическая печь, решил демонтировать ее и из корыстных побуждений тайно похитить.

Реализуя задуманное, в указанный период времени, ФИО2 пришел к дому по вышеуказанному адресу и через двор прошел на приусадебный участок. Убедившись, что С. в доме и на прилегающей территории нет, а за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 подошел к бане, открыл вертушок, запирающий входную дверь, после чего, незаконно, тайно, с целью хищения чужого имущества, через входные двери незаконно проник в помещение бани. Находясь в предбаннике, ФИО2 приискал металлический гвоздодер, прошел в помещение помывочной, где при помощи гвоздодера разломал и демонтировал принадлежащую С. металлическую печь размерами 50х30х70 см, с толщиной стенки 3 мм, стоимостью 5000 рублей, и с целью хищения вынес ее из бани. После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинил С. имущественный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

В период с 05.10.2018 по 10.10.2018 в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ФИО2, находясь у <адрес>, и достоверно зная, что в доме никто не проживает, решил из корыстных побуждений совершить хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в дом и прилегающие к нему хозяйственные постройки. Реализуя задуманное, в указанный период времени, ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и действует он тайно, перелез через забор на приусадебный участок и через незапертые деревянные двери прошел во двор дома. Подойдя к входной двери дома, ФИО2 во дворе приискал принадлежащий У. и не представляющий для нее материальной ценности металлический прут, которым сорвал пробой, на который крепился навесной замок, запирающий входную дверь в дом, после чего, тайно, незаконно через дверной проем проник в дом. Находясь в доме, ФИО2 с целью хищения, при помощи металлического прута демонтировал, принадлежащие У. печную двухконфорочную плиту с кольцами стоимостью 1000 рублей, колосниковую решетку стоимостью 50 рублей, топочную дверцу стоимостью 100 рублей, две подтопочные дверцы стоимостью 50 рублей каждая, а всего на 100 рублей, четыре печные задвижки стоимостью 25 рублей каждая, а всего на 100 рублей. После этого с целью хищения ФИО2 вырвал, расположенный под потолком по периметру дома, принадлежащий У., двухжильный электрический кабель марки ПУГНП 2*2,5 общей длиной 19 м 80 см, общей стоимостью 336 рублей 60 копеек, который скрутил в несколько мотков. После чего, ФИО2 принес из сеней, принадлежащий У. и не представляющий для нее материальной ценности, капроновый мешок, в который сложил печные задвижки, топочную дверцу, две подтопочные дверцы, кольца от печной плиты, мотки электрического кабеля и вынес мешок во двор дома, затем вернулся в дом и вынес во двор печную плиту с колосниковой решеткой. В продолжение своих преступных действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 через деревянные ворота прошел на приусадебный участок вышеуказанного дома, подошел к бане, открыл незапертую входную дверь в баню, и тайно, с целью хищения чужого имущества, через входные двери незаконно проник в помещение бани. Пройдя в помещение помывочной, ФИО2 обнаружил печь с вмонтированными в нее металлическими изделиями, при помощи металлического прута разломал печь и демонтировал из нее, принадлежащие У.: металлический бак размерами 50х100х100 см, с толщиной стенки 3 мм, емкостью 150 литров, стоимостью 500 рублей; топочную дверцу стоимостью 100 рублей; печной дымоход диаметром 150 мм с толщиной стенки 1 мм стоимостью 200 рублей; которые вынес их из бани. Выйдя из бани, ФИО2 обнаружил, принадлежащий У., ведущий от бани к дому двухжильный электрический кабель марки КГ 2*2,5 длиной 24 м 70 см стоимостью 444 рубля 60 копеек, который с целью хищения вырвал и смотал в один моток. После чего, ФИО2 все похищенное имущество из дома и бани, по очереди перекинул через забор и никем незамеченный с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинил У. имущественный ущерб на общую сумму 2931 рубль 20 копеек.

25.10.2018 в период времени с 02 часов 45 минут до 03 часов 55 минут, ФИО2 со своими знакомыми Т. и К. находился по адресу: <адрес>. Достоверно зная, что в квартире Т. по адресу: <адрес>, имеются продукты питания, ФИО2 решил из корыстных побуждений часть их похитить путем незаконного проникновения в квартиру Т. Реализуя задуманное, в указанный период времени, ФИО2, находясь в квартире по указанному адресу, воспользовавшись тем, что Т. спит, нашел в кармане куртки Т. ключ от его квартиры, разбудил К. (в отношении которого в возбуждении и уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) и попросил его, не посвящая в свои преступные намерения сходить до квартиры Т. за продуктами питания. В продолжение своих преступных действий, в указанный период времени ФИО2 и К. подошли к <адрес>. ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями никто из посторонних не наблюдает, а К. не осознает преступный характер его действий, имеющимся при себе ключом открыл замок на входной двери и незаконно, с целью хищения, проник в квартиру. Находясь на кухне квартиры, ФИО2 с целью хищения взял из холодильника, принадлежащие Т.: брусок сливочного масла весом 300 грамм стоимостью 105 рублей и полиэтиленовый пакет с куриным суповым набором весом 450 грамм стоимостью 42 рубля 75 копеек, а из напольного кухонного шкафа - полиэтиленовый пакет с рисом весом 300 грамм стоимостью 17 рублей 40 копеек и полиэтиленовый пакет с сахарным песком весом 300 грамм стоимостью 13 рублей 80 копеек. После чего, ФИО2 сложил продукты питания в принадлежащий Т. и не представляющий для него материальной ценности пакет, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, а ключ от входных дверей квартиры положил обратно в карман куртки Т. Своими преступными действиями ФИО2 причинил Т. имущественный ущерб на общую сумму 178 рублей 95 копеек.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Потерпевшие Х., С., У., Г. в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия, которые с учетом мнения сторон, не возражавших на рассмотрении дела в отсутствии потерпевших, судом удовлетворено. В заявлении потерпевшие также выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Препятствий для особого порядка принятия судебного решения судом не установлено.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультаций с адвокатом, учитывая отсутствие возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, удостоверившись, что подсудимый согласен с обвинением, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, соглашаясь с квалификацией действий подсудимого ФИО2, данной органами предварительного следствия, постановляет по делу обвинительный приговор, квалифицирует его действия: по эпизоду от 05.01.2018 – по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду от 11.09.2018 – по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; по эпизоду хищения имущества У. – по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище; по эпизоду хищения имущества Т. – по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания за совершенные преступления, суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 05.12.2018 ФИО2 во время совершения деяний и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя. Однако в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, а также в настоящее время ФИО2 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (том 2 л.д. 75-77)

Согласно данным о личности подсудимый ФИО2 ранее судим, удовлетворительно характеризуется по месту отбывания наказания начальником исправительного учреждения (том 2 л.д. 54), по месту жительства отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (том 2 л.д. 70), на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога (том 2 л.д. 71), неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок (том 2 л.д. 68).

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает по всем преступлениям, указанные в обвинительном заключении и поддержанные государственным обвинителем: явки с повинной, поскольку ФИО2 добровольно сообщил в правоохранительные органы о совершенных им преступлениях (том 1 л.д. 54, 61, 77, 92); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в предоставлении органам следствия информации о совершенных преступлениях, имеющей значение для их раскрытия и расследования.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также признает смягчающими обстоятельствами: полное признание подсудимым ФИО2 своей вины, его раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим Х. и Т., наличие признаков психического расстройства.

Поскольку ФИО2, имея неснятую в установленном законом порядке и непогашенную судимость за умышленное тяжкое преступление по приговору Вятскополянского районного суда Кировской области от 11.08.2016, вновь совершил умышленные преступления, то его действия согласно части 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации образуют рецидив преступлений. При этом, по эпизодам хищений имущества У. и Т. рецидив преступлений в силу пункта «б» части 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является опасным. В связи с чем, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 согласно пункту «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает по всем преступлениям рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива, в силу требований части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для изменения категории преступлений по частям 2 и 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую у суда не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, совершившего настоящие преступления, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, при наличии рецидива преступлений, принимая во внимание все обстоятельства по делу, условия жизни подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества и только наказание, связанное с лишением свободы, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений. В связи с чем, оснований для применения к ФИО2 положений статей 73 и 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом материального положения подсудимого, а также признанных по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями частей 2 и 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, предмета хищения и суммы похищенного, а также установленных и признанных судом по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения к ФИО2 положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении ФИО2 наказания, суд применяет правила части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ФИО2 совершил все преступления до вынесения в отношении него приговора Вятскополянского районного суда Кировской области от 26.11.2018, окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступления при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы, вид исправительного учреждения для отбывания им наказания, суд определяет в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации – исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с частью 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 подлежит избранию в виде заключения под стражей.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, в силу части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: фрагменты пробоя навесного замка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Вятскополянский», подлежат уничтожению.

Руководствуясь статьями 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – 10 (десять) месяцев лишения свободы;

- по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества У.) – 1 (один) год лишения свободы;

- по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества Т.) – 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание – 2 (два) года лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Вятскополянского районного суда Кировской области от 26.11.2018, окончательно назначить ФИО2 наказание – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание зачесть ФИО2 наказание, отбытое им по приговору Вятскополянского районного суда Кировской области от 26.11.2018 в период с 26.11.2018 по 24.02.2019.

Меру пресечения в отношении ФИО2 на апелляционный период до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 25.02.2019 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: фрагменты пробоя навесного замка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Вятскополянский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции выразить своё желание в своей жалобе.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.М. Тимакин