Решение № 2-1494/2017 2-1494/2017~М-419/2017 М-419/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-1494/2017

2-1494-17 З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары ДАТАг.

Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Мясниковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании денег по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денег по кредитному договору по тем мотивам, что ДАТАг. между ответчиком и Банком ВТБ 24был заключен кредитный договор на сумму 229 500 руб. под 17,5% годовых, сроком по ДАТАг. ДАТАг. между банком и обществом был заключен договор цессии, банк переуступил право требования по кредитному договору. Заемщик не надлежащим образом исполнял кредитное обязательство. Просят взыскать сумму долга с заемщика, проценты по договору и неустойку в общем размере 503 344,15 руб., судебные расходы.

Представитель истца ООО «ЭОС», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без их участия, исковое заявление поддерживает.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по месту своего жительства, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательств уважительности причин не явки в суд представлено не было.

С письменного согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав доказательства, приходит к следующему.

Между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 ДАТАг. был заключен кредитный договор НОМЕР на сумму 229 500 руб., указаны проценты по договору -17,5% годовых, срок договора - по ДАТАг.

ДАТАг. Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав (требований) НОМЕР, по условиям которого банк уступил агентству право требования по кредитному договору. На момент рассмотрения спора указанный договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. В соответствии со ст.ст. 807-809, 819 ГК РФ заемщик обязан погашать сумму займа и процентов в соответствии с условиями кредитного договора. Далее, в соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Размер долга по кредитному договору ответчика составляет 503 344,15 руб., в том числе основной долг- 218 374,35 руб., проценты по договору - 58 485,57 руб., пени- 222 490,93 руб., комиссия за страхование- 3 993,30 руб. Стороной ответчика доказательства, подтверждающие уплату кредиту надлежащим образом, либо иной расчет долга, отличный от расчета истца, суду не представлены. В связи с чем суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

В силу положений ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Суд, сопоставляя размер пени и последствия нарушения обязательства, полагает, что пени несоразмерны указанным последствиям, потому имеются основания для их снижения. Учитывая значительный срок просрочки уплаты кредита, размер основного долга (218 374,35 руб.), отсутствие погашений кредита и после направления требований истцом и обращений в суд ДАТАг., суд приходит к выводу, что пени подлежат уменьшению в 10 раз, то есть до 22 249,09 руб.

Подлежит так же взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198, 235 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» 218 374,35 руб. в счет основного долга по кредитному договору НОМЕР от ДАТАг., проценты по договору - 58 485,57 руб., пени- 22 249,09 руб., комиссия за страхование- 3 993,30 руб., возврат госпошлины - 8 233,44 руб.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда в Верховный Суд ЧР.

Председательствующий