Решение № 12-336/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 12-336/2019

№12-336/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Киров 16 июля 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Чепурных М.В.,

с участием защитника (представителя), лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Б. , действующей на основании доверенности, рассмотрев жалобу инженера по охране труда и экологии ОАО «{ ... }» ФИО1, { ... } на постановление №810 от 26 апреля 2019 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №810 от 26 апреля 2019 года государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области С. о назначении административного наказания заместитель генерального директора ОАО «{ ... }» П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Согласно постановлению, должностное лицо ОАО «{ ... }» допустило ненадлежащее оформление трудового договора между работником и работодателем, не заключение дополнительного соглашения к трудовому договору.

В нарушение статьи 57 ТК РФ в трудовом договоре Ш. отсутствуют обязательные для включения в трудовой договор условия, определяющие в том числе: место работы, с указанием адреса, где работник будет работать; режим рабочего времени и времени отдыха, с указанием времени работы работника (количество рабочих дней - дневная рабочая неделя) и времени отдыха (время перерыва для отдыха и питания, количество выходных дней в неделю); условия оплаты труда (не указана разновидность сдельной оплаты труда...).

Не согласившись с постановлением государственного инспектора, инженером по охране труда и экологии ОАО «{ ... }» ФИО1 на указанное постановление подана жалоба, в которой он просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В случае, если суд придет к выводу о доказанности события административного правонарушения, просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что в связи с обращением Ш. по вопросам неправомерного удержания работодателем денежных средств из его заработной платы, незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, не ознакомления с локальными нормативными правовыми актами в отношении ОАО «Ремстройгидравлика» Государственной инспекцией труда в Кировской области проведена проверка. По результатам проверки, проведенной административным органом, составлен акт проверки, в котором отражено, что удержания из заработной платы Ш. производились правомерно, на законных основаниях он привлечен к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, по мнению автора жалобы, должностное лицо государственного органа вышло за рамки обращения Ш. , расширив тем самым предмет проверки, то есть вышло за рамки вынесенного распоряжения. Таким образом, по мнению заявителя, нарушены нормы Федерального закона N 294-ФЗ и административного регламента, в рассматриваемом случае административный орган вышел за пределы предмета назначенной распоряжением проверки: с нарушением требований о том, что предметом проверки может являться только всестороннее и полное рассмотрение обращений граждан, содержащих сведения о допущенных нарушениях их прав и законных интересов действиями (бездействием) юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Заявителем указано, что выявленные нарушения являются грубыми и не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Заявитель обращает внимание на то, что из содержания части 8 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае поступления в федеральную инспекцию обращений и заявлений граждан о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, внеплановая выездная проверка по данному основанию может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры. В соответствии с частью 12 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" органы муниципального контроля вправе приступить к проведению внеплановой выездной проверки незамедлительно с извещением органов прокуратуры о проведении мероприятий по контролю посредством направления документов, предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи, в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов.

Из материалов дела следует, что внеплановая выездная проверка ОАО «{ ... }» была проведена на основании обращения работника о нарушении Обществом его трудовых прав, в котором указано о фактах неправомерного удержания денежных средств из заработной платы, незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности.

Несмотря на предусмотренные данной нормой требования закона внеплановая проверка проведена без извещения органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, что является грубым нарушением порядка проведения проверки и влечет невозможность использования ее результатов.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении должно быть установлено событие административного правонарушения.

Время совершения административного правонарушения относится к событию административного правонарушения, входит в предмет доказывания и является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Однако время совершения административного правонарушения административным органом не устанавливалось, в составленном в отношении Общества протоколе при описании события правонарушения указано лишь время его обнаружения, при том, что вмененное Обществу правонарушение не является длящимся. Время совершения административного правонарушения в протоколе также не указано.

Таким образом, протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, составлен на основании акта, который составлен с грубыми нарушениями при проведении проверки, что влечет признание протокола недопустимым доказательством (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ) и, как следствие, недоказанность должностного лица ОАО «{ ... }».

Указано, что в протоколе об административном правонарушении, постановлении должностного лица по делу отсутствуют выводы о том, обладало ли привлекаемое к административной ответственности лицо организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, соответствующие доказательства в деле также отсутствуют, должностная инструкция либо иной документ определяющий круг обязанностей и служебное положение ФИО1 не истребовались и не исследовались.

Представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддержала, в полном объеме, настаивала на удовлетворении требований.

Представитель Государственной инспекции труда в Кировской области в судебное заседание не явился, до судебного заседания ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя государственного органа.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя заявителя, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина должностного лица ОАО «Ремстройгидравлика» в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства дела, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждаются: следующими представленными и исследованными судом доказательствами:

- распоряжением (приказом) от {Дата изъята}, согласно которому государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Кировской области С. поручено проведение внеплановой, выездной проверки соблюдения ОАО «{ ... }» трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права с целью защиты прав и интересов работника;

- актом проверки {Номер изъят} от {Дата изъята}, в ходе которой в деятельности ОАО «{ ... }» выявлены нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;

- предписанием {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому ОАО «{ ... }» заобязано устранить выявленные нарушения трудового законодательства;

- объяснениями ФИО1 от {Дата изъята}, согласно которым работник ОАО «{ ... }» Ш. с правилами внутреннего трудового распорядка и положением об оплате труда под роспись не ознакомлен;

- трудовым договором от {Дата изъята}, согласно которому Ш. является работником ОАО «{ ... }»;

- картой специальной оценки условий труда работников, расчетными листками;

- определением {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в {Адрес изъят} назначено место и время рассмотрения дела об административном правонарушении;

- протоколом об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята}, где изложены обстоятельства выявленного правонарушения;

и другими материалами административного дела.

Оценивая исследованные доказательства, суд находит вину должностного лица ОАО «{ ... }» в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, установленной и доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется, исследованные доказательства дополняют друг друга и согласуются между собой.

Довод заявителя о том, что должностное лицо административного органа вышло за рамки обращения Ш. , должностное лицо самостоятельно расширило предмет проверки, не нашли своего подтверждения, наоборот, опровергаются представленными доказательствами, поэтому судом во внимание не принимаются.

Доводы заявителя о не извещении органа прокуратуры о проводимой проверке, отсутствии в протоколе об административном правонарушении времени его совершения, при описании события административного правонарушения, не влияют на обоснованность привлечения юридического лица к ответственности.

Судом установлено, что должностное лицо ОАО «{ ... }» допустило нарушение трудового законодательства, выразившееся в отсутствии обязательные для включения в трудовой договор условий, определяющих в том числе: место работы, с указанием адреса, где работник будет работать; режим рабочего времени и времени отдыха, с указанием времени работы работника (количество рабочих дней - дневная рабочая неделя) и времени отдыха (время перерыва для отдыха и питания, количество выходных дней в неделю); условия оплаты труда (не указана разновидность сдельной оплаты труда...).

Должностное лицо ОАО «{ ... }» РФ имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действия (бездействие) инженера по охране труда и экологии ОАО «{ ... }» должностным лицом государственного органа верно квалифицированы по ч.4 ст.5.27 КоАП как ненадлежащее оформление трудового договора между работником и работодателем, не заключение дополнительного соглашения к трудовому договору.

Факт нарушения должностным лицом ОАО «{ ... }» вышеуказанной нормы подтверждается материалами дела, нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в {Адрес изъят} обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях инженера по охране труда и экологии ОАО «{ ... }» ФИО1 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, за что оно привлечено к административной ответственности.

При назначении административного наказания должностным лицом учтен характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, при оформлении административного материала и вынесении постановления судом не установлено.

Вместе с тем, суд, учитывая, фактическое признание вины, отношение к содеянному, а также отсутствие привлечений к административной ответственности указанное обстоятельство суд признает в качестве смягчающего административную ответственность.

Несмотря на наличие в действиях должностного лица ОАО «{ ... }» ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, исходя из оценки всех установленных по делу обстоятельств в совокупности, а также с учетом характера, причин и условий совершенного правонарушения и степени его общественной опасности, признания вины, суд полагает возможным в силу ст.2.9 КоАП РФ признать совершенное директором ФИО1 деяние малозначительным, и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

С учетом характера допущенного правонарушения, совершенного должностным лицом, учитывая, что правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, обществу и государству, суд считает, что цель административного наказания может быть достигнута при вынесении устного замечания.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст.30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 810 от 26 апреля 2019 года государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области С. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении инженера по охране труда и экологии ОАО «{ ... }» ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении инженера по охране труда и экологии ОАО «{ ... }» прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Объявить ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Чепурных