Приговор № 1-124/2018 от 16 ноября 2018 г. по делу № 1-124/2018

Дело № 1-124/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 16 ноября 2018 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судья Корниенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Безрядиной О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Черникова В.П.,

подсудимого ФИО1

защитников подсудимого ФИО1 – адвоката Назаренко М.А., представившего удостоверение № 2953 и ордер № 074465 от 23 апреля 2018 года Адвокатская контора № 2 Кочубеевского района

адвоката ФИО2, представившей удостоверение № 1750 и ордер № н105434 от 08 ноября 2018 года Адвокатская контора № 1 Кочубеевского района,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, имеющего двоих детей, работающего ИП «ФИО1», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: КЧР, <адрес>, судимого приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18.09.2018 года по п.«а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.2 ст.69 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

27.12.2017 года около 16 часов 10 минут ФИО1, находясь в помещении гипермаркета «Лента», расположенного по ул.Доваторцев д. 75 «а» в г. Ставрополе, с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих противоправных действий и предвидя наступление общественно опасных последствий, путем свободного доступа с торгового прилавка, расположенного в торговом зале вышеуказанного магазина, из корыстных побуждений, тайно похитил 2 бутылки виски с названием «Macallan» Fine оак», «Маккалан» «Файн оак», объемом по 0.7 л., стоимостью 4757 рублей каждая, общей стоимостью 9514 рублей 00 копеек, принадлежащие ООО «Лента», которые положил в свою сумку, пытаясь таким образом обратить похищенное имущество в свою пользу, то есть похитить, однако свой преступный умысел не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте совершения преступления сотрудниками отдела контроля и режима супермаркета «Лента».

Кроме того, 08.02.2018 года около 13 часов 00 минут ФИО1 находясь на территории двора домовладения №, расположенного по <адрес> в с. Ивановском Кочубеевского района Ставропольского края, где осуществляется продажа бывших в употреблении автомобильных запчастей, попросил продавца показать ему находившийся в продаже гидроусилитель руля на автомобиль марки Лада Приора, стоимостью 3000 рублей, при этом заведомо зная, что денежных средств для его приобретения у него нет. После того, как продавец передал ему данную деталь, у него возник умысел похитить его и обратить в свою пользу, в связи с чем воспользовавшись тем, что передавший ему для осмотра вышеуказанный гидроусилитель руля продавец отвлекся, он, держа в руке указанную деталь, направился к выходу, где встретил хозяина домовладения гр. Потерпевший №2, которая спросила, оплатил ли он денежные средства за данную деталь, на что он, проигнорировал вопрос Потерпевший №2 и её законные требования о возврате похищенного, понимая, что его действия открыты и очевидны для последней, действуя умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих противоправных действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, открыто похитил вышеуказанный гидроусилитель руля, с которым впоследствии с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым Потерпевший №2 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и поддержал своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и понимает, в чём состоит существо обвинения и особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявлено добровольно и после консультации с защитником.

По ходатайству подсудимого с согласия государственного обвинителя, потерпевших, дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст.314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные Уголовным кодексом РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Санкция ст.158 ч.1 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 2 лет лишения свободы. Санкция ст.161 ч.1 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 4 лет лишения свободы

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объёме и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ: покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Поскольку дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ФИО1 следует назначить наказание за совершенное преступление по правилам ч.5 ст.62 УК РФ.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, характеризуется по месту жительства положительно, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, вину признал полностью и в содеянном раскаялся, потерпевшие не настаивают на строгом наказании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. п.«г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание своей вины и раскаяние в содеянном, и назначает наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

С учётом всей совокупности обстоятельств рассматриваемого дела и личности подсудимого, суд не нашёл оснований к изменению категории преступления со средней тяжести на небольшой тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния ФИО1, судом не установлено, как не установлено и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении ФИО1 суд не находит, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, учитывая как наличие смягчающих наказание обстоятельств, так и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости и исправление осужденного возможно с применением наказания в виде обязательных работ.

ФИО1 осужден приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18.09.2018 года, то есть после совершения преступлений по данному делу. В связи с чем, при назначении наказании суд руководствуется положениями ч. 5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

В данном случае процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. Данный вопрос суд разрешил путём вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ в виде 100 часов обязательных работ; по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 250 часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 300 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания назначенного по данному приговору более строгим наказание назначенным по приговору Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 16 ноября 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18.09.2018 года с 18 апреля 2018 года по 16 ноября 2018 года. В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 18.04.2018 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии- поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: 2 бутылки виски с названием «Macallan» Fine оак, объемом по 0.7 л., гидроусилитель руля – считать возвращенными по принадлежности потерпевшим.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кочубеевского районного суда А.В. Корниенко