Апелляционное определение № 33-5760/2026 от 16 апреля 2026 г.

УИД 61RS0007-01-2025-003232-97

Судья Тытюкова О.В. дело № 33-5760/2026

№ 2-3151/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Филиппова А.Е.

судей Панченко Ю.В., Глебкина П.С.

при секретаре Бакаловой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ООО «ЮНИТ 1», третье лицо ООО «Посейдон» (нынешнее название ООО ПСХ «СОЮЗ») о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ООО «ЮНИТ 1» к финансовому управляющему ФИО1 – ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ООО «ЮНИТ 1» на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 декабря 2025 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в суд к ООО «ЮНИТ 1» с иском о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обосновании заявленного указал, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2023 г. по делу № А53-24106/2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.08.2024 по делу №А53-24106/2023 утвержден финансовым управляющим ФИО1 - ФИО2

В собственности должника ФИО1 имеется следующее имущество:

Земельный участок общей площадью 1 568 305 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

Земельный участок общей площадью 1 111 680 кв. м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

Земельный участок общей площадью 395 311 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

Земельный участок, общей площадью 1 050 954 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

Земельный участок общей площадью 1 524 381 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

Земельный участок общей площадью 879 694 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

Земельный участок общей площадью 540 000 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

Земельный участок, общей площадью 444 448 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, общей площадью 1 639 840 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Земли сельскохозяйственного назначения, Площадь - 1202466 кв.м.

Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Земли сельскохозяйственного назначения, Площадь - 582518 кв.м.;

Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Земли сельскохозяйственного назначения, Площадь 71213 кв.м.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2019 по делу А53-309/2019 в отношении ФИО1 введена процедура банкротства физического лица - реструктуризация долгов гражданина.

Определением суда от 27 июня 2021 года в рамках дела А53-309/2019 суд утвердил финансовым управляющим ФИО1 - ФИО3

30.07.2021 и 27.08.2021 финансовый управляющий ФИО3 в процедуре банкротства в рамках дела А53-309/2019 заключил Договор аренды земельных участков сельхозназначения № 1 от 30.07.2021 и договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.08.2021 года с ООО «Юнит 1» в отношении земельных участков, расположенных по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровые номера: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно п. 4.1 договора аренды №1 от 30.07.2021 размер арендной платы за земельные участки с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 45 309,13 руб. в месяц.

По договорам аренды №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.08.2021 за аренду девяти земельных участков площадью 915,48 га размер арендной платы составил 158 654 рублей 02 копеек.

Общая сумма арендной платы в месяц за все участки по всем договорам аренды оставляет 203 963,15 рублей в месяц.

Согласно п.7.1 Земельные участки предоставляются Арендатору сроком на 5 (пять) лет. Согласно п. 2 Акта приема-передачи земельных участков сторонами установлено, что указанный в п.1 Земельный участок Арендатором осмотрен. Земельный участок пригоден к использованию в соответствии с условиями договора. Арендатор (ООО Юнит 1) не имеет претензий к состоянию передаваемого ему Земельного участка. Особые обстоятельства отсутствуют.

Земельный участок передается Арендатору для его использования в соответствии с категорией Земельного участка указанных в п. 1.1 Договора, с учетом всех ограничений и особых отметок, указанных в выписках и ЕГРН по данным земельным участкам. Согласно п.2.1.1 Договора Арендодатель вправе проверять соблюдение Арендатором условий Договора об использовании переданного ему Земельного участка. Согласно п.2.1.5 Договора Арендодатель вправе посещать земельный участок в целях контроля за их использованием и состоянием земель. Согласно п. 2.3.2. Арендатор вправе передавать Земельные участки в Субаренду, а также иным образом передавать права и обязанности, установленные договором третьим лицам без письменного согласия Арендодателя. Согласно п.2.4.2 Договора Арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с п. 1.3 Договора. Согласно п.5.1. Договора стороны несут ответственность за неисполнение или надлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с законодательством РФ. Согласно п. 3 Акта приема-передачи земельных участков сторонами установлено, что настоящий акт удостоверяет надлежащее исполнение сторонами обязательств по передаче и приему Земельных участков по договорам аренды.

В соответствии с заключенными финансовым управляющим ФИО3 и ООО «Юнит 1» договорами аренды ООО «Юнит 1» получил в аренду вышеуказанные земельные участки сельхоз назначения.

В силу п. 1.3 Договора земельный участок передается Арендатору для его использования в соответствии с категорией Земельного участка указанных в п. 1.1 Договора, с учетом всех ограничений и особых отметок, указанных в выписках и ЕГРН по данным земельным участкам. Арендная плата за неполный месяц аренды вносится за календарные дни такого месяца аренды из расчета размера арендной платы, установленного п.4.1, настоящего Договора, приходящегося на число календарных дней в этом месяце (п.4.2 Договора)

Начисление арендной платы производится на срок аренды земельных участков, начиная с даты государственной регистрации настоящего Договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (п.4.3 Договора).

Арендная плата за первый месяц аренды оплачивается Арендатором не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты государственной регистрации Договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, путем вычисления на банковский счет Арендодателя, указанный в настоящем Договоре. После первого месяца аренды, арендная плата оплачивается Арендатором авансом не позднее 10 (десятого) числа текущего расчетного месяца путем перечисления на банковский счет Арендодателя, указанный в настоящем Договоре.

Арендная плата, указанная в п.4.1., уплачивается Арендатором путем перечисления денежных средств на банковский счет Арендодателя по реквизитам, указанным в настоящем Договоре. В случае изменения указанных в договоре реквизитов Арендодатель обязан письменно в десятидневный срок известить об этом Арендатора. Действия, совершенные по реквизитам, указанным в настоящем Договоре, до поступления уведомления об их изменениях, считаются исполненными надлежащим образом (п.4.4 Договора).

Моментом исполнения обязательств по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета Арендатора.

11.09.2024 года в рамках процедуры банкротства должника ФИО1 произведен осмотр имущества должника, а именно земельных участков сельхозназначения расположенных в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно земельных участков с кадастровыми мерами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В ходе проведенного осмотра было установлено нецелевое использование земельных участков с кадастровыми номерами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН т.е. бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, в результате чего произошло зарастание указанных выше участков плотной многолетней сорной травянистой (полынь, осот полевой, тысячелетник обыкновенный, и др.) и древесно-кустарниковой растительностью на общей площади в 536 га.

В связи с нарушением арендатора условий по обработке земель сельхозназначения и их нецелевым использованием, финансовым управляющим в адрес ООО «Юнит 1» было отправлено заявление об отказе от исполнения договоров от 17.09.2024 года на основании ст. 102 Федерального Закона №127 -ФЗ от 26.10.2002 г., так как действия ООО «Юнит 1» по нецелевому использованию имущества должника препятствуют восстановлению платежеспособности и влекут убытки для должника.

ООО «Юнит 1» земельные участки после получения уведомления об отказе от договора, финансовому управляющему не вернул, акт приема передачи между сторонами не подписывался, в ходе повторного осмотра после получения ООО «Юнит 1» уведомления об отказе от договоров финансовым управляющим было установлено, что часть арендуемых земельных участков была обработана не установленными лицами и осуществлен посев сельхозкультур.

В дальнейшем ООО «ЮНИТ 1» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия отказа финансового управляющего от исполнения договоров аренды земельных участков от 30.07.2021 и от 27.08.2021 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору в виде запрета Управлению Росреестра по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении земельных участков, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровые номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению жалобы на действия финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2024 в рамках дела А53-24106/2023 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер оказано.

Постановлением суда от 04.02.2025 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд принял обеспечительные меры по делу № А53-24106/2023 в виде приостановления действия отказа финансового управляющего ФИО1 ФИО2 от исполнения договоров аренды земельных участков от 30.07.2021 г. и от 27.08.2021 г., выраженного в заявлении от 17.09.2024 г. в порядке ст. 102 Закона о банкротстве; принять обеспечительные меры по делу № А53-24106/2023 в виде запрета Управлению Федеральной Регистрационной службы по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении земельных участков, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (кадастровые номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору (по жалобе ООО "ЮНИТ 1" на действия финансового управляющего должника, выразившиеся в отказе от исполнения договоров аренды земельных участков от 30.07.2021 г., от 27.08.2021 г., заявлению о признании отказа финансового управляющего незаконным).

С учетом вынесенного судом постановления о принятии обеспечительных мер по заявлению компании ООО «Юнит 1», земельные участки переданные компании ООО «Юнит 1» по договорам аренды земельных участков от 30.07.2021 г., от 27.08.2021 г., находятся в пользовании и распоряжении арендатора до момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору (по жалобе ООО "ЮНИТ 1" на действия финансового управляющего должника, выразившиеся в отказе от исполнения договоров аренды земельных участков от 30.07.2021 г., от 27.08.2021 г., заявлению о признании отказа финансового управляющего незаконным). До настоящего момента жалоба на действия финансового управляющего не рассмотрена, решения по данному обособленному спору нет.

Исходя из анализа банковского счета должника финансовым управляющим было установлено, что арендатор с декабря 2024 года не производит оплату стоимости арендных платежей, при этом имущество согласно акту приема-передачи Должнику до настоящего момента не возвращено. С учетом выше изложенного за арендатором по состоянию на 12 июня 2025 числится задолженность за период с декабря 2024 по июнь 2025 года в размере (7 месяцев х 203 963,15 руб.) = 1 427 742 (один миллион четыреста двадцать семь тысяч семьсот сорок два) рубля 05 копеек.

С целью урегулирования судебного спора финансовым управляющим в адрес арендатора направлена претензия, которая была оставлена последним без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд зыскать с ООО «Юнит 1» в пользу ФИО1 размер арендной платы за период с декабря 2024 по июнь 2025 года в размере 1 427 742 рубля 05 копеек; взыскать с ООО «Юнит 1 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 11.12.2024 по 14.06.2025 в размере 77 678 рублей 07 копеек; начислить проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда.

ООО «ЮНИТ 1» обратилось со встречным иском к финансовому управляющему ФИО1 – ФИО2 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обосновании заявленного указал, что ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании договоров аренды от 30.07.2021, от 27.08.2021 указанные земельные участки находились в аренде у ООО «ЮНИТ 1» сроком на 5 лет.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2023 по делу № А53-24106/2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2024 по делу № А53-24106/2023 финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2

ООО «ЮНИТ 1» от финансового управляющего ФИО2 было получено заявление от 17.09.2024 содержащее уведомление об отказе от исполнения договоров аренды земельных участков и об их одностороннем расторжении.

Согласно трек-номеру почтового отправления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вышеуказанное уведомление было вручено получателю 02.10.2024г.

На основании данного заявления от 17.09.2024г. об одностороннем расторжении ФИО1 спорных договоров аренды с ООО «ЮНИТ 1» Управлением Росреестра по Ростовской области в октябре 2024г. в ЕГPH были погашены записи об обременении спорных земельных участков договорами аренды с ООО «ЮНИТ 1», соответственно, государственная регистрация данных договоров была прекращена Росреестром, а аренда спорных земельных участков в пользу ООО «ЮНИТ 1» была погашена на основании заявления, фактически, самого же собственника.

Законность данного отказа от договоров и погашения записей об аренде сейчас исследуется арбитражным судом (Определением AС РО от 25.08.2025г. по спору № А53-24106/2023 жалоба ООО «ЮНИТ 1» на действия управляющего удовлетворена, полный текст определения на момент подачи настоящего встречного иска судом еще не размещен, определение не вступило в законную силу), между тем, факт остается фактом - на основании направленного ФИО1 в адрес ООО «ЮНИТ 1» заявления об одностороннем отказе от договоров аренды и их расторжении от 17.09.2024г,, записи об аренде в ЕГРН в пользу ООО «ЮНИТ 1» были полностью погашены, государственная регистрация обременения в виде аренды в пользу ООО «ЮНИТ 1» по спорным договорам аренды была полностью прекращена.

ООО «ЮНИТ 1» никогда самостоятельно не обрабатывало вышеуказанные земельные участки, посредственной обработкой спорных земельных участков на протяжении всего срока действия спорных договоров аренды занимался субарендатор - ООО «Посейдон» на основании договоров субаренды спорных земельных участков от 24.09.2021. Данный факт прекрасно известен самому ФИО1 и был предметом исследований по двум гражданско-правовым спорам - по делу А 53-309/2019 и № А53-29044/2022.

Между тем, данные договоры субаренды тоже были расторгнуты в силу закона после расторжения ровных договоров аренды и погашения записей об аренде в ЕГРН (договоры субаренды не могут действовать в случае если расторгнуты основные договоры аренды).

ООО «Посейдон» в ноябре 2024г. было вручено ООО «ЮНИТ 1» уведомление, подтверждающее факт расторжения договоров субаренды спорных земельных участков и прекращения их деятельности на данных участках с момента их расторжения.

Правовым последствием направления заявления от 17.09.2024г. об отказе от спорных договоров аренды и подачи данного заявления в Росреестр явилось погашение записей об обременении спорных земельных участков арендой в пользу ООО «ЮНИТ 1» в октябре 2024г.

С октября 2024г. записи об аренде земельных участков по спорным договорам аренды погашены, соответственно, спорные земельные участки не обременены арендой, а ООО «ЮНИТ 1» было лишено своего правого титула на спорные земельные участки,

С момента погашения в ЕГРН записей об аренде спорных земельных участков в пользу ООО «ЮНИТ» последний более не являлся законным правообладателем данных участков и не являлся их арендатором, не имел законного основания пользоваться данными участками и производить на них какие-либо работы, несмотря на последующие доводы Управления РСХН об обратном, которые явно противоречат действующему издательству РФ.

При этом, подписание актов возврата земельных участков не является обязательным условием прекращения арендных правоотношений по договорам аренды, подлежащим государственной регистрации (особенно в ситуациях, когда договоры аренды расторгаются в одностороннем порядке самим арендодателем путем направления уведомления и наличия судебных споров и конфликтов между сторонами договора), так как в соответствии с действующим законодательством РФ арендные правоотношения и договоры аренды прекращают свое действие с момента погашения записи о них в ЕГРН - с этого момента арендатор теряет свой статус и правомочия по договору и не имеет права пользоваться и владеть участками.

После погашения записей в ЕГРН об аренде в октябре 2024 г., ООО «ЮНИТ 1» прекратило фактическое и реальное пользование и владение спорными земельными участками.

В связи с погашением из-за данного отказа записей в ЕГРН об обременении спорных участков арендой в пользу ООО «ЮНИТ 1», единственным правообладателем спорных земельных участков является сам ФИО1, - соответственно, ответственность за сохранность земельных участков и за их обработку целиком и полностью лежит на нем.

В связи с чем, ООО «ЮНИТ 1» считает, что первоначально поданный иск о взыскании арендной платы за период после расторжения спорных договоров аренды земельных участков является необоснованным и незаконным, подлежащим оставлению без удовлетворения. Действия ФИО1 и его финансового управляющего являются непоследовательными противоречивыми - сначала они отказываются от договоров аренды, расторгают или подают заявления в Росреестр о погашении записей об аренде в пользу ООО «ЮНИТ 1» с дальнейшим их погашением, а после этого требуют оплатить им арендные платежи по уже расторгнутым договорам аренды.

В октябре и ноябре 2024г. со счета истца в пользу ответчика в рамках уже расторгнутых в октябре 2024г. спорных договоров аренды земельных участков, истцом по ошибке были перечислены денежные средства в размере 407 926,30 руб. (203 963,15 руб. – 04.10.2024 г., 203 963,15 руб. - 08.11.2024г.). Данный факт подтверждается платежными поручениями. Полагает, что арендная плата полученная после прекращения договора аренды является неосновательным обогащением.

На основании изложенного ответчик просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЮНИТ 1» неосновательное обогащение в размере 407 926,30 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2024г. по 08.09.2025г. в размере 73 164,29 руб.; судебные расходы на оплату госпошлины в размере 15 000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.12.2025 исковые требования финансового управляющего ФИО1- ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Юнит 1» в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате за период с декабря 2024 года по июнь 2025 года в размере 1 359 681,15 руб.

С ООО «Юнит 1» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 11.12.2024 по 14.06.2025 в размере 71 696,25 руб., продолжив их начисление в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 15.06.2025 г. до фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в большем размере финансовому управляющему ФИО1 – ФИО2 отказал.

Встречные исковые требования ООО «ЮНИТ 1» оставил без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЮНИТ 1» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования финансового управляющего ФИО1- ФИО2-оставить без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворить.

Заявитель полагает, что судом сделан ошибочный вывод о возобновлении действия расторгнутых договоров аренды и необходимости взыскания арендной платы за весь период его действия после расторжения договоров лишь по причине не составления и не подписания актов возврата земельных участков.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о применении к отношениям сторон, связанным с односторонним отказом арендодателя от договора в процедуре банкротства, формального подхода, поскольку суд приравнял отсутствие двустороннего акта возврата к продолжению арендных отношений.

Настаивает на том, что с момента погашения регистрационной записи об обременении (22.10.2024) арендные правоотношения прекратились в полном объеме, включая обязанность по внесению арендной платы, а отсутствие двустороннего акта возврата участков не может служить основанием для ее взыскания, поскольку фактическое пользование участками со стороны ООО «ЮНИТ 1» отсутствовало. ФИО1 не обращался в адрес ООО «ЮНИТ 1» с требованием об освобождении спорных участков и/или возврате участков по актам приема-передачи. После погашения записей об аренде в ЕГРН ООО «ЮНИТ 1» полностью освободило земельные участки, о чем сообщило ФИО1

По мнению апеллянта, подача жалобы на действия финансового управляющего в рамках дела о банкротстве и принятие обеспечительных мер не могут расцениваться как доказательство фактического пользования земельными участками, и что такой подход суда нарушает право на судебную защиту.

Ссылается на акты проверок Администрации Красносулинского района от марта-апреля 2025 года, акт осмотра от 10.07.2025, составленный самим ФИО1, и решение Управления Россельхознадзора от 11.11.2025 об отмене предписания в отношении ООО «ЮНИТ 1» как на доказательства отсутствия фактического пользования участками.

Указывая на определение Верховного суда РФ №310-ЭС19-26908 от 19.05.2020 и пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2020), полагает ошибочным вывод суда о том, что отсутствие акта возврата участков при наличии факта прекращения пользования арендатором спорными участками является достаточным основанием для возобновления досрочно расторгнутых и прекративших свое действие по воле арендодателя долгосрочных договоров аренды.

Судом проигнорированы доказательства, подтверждающие прекращение аренды, а именно отчет об оценке от 24.01.2025, в котором финансовый управляющий ФИО2 лично указал в разделе «Настоящее использование Объекта оценки» и «Обременения» отсутствие аренды и отсутствие фактического использования участков со стороны ООО «ЮНИТ 1»

Подавая заявление о погашении записи 18.10.2024, управляющий исходил из того, что договор расторгнут и оснований для сохранения обременения нет. Последующее требование арендной платы за период, когда в публичном реестре отсутствовало право аренды, является непоследовательным и недобросовестным поведением (ст. 10 ГК РФ), что недопустимо.

Ссылается на то, что принятые Постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 04.02.2025 обеспечительные меры (запрет регистрационных действий и приостановление действия отказа) не имеют обратной силы. Они не восстанавливали запись в ЕГРН за период с 22.10.2024 по 04.02.2025, следовательно, правовых оснований для законного владения и пользования участками в спорный период у ООО «ЮНИТ 1» не имелось в силу закона (ст. 51 Закона о регистрации). Суд не мог взыскивать плату за «фактическое пользование» при отсутствии законного титула на такое пользование.

По мнению автора жалобы, судом допущены нарушения процессуального права, выразившиеся в не рассмотрении ходатайства об увеличении размера встречных исковых требований до 475 987,90 руб., кроме того, суд вышел за пределы исковых требований, самовольно зачтя платежи от 09.01.2025 и 03.03.2025 .

Заявитель полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку после расторжения договоров аренды и погашения записи в ЕГРН у ФИО1 отсутствовали правовые основания для получения арендной платы, в связи с чем платежи за октябрь и ноябрь 2024 являются неосновательным обогащением.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

До начала судебного заседания от генерального директора ООО «ЮНИТ 1» ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с временной нетрудоспособностью. Обсудив доводы поступившего ходатайства, судебная коллегия не усмотрела оснований для его удовлетворения, поскольку временная нетрудоспособность представителя юридического лица не может являться уважительной причиной, влекущей за собой отложение рассмотрения дела, и не исключает возможности направления в суд иного представителя.

Представитель ФИО1 – ФИО5 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель финансового управляющего ФИО2 – ФИО6, на основании доверенности в судебном заседании суда апелляционной инстанции при содействии Петрозаводского городского суда Республики Крым просил судебное решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Одновременно, отсутствие в специальном законе указания на конкретный способ защиты нарушенного права не может служить основанием к отказу в судебной защите прав и свобод человека и гражданина, гарантированной ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Как следует из ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу пункта 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:

Земельный участок общей площадью 1 568 305 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

Земельный участок общей площадью 1 111 680 кв. м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

Земельный участок общей площадью 395 311 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

Земельный участок, общей площадью 1 050 954 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

Земельный участок общей площадью 1 524 381 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

Земельный участок общей площадью 879 694 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

Земельный участок общей площадью 540 000 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

Земельный участок, общей площадью 444 448 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, общей площадью 1 639 840 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Земли сельскохозяйственного назначения, Площадь - 1202466 кв.м.;

Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Земли сельскохозяйственного назначения, Площадь - 582518 кв.м.;

Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Земли сельскохозяйственного назначения, Площадь 71213 кв.м.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2019 по делу А53-309/2019 в отношении гражданина ФИО1 введена процедура банкротства физического лица - реструктуризация долгов гражданина.

Определением суда от «27» июня 2021 года в рамках дела А53-309/2019 суд утвердил финансовым управляющим ФИО1 - ФИО3

30.07.2021 и 27.08.2021 финансовый управляющий ФИО3 в процедуре банкротства в рамках дела А53-309/2019 заключил Договор аренды земельных участков сельхоз назначения № 1 от 30.07.2021 и Договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.08.2021 года с ООО «Юнит 1» в отношении земельных участков, расположенных по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровые номера: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно п. 4.1 договора аренды №1 от 30.07.2021 размер арендной платы за земельные участки с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 45 309,13 руб. в месяц.

По договорам аренды №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.08.2021 за аренду девяти земельных участков площадью 915,48 га размер арендной платы составил 158 654 рублей 02 копеек. Общая сумма арендной платы в месяц за все участки по всем договорам аренды оставляет 203 963,15 рублей /месяц.

Все вышеуказанные договоры были зарегистрированы в установленном порядке в УФСГР КиК по РО, спорные объекты недвижимости переданы арендатору ООО «Юнит 1» по Актам приема-передачи.

Представленные договоры имеют типовые условиям. Из текстов Договоров аренды земельных участков от 27.08.2021 г. усматривается следующее.

Согласно п.7.1 Земельные участки предоставляются Арендатору сроком на 5 (пять) лет. Согласно п. 2 Акта приема-передачи земельных участков сторонами установлено, что указанный в п.1 Земельный участок Арендатором осмотрен. Земельный участок пригоден к использованию в соответствии с условиями договора. Арендатор (ООО Юнит 1) не имеет претензий к состоянию передаваемого ему Земельного участка. Особые обстоятельства отсутствуют.

В силу п. 1.3 Договора земельный участок передается Арендатору для его использования в соответствии с категорией Земельного участка указанных в п. 1.1 Договора, с учетом всех ограничений и особых отметок, указанных в выписках и ЕГРН по данным земельным участкам.

В соответствии с п.2.1.1 Договора Арендодатель вправе проверять соблюдение Арендатором условий Договора об использовании переданного ему Земельного участка. Согласно п.2.1.5 Договора Арендодатель вправе посещать земельный участок в целях контроля за их использованием и состоянием земель. Согласно п. 2.3.2. Арендатор вправе передавать Земельные участки в Субаренду, а также иным образом передавать права и обязанности, установленные договором третьим лицам без письменного согласия Арендодателя. Согласно п.2.4.2 Договора Арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с п. 1.3 Договора.

В силу п.5.1. Договора стороны несут ответственность за неисполнение или надлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с законодательством РФ. Согласно п. 3 Акта приема-передачи земельных участков сторонами установлено, что настоящий акт удостоверяет надлежащее исполнение сторонами обязательств по передаче и ему Земельных участков по договорам аренды.

В последующем, решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2023 г. по делу № А53-24106/2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.08.2024 по делу №А53-24106/2023 утвержден финансовым управляющим ФИО1 - ФИО2

В процессе исполнения своих обязанностей, финансовым управляющим был проведен анализ финансового положения и заключенных сделок от имени ФИО1

11.09.2024 года в рамках процедуры банкротства должника ФИО1 произведен осмотр имущества должника, а именно земельных участков сельхоз назначения расположенных в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно земельных участков с кадастровыми мерами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Финансовым управляющим ФИО2 в адрес ООО «Юнит 1» было отправлено заявление об отказе от исполнения договоров от 17.09.2024 года на основании ст. 102 Федерального Закона №127 - ФЗ от 26.10.2002 г., так как по его мнению действия ООО «Юнит 1» по нецелевому использованию имущества должника препятствуют восстановлению платежеспособности и влекут убытки для должника.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о направлении вышеуказанного заявления ООО «Юнит 1» отправление вручено адресату почтальоном - 02.10.2024 г. Между тем, представитель ООО «Юнит 1» настаивал на том, что данное заявление им получено только 14.11.2024 г., в связи с тем, что почтовое отправление поступило в почтовое отделение связи 344030 - 24.09.2024 г. вручено по доверенности ФИО16 14.11.2024 г., однако по технической причине дата вручения в базе компьютера стоит 02.10.2024 г. (л.д. 102 Т.3).

В ответ на указанное заявление, 13.11.2024 г. ООО «Юнит 1» в лице директора ФИО4 направило в адрес финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 сообщение, о том, что заявление об отказе от исполнения договоров им получено 13.11.2024 г., ООО «Юнит 1» считает данный отказ незаконным и необоснованным, поскольку им не соблюдены условия предусмотренные законом (ст. 102 ФЗ «О банкротстве»). ООО «Юнит 1» стабильно и без единого нарушения срока на протяжении 3-х лет вносит арендные платежи и использует их сдавая в субаренду с/х производителю для их непосредственной обработки, посева и сбора урожая. При этом указано, что со стороны ООО «Юнит 1» будут предприняты меры для привлечения заявителя к ответственности за незаконные действия и взыскания судебных расходов.

Согласно представленным документам, вышеуказанные договоры аренды были зарегистрированы в установленном порядке, указаны в графе обременение в Росреестре в пользу ООО «Юнит 1» в период с 01.09.2021 по 27.08.2026.

В связи с чем, представитель финансового управляющего ФИО1 обратился в МФЦ с заявлением о прекращении ограничений прав на объекты недвижимости и обременений объектов недвижимости. Согласно описям о получении данных заявлений, срок оказания данных услуг указан 15.10.2024 г., 18.10.2024 г.

В соответствии с полученными заявителем Выписками из ЕГРН от 22.10.2024 г. в отношении всех спорных земельных участков ограничения, обременения в виде аренды земельных участков не установлены.

Как следует из текста первоначального иска, ООО «Юнит 1» земельные участки после получения уведомления об отказе от договора Финансовому управляющему не вернул, акт приема передачи между сторонами не подписывался, в ходе повторного осмотра после получения ООО «Юнит 1» уведомления об отказе от договоров финансовым управляющим было установлено, что часть арендуемых земельных участков была обработана не установленными лицами и осуществлен посев сельхозкультур.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с целью урегулирования спора о взыскании арендных платежей с ООО «Юнит 1», которая получена адресатом.

Также судом установлено, что в период с 21.05.2025 г. по 22.05.2025 г. на основании задания от 21.05.2025 г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проведено наблюдение за соблюдением обязательных требований (НОТ) путем сбора и анализа данных об объектах контроля. По результатам которого, Управлением Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областях и Республике Калмыкия, выявлено, что часть земельных участков заросли травой по всей площади, часть травы скошена и лежит на земле, не обрабатывается несколько лет, отсутствуют признаки выпаса животных.

Выдано предписание к акту № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.05.2025 об устранении выявленного нарушения требований законодательства сроком исполнения до 21.11.2025 г. ООО «Юнит 1».

Не согласившись с данным предписанием, ООО «Юнит 1» обратилось в Управление с жалобой на отмену предписания.

Решением Управления по Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областях и Республике Калмыкия по жалобе при досудебном порядке обжалования от 01.09.2025 г. жалоба ООО «Юнит 1» оставлена без удовлетворения.

Решением РСХН от 11.11.2025 г. удовлетворена повторная жалоба ООО «Юнит 1» об отмене предписания, выданного по результатам мероприятия без взаимодействия от 22.05.2025 г.

В связи с чем, ООО «Юнит 1» отказалось от ранее поданного искового заявления в Арбитражный суд Ростовской области о признании решения незаконным, предписания недействительным. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2025 г. данный отказ принят, производство по делу № А53-32311/2025 прекращено.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст.ст.8,12,153,154, 401,450, 450.1, 161,186, 307,395, 432,434,606,611,614,619, 1102 ГК РФ, ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2025) "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросам применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и пришел к выводу о том, что производя арендные платежи, ООО «Юнит 1» подтвердил, что продолжает фактически владеть и пользоваться соответствующими земельными участками. Принятие обеспечительных мер в рамках спора в Арбитражном суде Ростовской области, по заявлению ООО «Юнит 1» свидетельствует о намерении продолжать пользоваться спорным недвижимым имуществом.

Суд полагал, что ООО «Юнит 1» продолжало пользоваться земельными участками, оспаривало действия финансового управляющего, не соглашалось с направленными в его адрес письмами и претензиями. Таким образом, ООО «Юнит 1» выразило свое волеизъявление на продолжение действий спорных договоров.

Поскольку настоящий спор связан с взысканием арендных платежей между собственником земельных участков и арендатором, суд не усмотрел, законных оснований для дополнительного исследования договоров субаренды, заключенных между ООО «Юнит 1» и ООО ПСХ «СОЮЗ». Судом не установлены какие-либо споры между ООО «Юнит 1» и ООО ПСХ «СОЮЗ».

Также судом установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 ООО «Юнит 1» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия отказа финансового управляющего от исполнения договоров аренды земельных участков от 30.07.2021 г. и от 27.08.2021 г. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору и в виде запрета Управлению Росреестра по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении спорных земельных участков.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2024 г. в удовлетворении данного заявления отказано.

ООО «Юнит 1» данное определение было обжаловано.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А53-24106/2023 от 04.02.2025 г. Определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2024 г. отменено. Заявление ООО «Юнит 1» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Между тем, на момент рассмотрения настоящего спора, действия финансового управляющего незаконными не признаны, отказ в установленном порядке не отозван, дополнительные соглашения к договорам не заключались.

Согласно материалам дела, в октябре и ноябре 2024г. ООО «Юнит 1» были перечислены денежные средства в счет уплаты по Договорам аренды в размере 407 926,30 руб. (203 963,15 руб. – 04.10.2024 г., 203 963,15 руб. - 08.11.2024г.). Ответчиком указано на то, что данные денежные средства были перечислены ошибочно, являются неосновательным обогащением истца.

Между тем, из материалов дела также следует, что ООО «Юнит 1» 09.01.2025 г. перечислены денежные средства двумя платежами в общей сумме 34 030,45 руб., а также 03.03.2025 г. были перечислены денежные средства двумя платежами в общей сумме 34 030,45 руб.

Из материалов дела следует, что заявление об одностороннем отказе от Договоров поступило ООО «Юнит 1» 02.10.2024 г., что следует из отслеживания по почтовому идентификатору, основания не доверять данным сведениям у суда отсутствуют. Получение в иную дату данного отказа достоверными доказательствами не подтверждается. Кроме того, ООО «Юнит 1» указывалось в судебном заседании на получение письма 14.11.2024 г., между тем, в подготовленном им ответе на полученный отказ дата указана - 13.11.2024 г.

Суд пришел к выводу, что со стороны финансового управляющего были предприняты меры по возврату объектов аренды, между тем, со стороны ООО «Юнит 1» таковых мер предпринято не было.

Суд не принял во внимание в качестве добросовестного поведения стороны по договору доводы ООО «Юнит 1» о том, что данный документ не был составлен по причине одностороннего отказа от договора.

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие заключенного между сторонами Акта приема-передачи земельных участков, после прекращения Договоров аренды, периодичность и размер платежей внесенных со стороны ООО «Юнит 1» суд пришел к выводу о том, что перечисленные денежные средства не являются неосновательным обогащением со стороны собственника земельных участков, не могут быть расценены судом в качестве ошибки.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований встречного иска о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ООО «Юнит 1» продолжало пользоваться земельными участками, оспаривало действия финансового управляющего, не соглашалось с направленными в его адрес письмами и претензиями. Таким образом, ООО «Юнит 1» выразило свое волеизъявление на продолжение действий спорных договоров.

При этом суд обосновано исходил из того, что в случае ошибочного перечисления каких-либо денежных средств в октябре и ноябре 2024 г., нарушении прав ООО «Юнит 1», иск о взыскании неосновательного обогащения мог быть предъявлен ранее, в качестве самостоятельного требования.

Судом были отклонены доводы ООО «Юнит 1» относительно требований о взыскании арендных платежей, со ссылкой на то, все договоры прекратили свое действие, в том числе по оплате, после погашения записей в ЕГРН об аренде в октябре 2024 г., поскольку после указанной даты ответчик неоднократно несколькими платежами производил внесение арендного платежа, а также не предоставил доказательств того, что земельные участки возвращены их владельцу.

Постанавливая решение, суд исходил из того, что погашение записи в ЕГРН об аренде, расторжение договора, не свидетельствует о фактическом прекращении пользованием, арендованным участками.

В связи с наличием вынесенного судом постановления о принятии обеспечительных мер по заявлению компании ООО «Юнит 1», суд пришел к выводу о том, что земельные участки переданные ООО «Юнит 1» по договорам аренды земельных участков от 30.07.2021 г., от 27.08.2021 г., находятся в пользовании и распоряжении арендатора.

Кроме того, в связи с отсутствием доказательства того, что ООО «Юнит 1» предпринимал попытки передачи спорного имущества, однако арендодатель (либо финансовый управляющий) уклонялся от приемки арендованного имущества, суд посчитал доказанным факт того, что ООО «Юнит 1» знало или должно было знать о том, что юридически объекты аренды находятся в его владении, которое в силу закона и договора является платным, однако, мер к передаче земельных участков, не предпринимало.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу, что первоначальные требования финансового управляющего о взыскании с ООО «ЮНИТ 1» в пользу ФИО1 арендной платы за период с декабря 2024 г. по июнь 2025 г. (ежемесячный платеж 203 963,15 руб.) за вычетом произведенных ООО «ЮНИТ 1» платежей за вышеуказанный период 09.01.2025 г. в размере 34 030,45 руб. и 03.03.2025 г. в размере 34 030,45 руб., в общем размере 1 359 681,15 руб., подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 11.12.2024 по 14.06.2025 в размере 71 696,25 руб., а также с 15.06.2025 г. (первый день следующий за датой по которую истец требует проценты, указанная в иске) до фактического исполнения обязательства, являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии обязанности по внесению арендной платы после погашения записи в ЕГРН и ошибочном применении статьи 622 ГК РФ судебная коллегия несостоятельным и основанным на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное законом или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 102 Закона о банкротстве, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего (финансового) управляющего об отказе от исполнения договора.

В силу статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которому в случае расторжения договора предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование, лицо, получившее имущество, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Таким образом, обязанность арендатора по внесению арендной платы прекращения договора аренды сохраняется до момента фактического возврата арендованного имущества арендодателю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе погашение регистрационной записи об обременении в ЕГРН не свидетельствует о фактическом возврате имущества и не освобождает арендатора от обязанности, предусмотренной статьей 622 ГК РФ. Государственная регистрация прекращения договора аренды является лишь правоподтверждающим, а не правообразующим фактом в отношениях по возврату имущества. Фактическое владение и пользование земельными участками может продолжаться и после погашения регистрационной записи, что влечет обязанность арендатора по внесению платы за такое пользование.

Ссылка заявителя на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ № 310-ЭС19-26908 от 19.05.2020 и пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2020), не может быть принята во внимание, поскольку в указанных судебных актах речь идет о ситуациях, когда достоверно установлен и доказан факт прекращения арендатором фактического владения и пользования арендованным имуществом. В рамках настоящего дела таких бесспорных доказательств ООО «ЮНИТ 1» не представлено.

Напротив, как верно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «ЮНИТ 1» не составляло и не направляло в адрес финансового управляющего акт возврата земельных участков, как того требует пункт 3.2 договоров аренды; не направляло уведомлений о готовности передать участки; не предпринимало иных действий, свидетельствующих о намерении возвратить имущество арендодателю; после погашения записи в ЕГРН продолжало перечислять денежные средства в счет арендной платы (платежи от 09.01.2025 и 03.03.2025), что явно противоречит утверждению о полном прекращении арендных отношений и отсутствии пользования участками.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ООО «ЮНИТ 1» обязанности по внесению арендной платы за спорный период.

Довод заявителя о том, что подача жалобы на действия финансового управляющего в рамках дела о банкротстве и принятие обеспечительных мер не могут расцениваться как доказательство фактического пользования земельными участками, и что такой подход суда нарушает право на судебную защиту, не основан на законе. Арендатор, считающий отказ от договора незаконным и одновременно желающий избежать начисления арендной платы, не лишен возможности совершить действия по возврату имущества под протест (составить односторонний акт возврата, передать участки на хранение или иным способом зафиксировать выбытие имущества из своего владения). Не совершение таких действий является процессуальным риском самого арендатора.

Что касается принятых Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 обеспечительных мер, то коллегия отмечает, что данные меры были приняты по заявлению самого ООО «ЮНИТ 1» и направлены на сохранение существующего состояния отношенийдо разрешения спора о законности отказа от договора. Принятие таких мер не могло не создать у арендодателя разумных ожиданий того, что арендатор продолжает считать себя связанным обязательствами по договору и владеет имуществом. Последующее отрицание арендатором факта владения противоречит принципу добросовестности и запрету противоречивого поведения (эстоппель).

Заявитель ссылается на акты проверок Администрации Красносулинского района от марта-апреля 2025 года, акт осмотра от 10.07.2025, составленный самим ФИО1, и решение Управления Россельхознадзора от 11.11.2025 об отмене предписания в отношении ООО «ЮНИТ 1» как на доказательства отсутствия фактического пользования участками.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку данным доказательствам в совокупности с иными материалами дела.

Указанные акты и решение Россельхознадзора фиксируют состояние земельных участков на конкретную дату (зарастание сорной растительностью, отсутствие следов обработки) и констатируют отсутствие у ООО «ЮНИТ 1» статуса арендатора в ЕГРН.

Вместе с тем, данные документы не подтверждают юридический факт возврата имущества арендодателю. Как уже отмечалось, обязанность по возврату арендованного имущества носит активный характер: арендатор должен совершить определенные действия по передаче вещи во владение арендодателя. Отсутствие обработки земли или отсутствие на участке техники в момент осмотра не равнозначно исполнению обязанности по возврату имущества.

Более того, из материалов дела, что часть арендуемых земельных участков после получения уведомления об отказе от договора была обработана и засеяна сельскохозяйственными культурами, что было установлено финансовым управляющим при повторном осмотре. Данное обстоятельство ООО «ЮНИТ 1» надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что платежи от 09.01.2025 и 03.03.2025, о взыскании которых в качестве неосновательного обогащения просил заявитель, были произведены в период, за который судом взыскана арендная плата по первоначальному иску (декабрь 2024 - июнь 2025). Суд первой инстанции, установив факт перечисления данных денежных средств, по существу произвел расчет итоговой задолженности ООО «ЮНИТ 1» перед ФИО1, учтя эти суммы в счет погашения долга. Данное действие суда не может квалифицироваться как выход за пределы исковых требований, поскольку суд, рассматривая имущественный спор, обязан определить реальный размер задолженности.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что все произведенные ООО «ЮНИТ 1» после расторжения договора платежи (включая октябрь-ноябрь 2024 года и январь-март 2025) не являются неосновательным обогащением, поскольку их уплата обусловлена неисполненной обязанностью по возврату имущества.

Довод заявителя о том, что суд, зачтя платежи от 09.01.2025 и 03.03.2025 в счет погашения долга, вышел за пределы исковых требований является несостоятельным.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 №23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы требований, суд может лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В рамках настоящего дела финансовым управляющим было заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с декабря 2024 года по июнь 2025. Установив, что в указанный период ООО «ЮНИТ1» были произведены платежи на общую сумму 68060,90 руб., суд правомерно уменьшил размер взыскиваемой задолженности на эту сумму. Такое уменьшение не является выходом за пределы исковых требований, а представляет собой арифметический расчет суммы, подлежащей взысканию.

Заявитель полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку после расторжения договоров аренды и погашения записи в ЕГРН у ФИО1 отсутствовали правовые основания для получения арендной платы, в связи с чем платежи за октябрь и ноябрь 2024 года являются неосновательным обогащением.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как было установлено выше, обязанность арендатора по внесению арендной платы после прекращения договора аренды сохраняется до момента фактического возврата арендованного имущества (ст. 622 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 35).

Поскольку на момент перечисления спорных платежей (04.10.2024 и 08.11.2024) земельные участки не были возвращены арендодателю по акту приема-передачи, у ООО «ЮНИТ 1» сохранялась обязанность по внесению платы за пользование ими. Следовательно, денежные средства, перечисленные в указанные даты, не являются неосновательным обогащением ФИО1, а представляют собой плату за фактическое пользование имуществом в период просрочки его возврата.

Довод заявителя о том, что платежи были произведены ошибочно, в связи с неосведомленностью о погашении записи в ЕГРН, опровергается материалами дела.

Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждено данными официального сайта АО «Почта России», что уведомление об отказе от договоров аренды было вручено ООО «ЮНИТ 1» 02 октября 2024 года. Оснований не доверять данным сведениям у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Вопреки утверждению заявителя, действия финансового управляющего ФИО2 являются последовательными и соответствуют закону. Реализуя предоставленное статьей 102 Закона о банкротстве право на односторонний отказ от исполнения договоров, финансовый управляющий действовал в интересах конкурсной массы должника ФИО1, поскольку установленное им нецелевое использование земельных участков (зарастание сорной растительностью) влекло убытки для должника и препятствовало восстановлению его платежеспособности.

Последующее предъявление иска о взыскании арендной платы за период после расторжения договоров обусловлено исключительно неисполнением ООО «ЮНИТ 1» обязанности по возврату земельных участков. Данное требование основано на прямом указании закона (ст. 622 ГК РФ) и не может расцениваться как

Ссылка заявителя на то, что в отчетах об оценке имущества и в судебных заседаниях финансовый управляющий указывал на отсутствие обременений и фактического использования участков не опровергает правильности выводов суда. Указанные сведения отражали отсутствие зарегистрированного обременения и фактическое состояние земель, но не свидетельствовали о признании управляющим факта надлежащего возврата участков.

В адрес судебную коллегию также поступило заявление Генерального директора о вынесении дополнительного решения, связанного со взыскания судебных расходов. Судебная коллегия не усматривает оснований для снятия данного дела с апелляционного производства по указанным основаниям, поскольку вопросы о взыскания судебных расходов могут быть судом первой инстанции в порядке ст. 103.1 ГПК РФ. В данном случае снятие дела с апелляционного производства по данному основанию, судебной коллегией рассматривается как необоснованное затягивание рассмотрения дела по существу.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат указания на новые обстоятельства, не проверенные судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене либо изменению законного и обоснованного решения суда.

Иные доводы жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном акте, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, сводится лишь к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 декабря 2025 года-оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЮНИТ 1» -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения составлен 24 апреля 2026 года.