Решение № 2-3170/2021 2-3170/2021~М-2408/2021 М-2408/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-3170/2021

Дело №... ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

При секретаре Юрковой А.А.,

С участием истца ФИО1, представителя ответчика Министерства финансов РФ ФИО2, представителя ответчика МВД России и представителя третьего лица ГУМВД России по Волгоградской области ФИО3, представителя третьего лица прокуратуры Волгоградской области ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании факта незаконного задержания и незаконного лишения (ограничения) прав и свобод, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просит установить и признать факт незаконного задержания и незаконного лишения (ограничения) прав и свобод истца, гарантированных Конституцией РФ, Конвенцией (ЕКПЧ) и протоколов к ней, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ работники УНК ГУ МВД России по Волгоградской области незаконно задержали истца, проникли в его жилище по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, СНТ «Полезный отдых-2», ..., чем нарушили его личную неприкосновенность, неприкосновенность жилища, нарушили прав на свободу передвижения, свободу выбора местонахождения. Работники полиции 14.05.2019г. никаких протоколов о его задержании не составляли, проводили неотложные следственные действия с угрозами применения физической силы. Истец полагает, что задержание и проведение неотложных следственных действий противоречит Федеральным законам и ч.3 ст.55 Конституции РФ, а также положениям Конвенции (ЕКПЧ) и Протоколов к ней. Протокол задержания ФИО1 составлен 16.05.2019г. в отсутствие защитника в то время, когда он находился под административным арестом. Период его задержания с 14.05.2019г. по 16.05.2019г. не зачтен в срок отбытия наказания. Моральный вред, причиненный работниками полиции с 14.05.2019г. по 16.05.2019г. в связи с незаконным удержанием истца в условиях опасных для здоровья, посредством применения физических и нравственных страданий, в связи с незаконным проникновением в жилище истец оценивает в 100000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел РФ и в качестве третьих лиц ГУ МВД России по Волгоградской области, прокуратура Волгоградской области, сотрудники УНК ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5, ФИО6, ФИО7

В судебном заседании истец посредством видеоконференцсвязи настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО2, действующий на основании доверенности, иск не признал, полагая, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3, действующий на основании доверенностей, возражала против удовлетворения иска по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств незаконных действий (бездействий) сотрудников органов внутренних дел при производстве следственных действий.

Представитель третьего лица прокуратуры Волгоградской области ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска по аналогичным основаниям, что и представитель МВД.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

Под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, личная и семейная тайна и т.п.).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, которые нарушают его личные неимущественные права, либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При рассмотрении данного спора необходимо учитывать требования Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...), в частности - необходимость выяснения, чем подтверждается факт причинения истцу нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах, какими действиями ответчика (бездействием) они были нанесены, степень вины ответчика. При этом должны учитываться фактические обстоятельства причинения морального вреда, особенности потерпевшего и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления).

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Для решения вопроса о взыскании вреда в соответствии со ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо процессуальное основание -судебный акт, либо акт компетентного органа о признании действий (бездействия) органа исполнительной власти (должностного лица), в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, незаконными.

По общим правилам, установленным ст. 15, 16 и нормами гл. 59 ГК РФ для возмещения вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов и их должностными лицами необходимо обязательное наличие следующих условий:

а) наличие вреда (убытков);

б) незаконность действий лица причинившего вред;

в) причинно-следственная связь между незаконными действиями

лица причинившего вред и ущербом (убытками) потерпевшего;

г) вина лица, причинившего вред.

Бремя доказывания в суде неправомерности действия возлагается на самого потерпевшего. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК).

Из разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка №... Дзержинского района г.Волгограда ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток. Срок отбытия наказания исчислен с даты фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГг. Постановление ФИО1 не обжаловано и вступило в законную силу.

В рамках возбужденного уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ и двум эпизодам ч.1 ст.228.1 УК РФ последний был задержан 16.05.2019г. в качестве подозреваемого следователем СО ОМВД России по Светлоярскому району Волгоградской области, сотрудниками УНК ГУ МВД России по Волгоградской области проводились оперативно-розыскные мероприятия, в том числе и обыск в жилом помещении ФИО1, проверочная закупка.

При этом, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 писал заявление старшему о/у отдела №... УНК ГУ МВД России по Волгоградской области о том, что он согласен на осмотр сотрудниками полиции частного домовладения, а также прилегающих к нему хозпостроек.

Приговором Светлоярского районного суда Волгоградской области от 20.11.2019г.ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228.1 УК РФ и ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет в исправительной колонии строгого режима. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 28.02.2020г. приговор в отношении ФИО1 изменен, ФИО1 в связи с его активным способствованием расследованию преступления и признанием вины по ч.1 ст.228 УК РФ смягчено наказание до 1 года 10 месяцев и окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом, в апелляционной определении действиям сотрудников полиции, указано на то, что данных, свидетельствующих о провокационных действиях, о несоблюдении сотрудниками полиции требований УПК РФ, а также Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» и «Проверочная закупка», ни по материалам дела, ни по результатам судебного разбирательства не выявлено.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора незаконность действий сотрудников правоохранительных органов по задержанию ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. не установлена, в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями сотрудников правоохранительных органов, которые нарушили бы личные неимущественные права ФИО1, представлено не было, а судом не добыто, то суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 94 УПК РФ подозреваемый подлежит освобождению по постановлению дознавателя, следователя или прокурора, если не подтвердилось подозрение в совершении преступления, отсутствуют основания применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, задержание произведено с нарушением требований ст. 91 УПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В настоящее время отсутствуют судебные постановления, которыми бы были признаны незаконными действия, либо бездействие должностных лиц сотрудников УНК ГУМВД России по Волгоградской области, либо иных сотрудников, производивших задержание ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а также оперативно-розыскные мероприятия, в том числе обыск жилого помещения истца, в результате которых истцу, по его мнению, причинен моральный вред.

Фактических данных, подтверждающих обстоятельства того, что ФИО1 оспорены действия, либо бездействие должностных лиц правоохранительных органов в порядке ст. 125 УПК РФ и судом приняты решения о признании действий оперативных сотрудников, следователя незаконными, в материалах дела не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании факта незаконного задержания и незаконного лишения (ограничения) прав и свобод, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись: Ю.В.ТРОИЦКОВА