Приговор № 1-1-69/2020 1-69/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 1-1-69/2020

№ 1-1-69/2020

64RS0015-01-2020-000665-41


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 г. г. Ершов

Ершовский районный суд (1) Саратовской области составе:

председательствующего судьи Бегинина А.Н.,

при секретаре Давтян А.Е.,

с участием государственного обвинителя помощникапрокурора Ершовскогорайона Саратовской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Хрулева И.В., представившего удостоверение № 1200 и ордер № 254 от 30.06.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в начале октября 2019 года, точная дата не установлена, около 10 часов, ФИО2, из корыстных побуждений, действуя с целью совершения кражи чужого имущества, через имеющийся в заборе проем зашел во двор <адрес>, где выставив стекло в окне указанного дома, через образовавшийся оконный проем незаконно проник в указанный дом, откуда тайно похитил электрическую печь марки «MYSTERY» MOT-3323(V1M11) стоимостью 1218 рублей, телевизор марки «Айва» стоимостью 623 рубля и магнитофон на 1 CD-диск, марка которого не установлена стоимостью 708 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, перенеся поочередно похищенное имущество в сарай своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 2549 рублей.

Указанными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, признал полностью. В соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации подсудимый ФИО2 воспользовался своим правом и отказался давать показания в судебном заседании. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ о том, что примерно в начале октября 2019 года около 10 часов через проем в заборе зашел во двор <адрес>, где ранее проживала Свидетель №3,пытался выставить стекло в одном окне, но не получилось, при этом часть стекла откололась, затем руками выставил стекло в другом окне, и проник в дом, откуда похитил электрическую печь белого цвета, магнитофон черного цвета и телевизор черного цвета, чтобы продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Из дома он вышел через входные двери, выбив запорные устройства ногой. Перед уходом вставил обратно стекло и пробой в косяк первой входной двери.Похищенное имущество перенес к себе домой, где спрятал в сарае. Похищенный телевизор и магнитофон он продал неизвестным лицам за 800 рублей, а электрическую печь оставил себе для личного пользования. Через некоторое время его сожительница Свидетель №1 продала данную печь жительнице их села Свидетель №2 за 300 рублей. В апреле 2020 года к нему приехали сотрудники полиции, которым он признался в совершенной краже. С объемом и стоимостью похищенного согласен.(т. № 1 л.д. 67-70, 130-133)

Данные показания ФИО2 подробные, последовательные, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, с разъяснением всех прав, в том числе отказа от дачи показаний, в связи с чем являются допустимыми. Суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, так как они соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее в собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором ранее проживала ее мама Свидетель №3 Примерно 4 года назад мама переехала жить к ней в г. Балаково, заперев перед отъездом, три входных двери в дом на навесные замки. В течение четырех лет она время от времени приезжала проверять свой дом. Последний раз приезжала проверять дом примерно в июле 2019 года, все было в порядке. 16.04.2020 г. около 13 часов они с мамой приехали проверять свой дом. Она своим ключом открыла навесной замок на первой входной двери, на второй входной двери пробой был вырван и висел вместе с замком на двери, на следующей входной двери пробой был также вырван и висел вместе с замком на двери. Из дома были похищены электрическая печь белого цвета марки «MYSTERY» и магнитофон черного цвета, марку которого она не помнит, телевизор марки «Айва» черного цвета. Она согласно со стоимостью электрической печи «MYSTERY» - 1218 рублей, телевизора марки «Айва» - 623 рубля, магнитофона на 1 CD-диск - 708 рублей. 20.05.2020 г. ФИО2 отдал ей денежные средства в сумме 1350 рублей, в счет возмещения причиненного ей ущерба. (т. № 1 л.д. 26-28, 96-97, 110-111)

Показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, осенью 2019 года примерно в октябре или ноябре месяце, точной даты не помнит, ФИО2 принес домой электрическую печь «MYSTERY» белого цвета, бывшую в употреблении. Данной печью они пользовались, а затем она продала ее Свидетель №2 за 300 рублей. О том, что данную электрическую печь ФИО2 похитил, она узнала от сотрудников полиции. (т. № 1 л.д. 80-82)

Показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, осенью 2019 года, точные месяц и дату не помнит, купила у Свидетель №1 электрическую печь в корпусе белого цвета марки «MYSTERY» за 300 рублей. О том, что электрическая печь была краденной, она узнала от сотрудников полиции, электрическую печь у нее изъяли. (т. № 1 л.д. 98-99)

Показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым,в начале апреля 2020 года позвонила Свидетель №4 и сообщила, что в доме, в котором она проживала, повреждено окно. 16.04.2020 г.она вместе с дочерью поехала проверить дом в п. Ветка Ершовского района, где обнаружили, что на всех входных дверяхбылвырван пробой, которыевисели на дверях вместе с навесными замками. Из дома пропали электрическая печь белого цвета марки «MYSTERY» и магнитофон, марку которого она не помнит, телевизор черного цвета марки «Айва». От сотрудников полиции ей стало известно, что данную кражу совершил ФИО2 (т. № 1 л.д. 113-115)

Показаниями свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, после отъезда Свидетель №3 она приглядывала за ее домом. Примерно в начале апреля 2020 года она увидела, что в доме Свидетель №3 повреждено окно, о чем она по телефону сообщила Свидетель №3 16.04.2020 г. Свидетель №3 приехала в <адрес> и обнаружила, что из дома произошла кража.(т. № 1 л.д. 117-118)

Приведенные показания потерпевшей и свидетелей обвинения, уличающие ФИО2 в совершении кражи, нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания, в частности:

заявлением Потерпевший №1 от 16.04.2020 г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с июля 2019 года до 13 часов 16.04.2020 г. незаконно проникло в <адрес>, откуда похитило принадлежащее ей имущество (т. 1 л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2020 г.сфототаблицей к нему, согласно которого был осмотрен <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и зафиксированы повреждения запорных устройств на входных дверях в дом, откол стекла на одном из окон, а также обстановка в доме. В ходе осмотра изъято два навесных замка с ключами и два фрагмента стекла (т. 1 л.д. 5-11);

протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2020 г.сфототаблицей к нему, согласно которого была осмотрена <адрес>. В ходе осмотра места происшествия была изъята похищенная у Потерпевший №1 электрическая печь марки «MYSTERY» (т. 1 л.д. 18-20);

заключением дактилоскопической судебной экспертизы № 56 от 02.05.2020 г., согласно которого на одном фрагменте стекла, изъятом с окна <адрес> в ходе ОМП от 16.04.2020 г. обнаружен след пальца руки с размерами сторон 18х16 мм., который пригоден для идентификации личности, и оставлен большим пальцем левой руки ФИО2 (т. 1 л.д. 36-38);

заключением товароведческой судебной экспертизы № 121 от 18.05.2020 г., согласно которого остаточная рыночная стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества составляет: электрическая печь «MYSTERY» МОТ-3323 (V1М11) – 1218 рублей, телевизор марки «Айва» - 623 рубля, магнитофон на 1 CD-диск – 708 рублей (т.1 л.д. 55-62);

протоколом осмотра предметов от 18.05.2020 г. с фототаблицей к нему, согласно которого были осмотрены электрическая печь «MYSTERY» МОТ-3323 (V1М11), два фрагмента стекла и два навесных замка с ключами. После осмотра данные предметы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 84-91,92);

протоколом проверки показаний на месте от 20.05.2020 г. с фототаблицей к нему, согласно которого ФИО2 показал и рассказал на месте совершения преступления, о способе незаконного проникновения в дом, а также откуда и какое имущество им было похищено (т. 1 л.д. 119-125).

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушений требований уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, достоверными и достаточными.

С учетом примечания к ст. 158 УК РФ, а также установленных в судебном заседании обстоятельств, способе и неправомерности проникновения в жилище Потерпевший №1, суд считает установленным в действиях подсудимого квалифицирующего признакакражи «незаконное проникновение в жилище».

Анализируя собранные по уголовному делу доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного разбирательства, каких-либо объективных данных, дающих основания сомневаться во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а поэтому в отношении инкриминируемого ФИО2 деяния, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому, суд в полной мере учитывает содеянноеим, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства по делу, объем и стоимость похищенного имущества, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и его близких, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его имущественное положение и его семьи, а также достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Объяснение ФИО2 от 16.04.2020 г., данное им до возбуждения уголовного дела, где он добровольно сообщает об обстоятельствах совершения им кражи, фактически изобличая себя в совершении преступления, суд считает возможным расценить как явку с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ,суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольноевозмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает, что как личность подсудимый ФИО2 по месту проживания характеризуется удовлетворительно, разведен, проживает с сожительницей и ее несовершеннолетним ребенком.

Учтено судом состояние здоровья ФИО2, <данные изъяты> а также состояние здоровья его близких.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, с учетом общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данных о личности подсудимого, а также исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, условно.

С учетом данных о личности подсудимого, его имущественного положения и его семьи, суд считает, что назначение более мягкого наказания не будет отвечать требованиям исправления виновного, а назначение наказания в виде штрафа, отрицательно скажется на материальном положении подсудимого и его семьи.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении подсудимому наказания принимает во внимание положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные виды наказанияв виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, направленного против собственности граждан, фактических обстоятельств совершения преступления, целей и мотивов его совершения, данных о личности подсудимого, суд не находит правовых оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенногоДолговым С.В. преступления, по делу не установлено.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, то есть связанных с производством по уголовному делу расходов, взыскиваемых с осужденных или возмещаемых за счет средств федерального бюджета, суд учитывает следующее.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Такие процессуальные издержки имеются и выразились в выплате в качестве вознаграждения адвокату Хрулеву И.В. – 5000 рублей, осуществлявшего защиту подсудимого на досудебной стадии производства по уголовному делу по назначению лица, производившего расследование.

На стадии предварительного следствия ФИО2 от защитника не отказывался, в связи с чем оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

Суд не находит фактических и правовых оснований для признания подсудимогоФИО2 имущественно несостоятельным и для частичного либо полного его освобождения от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ по следующим основаниям.

Подсудимый нетрудоспособным не признан, не лишен возможности заниматься законной деятельностью, направленной на получение дохода, трудоустроен, имеет постоянный доход, что свидетельствует об объективной возможности для него возместить процессуальные издержки в будущем.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать условно осужденного ФИО2 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, связанные с оказанием юридической помощи защитником Хрулевым И.В., участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства по делу: электрическую печь «MYSTERY» MOT-3323 (V1M11), два фрагмента стекла, два навесных замка с ключами, хранящиеся под сохранной распиской у Потерпевший №1 – оставить по принадлежности у нее же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы или представления в Ершовский районный суд Саратовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде.

Председательствующий А.Н. Бегинин