Решение № 2-2569/2017 2-2569/2017~М-2379/2017 М-2379/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-2569/2017

Дело № 2-2569/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Афанасьевой,

при секретаре Д.В. Емельяновой,

с участием

представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 09.09.2016 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО5 был заключен договор ОСАГО № со сроком действия с 12.09.2016 года по 11.09.2017 года. 06.05.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HONDA CIVIC регистрационный знак № под управлением ФИО6, ВАЗ 21103 регистрационный знак № под управлением ФИО1, Лада 219010 регистрационный знак № под управлением ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО6 при оформлении дорожно-транспортного происшествия ФИО6 был представлен договор купли-продажи автомобиля от 28.04.2017 года, заключенный с ФИО5, а также полис ОСАГО №. 11.05.2017 года ФИО4 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. В связи с тем, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не обладало информацией о переходе права собственности на автомобиль HONDA CIVIC регистрационный знак № от ФИО5 к ФИО6, на основании заявления ФИО4 была произведена выплата в размере 87977 рублей 33 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 25.05.2017 года. Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» не несет ответственности по договору ОСАГО № за причинение вреда при использовании транспортного средства новым собственником ФИО6, просит суд взыскать с ФИО4 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму неосновательного обогащения в размере 87977 рублей 33 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 2839 рублей.

В судебном заседании представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования подержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4, третьи лица ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания по делу.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 09.09.2016 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО5 был заключен договор ОСАГО № в отношении автомобиля HONDA CIVIC, VIN №, регистрационный знак № на срок с 12.09.2016 года по 11.09.2017 года, в подтверждение выдан страховой полис.

28.04.2017 года между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля HONDA CIVIC, VIN №. Стоимость автомобиля определена в размере 440000 рублей, расчет между сторонами произведен.

06.05.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HONDA CIVIC регистрационный знак № под управлением ФИО6, ВАЗ 21103 регистрационный знак № под управлением ФИО1, Лада 219010 регистрационный знак № под управлением ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии сотрудниками ГИБДД был признан ФИО6, вина последним в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривалась, что следует из постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно карточке учета транспортного средства HONDA CIVIC, VIN №, регистрационный знак № 12.05.2017 года регистрация транспортного средства за ФИО5 была прекращена в связи с продажей транспортного средства 12.05.2017 года, о чем истцу стало известно после выплаты страхового возмещения, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1,2 ст. 4 федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В силу разъяснений, данных в 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности.

По смыслу закона, если установлен факт отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо, виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что на дату дорожно-транспортного происшествия 06.05.2017 года собственником транспортного средства являлся ФИО6 на основании договора купли-продажи от 28.04.2017 года, заключенного с ФИО5 Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ФИО6 был предоставлен полис ОСАГО №, который был заключен в отношении автомобиля HONDA CIVIC, VIN №, однако в пользу иного страхователя - ФИО5 Действие полиса, в соответствии с которым была застрахована гражданская ответственность ФИО5, как владельца транспортного средства HONDA CIVIC, VIN №, на нового владельца данного транспортного средства ФИО6 не распространяется. Поскольку на дату дорожно-транспортного происшествия ФИО6 иного полиса, подтверждающего обязательное страхование автогражданской ответственности, представлено не было, суд приходит к выводу о том, что на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО6 застрахована не была, в связи с чем у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали предусмотренные законом основания для произведения страховой выплаты в рамках указанного договора ОСАГО ФИО4

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании заявления ФИО4 от 11.05.2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках действия договора ОСАГО № была произведена выплата в сумме 87977 рублей 33 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 25.05.2017 года.

Поскольку судом было установлено, что на дату дорожно-транспортного происшествия 06.05.2017 года гражданская ответственность ФИО6, как виновника дорожно-транспортного происшествия в СПАО «РЕСО-Гарантия» застрахована не была, следовательно, ФИО4 без правовых оснований получала страховое возмещение в сумме 87977 рублей 33 копейки.

29.06.2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить неосновательное обогащение в размере 87977 рублей 33 коп., которая была получена ею 08.072017 года, однако возврат денежных средств ФИО4 не произведен.

В связи с изложенным, суд находит требования СПАО «РЕСО-Гарантия» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из того, что ответчик без законных оснований приобрела денежные средства, принадлежащие истцу, в силу чего с её стороны имеется неосновательное обогащение за счет истца.

При этом суд также учитывает, что ФИО4 в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при выплате суммы страхового возмещения истец знал о переходе права собственности в отношении застрахованного автомобиля.

Согласно положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с указанным иском СПАО «РЕСО-Гарантия» была уплачена государственная пошлина в размере 2839 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 05.10.2017 года.

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены судом, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумму в размере 2839 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму неосновательного обогащения в размере 87977 рублей 33 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 2839 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2017 г.

Судья Ж.В. Афанасьева