Решение № 12-169/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 12-169/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол 25 июля 2019 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Семендяева Н.В.,

с участием заявителя – ФИО1, его защитника Птахина А.А., действующего на основании доверенности от 12.07.2019 года,

заинтересованного лица ФИО5, его представителя ФИО2, допущенного к участию в деле по устному ходатайству,

должностного лица административного органа, вынесшего постановление по делу – инспектора ДПС ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу ФИО3 от 23 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

установила:

Постановлением старшего инспектора ДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу ФИО3 от 23 мая 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, 23 мая 2019 года в 01 час 30 минут ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № на ул. Комсомольская напротив д.4 пер. Привокзальный, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> госномер № под управлением водителя ФИО5, приближающемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой.

В жалобе указал, что он в момент столкновения находился на разделительной полосе для совершения маневра разворота, уступая дорогу приближающимся транспортным средствам. Имеющаяся в материалах дела схема ДТП не соответствует обстоятельствам произошедшего, место столкновения указано неправильно, что подтверждается представленными в суд фотографиями с места ДТП. Кроме того, при составлении схемы с места ДТП он, так же как и другой участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5, не присутствовал, поскольку проходил освидетельствование на состояние опьянения. Из схемы также усматривается, что она была составлена без участия понятых, подписей сотрудников ДПС в схеме не имеется.

Просил обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Птахин А.А. доводы жалобы поддержали. Защитник, кроме того, пояснил, что ДТП совершено по вине водителя ФИО5, который превысил установленную правилами дорожного движения скорость. Обратил внимание суда, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен не был, сразу же было вынесено обжалуемое постановление, что является нарушением требований КоАП РФ

Заинтересованное лицо ФИО5, его представитель ФИО2 считают жалобу ФИО1 необоснованной. ФИО5 суду показал, что он на своем автомобиле двигался по главной дороге, в районе дома 4 пер. Привокзальный со стороны второстепенной дороги неожиданно выехал легковой автомобиль белого цвета, он стал сигналить, мигать светом, резко затормозил, но столкновения избежать не удалось. Схема ДТП была составлена в присутствии него и ФИО1, подписана ими обоими на месте ДТП, во время составления схемы присутствовали сотрудники ДПС и аварийные комиссары. После столкновения автомобилей ФИО1 не оспаривал, что до столкновения он ехал, а не стоял на разделительной полосе, пояснял также, что посчитал, что автомобиль ФИО5 находится еще далеко. Столкновение автомобилей произошло не на разделительной полосе, как утверждает ФИО1 в судебном заседании, а до разделительной полосы, как указано на схеме ДТП. Просил принятое по делу постановление оставить без изменения.

Должностное лицо административного органа, вынесшее постановление по делу – инспектор ДПС ФИО3 пояснил, что схему ДТП составляли аварийные комиссары, также прибывшие на место ДТП. Оба водителя были согласны со схемой, подтвердив это своими подписями, место столкновения было установлено исходя из показаний водителей, расположения транспортных средств, локализации механических повреждений автомобилей, свежей осыпи стекла, жидкости под автомобилем «<данные изъяты>». Сам ФИО1 на месте пояснял, что он выехал со второстепенной дороги на главную, так как посчитал, что автомобиль ФИО5 находится еще далеко. Просил принятое им решение по делу оставить без изменения.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он знаком с ФИО1 около года, в настоящее время они оба работают в ООО «Мир такси». 23 мая 2019 года его по главной дороге обогнал автомобиль <данные изъяты>, который двигался с очень высокой скоростью. Он видел, как водитель этого автомобиля, не снижая скорости, совершил столкновение с автомобилем ФИО1, который стоял на разделительной полосе для совершения маневра.

В объяснении же непосредственно на месте ДТП ФИО8 показывал, что после того, как его обогнал автомобиль <данные изъяты>, «со второстепенной дороги выехал автомобиль <данные изъяты> госномер №, и, не уступая дороги автомобилю Лада Приора, которая двигалась по главной дороге без изменения направления движения, совершил столкновение».

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу – ФИО1, его защитника Птахина А.А., заинтересованное лицо – ФИО5, его представителя ФИО2, представителя административного органа – инспектора ДПС ФИО3, свидетеля ФИО8, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.2 ПДД РФ, «Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

В силу требований п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Должностным лицом ГИБДД, рассмотревшим дело, правильно, с учетом собранных по делу доказательств – пояснений водителей – участников ДТП ФИО1, ФИО5, свидетеля ФИО8, места дорожно-транспортного происшествия, схемы осмотра места дорожно-транспортного происшествия сделан вывод о виновности заявителя в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Суд доверяет показаниям ФИО3 и ФИО5, поскольку их показания согласуются между собой и материалами дела, они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ДПС ФИО3 в исходе дела. Исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Суд считает неправдивыми показания свидетеля ФИО8 в судебном заседании и расценивает их как стремление свидетеля помочь заявителю ФИО1, работающему с ним в одной организации. Показания же данного свидетеля, изложенные в объяснении от 23 мая 2019 года, в той части, что ФИО1 выехал со второстепенной дороги на главную и допустил столкновение с движущемся по главной дороге автомобилем под управлением ФИО5, суд считает достоверными, поскольку эти показания согласуются с другими доказательствами по делу. Каких – либо убедительных причин для дачи на месте ДТП показаний, изобличающих ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, свидетелем ФИО8 в судебном заседании не названо.

Материалы дела, в том числе схема дорожно-транспортного происшествия, которую суд считает достоверным и допустимым доказательством, также объективно свидетельствуют о том, что заявитель в нарушение п.13.9 ПДД РФ при выезде со второстепенной дороги не убедился в безопасности своего маневра, создал опасность для движения транспортным средствам, продолжающим движение по главной дороге, и допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО5

Отраженные в схеме ДТП сведения полностью соответствуют другим доказательствам по делу: показаниям участников ДТП, свидетеля ФИО8 на месте ДТП, пояснениям инспектора ДПС ФИО3 в судебном заседании. Схема подписана ФИО1 и ФИО5, согласившимися со сведениями, указанными в ней; запись о согласии ФИО1 с нарушением Правил дорожного движения в схеме подтверждена его подписью. Составление схемы не сотрудником ДПС, а аварийным комиссаром не свидетельствует о недоказанности совершенного заявителем административного правонарушения. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что порядок составления схемы ДТП нормами КоАП РФ не регламентирован, она составляется лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что непосредственно в момент столкновения автомобилей он не выезжал со второстепенной дороги на главную, а стоял на разделительной полосе, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Довод защитника Птахина А.А. о незаконности принятого решения по тому основанию, что в отношении ФИО1 не составлялся протокол об административном правонарушении, несостоятелен, так как согласно ст.28.6 ч.2 КоАП РФ только в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению. Поскольку ФИО1 событие административного правонарушения и административное наказание не оспаривал, что подтверждается его подписью в обжалуемом постановлении, протокол об административном правонарушении в отношении него обоснованно составлен не был.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы заявителя и его защитника относительно вины другого участника дорожно-транспортного происшествия – ФИО5 не могут быть учтены судом при принятии решения, поскольку вопрос о его вине не может обсуждаться в рамках данного дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Старший инспектор ДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу ФИО3, разрешая дело об административном правонарушении, всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено ФИО1 в пределах санкции ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм КоАП РФ, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, независимо от доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.5. – 30.7 п.3 ч.1 КоАП РФ,

решила:

Постановление старшего инспектора ДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу ФИО3 от 23 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Старооскольского

городского суда Н.В. Семендяева