Приговор № 1-114/2021 1-157/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 1-114/2021

№ 1-114/2021

22RS0011-01-2021-000013-74
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск 03 июня 2021 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ермаковой В.Ю.,

при секретаре Татаринцевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г.Рубцовска Милькевич Я.Н.,

защитника Медведицыной Е.Г., представившей удостоверение от *** и ордер от ***,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей М,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 С, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 25.11.2011 Славгородским городским судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

2) 28.12.2011 Бурлинским районным судом Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. 07.03.2011), ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от 25.11.2011) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожденного 16.04.2013 по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 03.04.2013 условно-досрочно на 8 месяцев 21 день;

3) 25.04.2014 Славгородским городским судом Алтайского края (с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 17.11.2016) по п. «а» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ (по приговору от 28.12.2011) к 10 месяцам лишения свободы;

4) 30.05.2014 Славгородским городским судом Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 21.08.2014, постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 17.11.2016) по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от 25.04.2014) к 1 году 11 месяцам лишения свободы; освобожденного 12.10.2015 по постановлению Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29.09.2015 условно-досрочно на 5 месяцев 18 дней;

5) 31.05.2016 Славгородским городским судом Алтайского края (с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 17.11.2016) по п. «а» ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ (по приговору от 30.05.3014) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; освобожденного 23.01.2018 по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 11.01.2018 условно-досрочно на 6 месяцев 13 дней;

6) 25.06.2018 Славгородским городским судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.160, ст.70 УК РФ (по приговору от 31.05.2016) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожденного 11.06.2020 по отбытию срока;

7) 21.12.2020 Славгородским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; освобожденного 20.02.2021 по отбытию срока,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.Преступление им совершено в г.Рубцовске Алтайского края при следующих обстоятельствах.

28.09.2020 около 22 часов 00 минут ФИО1, находясь в неустановленном месте на территории г.Рубцовска, сообщил М, что у него находится найденный им и принадлежащей последней сотовый телефон «Samsung GalaxyA10». После чего между М и ФИО1 была достигнута устная договоренность о том, что ФИО1 вернет ей вышеуказанный телефон. Действуя в рамках данной договоренности М разрешила ФИО1 хранить указанный телефон до его возвращения, тем самым вверив его последнему.

29.09.2020 в период с 02 часов 00 минут до 21 часа 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился на участке местности с восточной стороны дома по ... в г.Рубцовске, где у него возник умысел на присвоение вверенного ему сотового телефона. Реализуя возникший преступный умысел, движимый корыстными мотивами, действуя вопреки воле собственника М и достигнутой между ними договоренности о возврате последней сотового телефона и обеспечения его сохранности, ФИО1, находясь в указанное время на участке местности с восточной стороны дома по ... в г.Рубцовске, обратил в свою пользу принадлежащей М сотовый телефон «Samsung GalaxyA10», оцененный потерпевшей в 9000 рублей, с находящимися в нем сим-картами операторов сотовой связи ПАО «Билайн», ПАО «МТС», с силиконовом чехле, не представляющими для потерпевшей ценности в денежном выражении, а затем в помещении ломбарда ООО «Ломбард Евростандарт» по ... в г.Рубцовске при помощи не подозревающего о его преступных намерениях Ч продал указанный сотовый телефон П за 3010 рублей, вырученные денежные средства потратил на собственные нужды.

Умышленными преступными действиями ФИО1 потерпевшей М был причинен материальный ущерб в сумме 9000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в указанном преступлении признал полностью и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия. При этом дополнил, что не уверен, что поднятый им сотовый телефон в корпусе красного цвета, впоследствии проданный в ломбард, принадлежал М.

Из показаний подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия следует, что 28.09.2020 в вечернее время его сожительница Т пришла домой на ... в ... вместе с М, и они стали распивать спиртное. Затем между Т и М произошел конфликт, в ходе которого Т несколько раз ударила М ладонью по лицу, а затем выгнала ее из дома. После этого он с Т решили съездить в магазин и сели в подъехавший автомобиль такси, у соседнего дома увидели сидящую М, которая была пьяна, и довезли ее до дома по .... Утром 28.09.2020 он узнал от сожительницы, что М обратилась в полицию по факту причинения ей побоев, решил поговорить с ней и урегулировать ситуацию. Придя к М домой, он попросил ее забрать заявление, и с целью компенсации ущерба передал ей 1000 рублей для приобретения лекарств. В этот момент М спросила, не находил ли он на участке ее сотовый телефон. Он пообещал посмотреть его и в случае обнаружения вернуть. После этого он отправился на место, где *** на земле сидела М перед тем, как они посадили ее в такси, обнаружил там сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе красного цвета и поднял его. Телефон был мокрый и отключен, он понимал, что он принадлежит М. Он позвонил последней и сообщил, что нашел телефон, пообещав его вернуть. Затем, прогуливаясь по городу, он встретил Ч, с которым на протяжении дня распивал спиртное. Не позднее 2 часов ***, так как им хотелось продолжить распивать спиртное, а денег не было, он решил заложить сотовый телефон в ломбард. Придя в ломбард по ..., он оставил найденный телефон в залог, ввиду отсутствия документов попросил оформить его на Ч. Поскольку он намеревался в дальнейшем сам выкупить телефон, то попросил сделать об этом отметку в залоговом билете. Получив деньги, они продолжили распивать спиртное, а когда оно закончилось, он решил присвоить сотовый телефон и продать его. После чего он вместе с Ч пришел в тот же ломбард, где он продал телефон, получив за него дополнительно 500 рублей, а Ч написал соответствующую расписку (т.1 л.д.101-105, т.2 л.д.10-11, 16-18).

После оглашения указанных показаний подсудимый подтвердил их, пояснив, что найденный им телефон совпадает с описанием телефона М.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 дал аналогичные показания, указав на участок местности с восточной стороны дома по ... в г.Рубцовске, где он в ночное время *** решил совершить хищение находящегося у него сотового телефона, принадлежащего М, а также указал на ломбард по ... в г.Рубцовске, куда он продал вышеуказанный телефон (т.1 л.д.119-125).

Суд полагает, что виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд считает допустимыми: признательными показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела:

-протоколом осмотра места происшествия от *** - комнаты в квартире по ... в г.Рубцовске, где зафиксирована обстановка в указанном помещении, сотовый телефон «Samsung GalaxyA10» в корпусе красного цвета не обнаружен (т.1 л.д.14-18);

-протоколомизъятия от *** в ломбарде «Евростандарт» по ... в г.Рубцовске копии залогового билета СА от ***, копии расписки Ч; копии военного билета Ч, DVD-R диска с видеозаписью камеры наблюдения (т.1 л.д.29-32);

-протоколомвыемки у сотрудника полиции М копий расписки и военного билета Ч, копии залогового билета СА от ***,DVD-R диска с видеозаписью камеры наблюдения, ранее изъятых им из ломбарда «Евростандарт» (т.1 л.д.54-57);

-протоколом осмотра предметов - копии расписки Ч от *** о продаже им телефона «Samsung» за 3010 рублей; копии залогового билета ломбарда «Евростандарт» СА от *** о принятии у Ч в залог сотового телефона «Samsung» с выдачей займа в сумме 2400 рублей(т.1 л.д.58-64);

-протоколом осмотра предметов - DVD-R диска с видеозаписью камеры наблюдения помещения ломбарда «Евростандарт» за ***, где зафиксированы двое мужчин, один из которых одет в темную кофту со светлыми вставками и темную кепку, второй одет в камуфлированный костюм, в период с 02 часов 00 минут до 02 часов 04 минут они общаются с сотрудником ломбарда и заполняют какие-то документы, в период с 21 часа 21 минуты до 21 часа 24 минут эти же мужчины после заполнения документов получают от сотрудника ломбарда денежные средства и документ. При этом свидетель Ч показал, что мужчиной в темной кофте со светлыми вставками и темной кепке является он, мужчиной в камуфлированном костюме - ФИО1, в ночное время они пришли в ломбард, чтобы заложить сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе красного цвета, находящийся у ФИО1; а в вечернее время этого же дня они приходили в ломбард, чтобы продать заложенный ранее телефон (т.1 л.д.90-96);

-протоколом осмотра предметов - DVD-R диска с видеозаписью камеры наблюдения помещения ломбарда «Евростандарт» за *** с участием ФИО1, при этом последний показал, что мужчиной в темной кофте со светлыми вставками и темной кепке является Ч, а мужчиной в камуфлированном костюме - он, в ночное время они пришли в ломбард, чтобы заложить принадлежащий М сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе красного цвета, находящийся у ФИО1; а в вечернее время этого же дня они приходили в ломбард, чтобы продать вышеуказанный телефон (т.1 л.д.126-132);

-постановлением о признании и приобщении указанных предметов к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.65-66, 133-134).

ПотерпевшаяМ показала, что *** находилась в гостях у Т по ... в ..., где также находился ФИО1. При этом у нее с собой был сотовый телефон «SamsungGalaxy А10» в корпусе красного цвета. Между ней и Т произошел конфликт, последняя избила ее, после чего она ушла. Приехав к себе домой, она не обнаружила своего сотового телефона, по поводу его пропажи и избиения обратилась в полицию. Утром *** к ней пришел ФИО1, просил ее забрать заявление об избиении и дал 1000 рублей на лечение. Не помнит, сообщала ли она ему об утере телефона. Затем сотрудники полиции сообщили ей, что ее сотовый телефон был найден и находится в ломбарде. ФИО1 позвонил ей и сказал, что выкупит телефон и вернет его, на что она согласилась, разрешив ему оставить у себя телефон до его возврата. Однако телефон ФИО1 ей так и не вернул, и впоследствии она узнала, что он его продал. Сотовый телефон «SamsungGalaxy А10» оценивает в 9000 рублей, в результате хищения ей причинен значительный ущерб. Она проживает одна, имеет среднемесячный доход 22000-23000 рублей, и по своему материальному положению могла себе позволить сразу же после преступления купить аналогичный телефон. Поскольку похищенное имущество ей не возвращено, на сумму 9000 рублей заявляет гражданский иск.

Свидетель К, чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что *** его сожительница М пошла в гости к своей знакомой Т, вернулась домой около 20 часов 30 минут в алкогольном опьянении, в грязной одежде, с кровоподтеками на лице, сообщила, что между ней и Т произошел конфликт, в ходе которого последняя причинила ей побои, выгнала из дома, выкинула одежду. При этом М пыталась что-то найти в своих карманах, сказав, что у нее пропал сотовый телефон «SamsungGalaxy А10». Он набрал номер ее телефона, но абонент был недоступен. О произошедшем сообщили в полицию. На следующий день *** около 10 часов к ним пришел сожитель Т - ФИО1, стал говорить с М, просил ее забрать заявление, сказав, что все компенсирует. М спросила у него, где ее сотовый телефон, на что последний ответил, что не знает, возможно она его выронила. М попросила ФИО1 вернуть телефон, если его найдет, и Симахин согласился (т.1 л.д.79-81).

СвидетельК,чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что *** находился в гостях у К по ...77 в .... Около 20 часов 30 минут туда пришла М в состоянии алкогольного опьянения, на лице у нее были кровоподтеки, одежда грязная, она что-то искала в карманах своей одежды. При этом пояснила, что ее избила подруга, и у нее пропал сотовый телефон. Он со своего телефона позвонил в полицию и сообщил о случившемся (т.1 л.д.108-111).

Свидетель Т, чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что *** у нее в гостях по ... в ... была М, они распивали спиртное, при этом она видела у последней сотовый телефон в корпусе красного цвета. Затем между ними произошел конфликт, в ходе которого она ударила М ладонью по лицу и потребовала от нее уйти. М одела часть своих вещей, а ее верхнюю одежду она выкинула за забор, так как была на нее обижена. После этого она вместе с сожителем ФИО1 решили съездить в магазин, сели в такси, но немного отъехав от дома, увидели М, сидящую у забора соседнего дома, и так как она была сильно пьяна, довезли ее до дома, где она проживала. На следующий день *** от сотрудников полиции ей стало известно, что у М пропал сотовый телефон.Она осматривала свой дом и приусадебный участок, предполагая, что та могла выронить телефон, но не обнаружила его. Ближе к утру *** она выгнала ФИО1 из дома, и несколько дней его не было. *** ФИО1 звонил ей, просил прощения, при этом рассказал, что нашел сотовый телефон М на дороге неподалеку от дома, на том месте, где она сидела в алкогольном опьянении перед тем как они ее подвезли на такси, а также сообщил, что продал телефон в ломбард, так как ему хотелось выпить (т.1 л.д.46-48).

Свидетель П, чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, чтоявляется директором ООО Ломбард «Евростандарт», расположенного по ... в г.Рубцовске. 29.09.2020 около 01 часа 55 минут в данный ломбард зашли двое парней, один из которых пояснил, что хочет заложить сотовый телефон марки «SamsungGalaxy А10» в корпусе красного цвета. Осмотрев телефон, который был в неплохом состоянии, она сказала, что готова заплатить за него 2400 рублей. Парень согласился, однако у него с собой не было документов, и для оформления залогового билета второй парень предъявил военный билет на имя Ч. Первый парень сообщил, что выкупит телефон сам и попросил сделать об этом отметку на залоговом билете, назвав свою фамилию ФИО1. В этот же день ***, не позднее 21 часа 30 минут в ломбард снова пришли данные граждане, при этом ФИО1 пояснил, что заложенный ранее сотовый телефон он выкупать не будет и желает продать его. Так как залог был оформлен на имя Ч, продажа телефона была оформлена от его имени. При этом ФИО1 подтвердил, что продаваемый телефон принадлежит лично ему. В последующем указанный сотовый телефон марки был выставлен на продажу и реализован. *** в ломбард обратились сотрудники полиции и изъяли копию расписки от ***, подтверждающую факт продажи сотового телефона; копию залогового билета от ***, копию военного билета на имя Ч и видеозапись с камер видеонаблюдения (т.1 л.д.75-77).

Свидетель Ч, чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что*** на протяжении дня распивал спиртное с С. Уже в ночное время ***, когда спиртное закончилось, С сказал, что готов заложить в ломбард сотовый телефон, но не имеет с собой документов. Они отправились в ломбард по ... в ..., где на его военный билет заложили сотовый телефон «SamsungGalaxy А10» в корпусе красного цвета. С сказал, что сам выкупит телефон и попросил сделать об этом отметку в залоговом билете. После этого они продолжили распивать спиртное. В вечернее время ***, не позднее 21 часа 30 минут им с С хотелось продолжить распивать, однако денег не было. Симахин сказал, что готов продать сотовый телефон, который они заложили в ломбард. Они вновь пришли в ломбард по ... в ..., где С пояснил, что желает продать заложенный ранее сотовый телефон. В связи с тем, что залог был оформлен по его военному билету, продажа телефона также была оформлена от его имени. Полученные за телефон деньги в сумме 500 рублей он передал ФИО1, после чего они приобрели спиртное и употребили его (т.1 л.д.85-88).

Свидетель М (оперуполномоченный МО МВД России «Рубцовский»), чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, чтоработая по материалу о хищении сотового телефона марки «SamsungGalaxy А10», принадлежащего М, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что сотовый телефон был заложен, а в последующем продан в ООО ломбард «Евростандарт» по ... в ..., откуда были изъяты: копии расписки и залогового билета от ***, копия военного билета на имя Ч, фрагменты видеозаписей за указанную дату. В последующем было установлено местонахождение Ч, на документы которого были оформлена продажа телефона в ломбард, а затем был установлен ФИО1, который сообщил о продаже найденного им сотового телефона (т.1 л.д.50-52).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Признательные показания подсудимого в ходе предварительного следствия согласуются с иными доказательствами по делу: показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела о времени, месте, способе хищения, месте сбыта похищенного имущества, а потому у суда нет оснований сомневаться в их правдивости.

Доводы подсудимого в судебном заседании о том, что он не уверен, что найденный им сотовый телефон принадлежит потерпевшей, были проверены в судебном заседании и своего подтверждения не нашли. Принадлежность похищенного телефона М подтверждается показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия об описании телефона, совпадающего с показаниями потерпевшей - его марки, цвета корпуса, а также фактом его обнаружения в месте, где находилась потерпевшая перед посадкой в такси вечером предыдущего дня. Кроме того, из показаний самого подсудимого следует, что о находке телефона он сообщил именно потерпевшей.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

В судебном заседании установлено, что подсудимый обнаружил на земле сотовый телефон, утерянный потерпевшей, и сообщил об этом последней. Потерпевшая в свою очередь разрешила ФИО1 хранить у себя телефон до его возвращения, тем самым вверив его. Факт же неисполнения подсудимым своих обязательств и последующая продажа телефона в ломбард, свидетельствует о его присвоении и дальнейшем распоряжении похищенным имуществом.

Признак причинения значительного ущерба гражданину суд исключает из обвинения, поскольку доход потерпевшей в несколько раз превышает размер причиненного ущерба, и из показаний М следует, что в результате преступления она не была поставлена в затруднительное материальное положение, так как исходя из уровня своих доходов могла позволить себе сразу же после хищения купить аналогичный по стоимости телефон.

Кроме того, к данному выводу суд приходит с учетом позиции государственного обвинителя, отказавшегося от обвинения в данной части.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого, который ранее судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Суд также учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений, активное способствование расследованию преступления, а также состояние здоровья подсудимого, наличие у него малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Кроме того, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление в состоянии алкогольного опьянения, и из показаний самого подсудимого следует, что указанное обстоятельство способствовало возникновению у него умысла на совершение преступления, так как мотивом преступления послужило желание продолжить употреблять спиртные напитки, на что и были потрачены денежные средства, вырученные от реализации похищенного, с учетом обстоятельств данного преступления и личности виновного, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, а также неэффективности ранее применявшихся к подсудимому исправительных мер, совершения имущественного преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, при наличии судимостей за аналогичные преступления, суд признает невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.160 УК РФ. Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным применить правила ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ или ст.73 УК РФ, а также для замены назначенного наказания на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ суд не усматривает, находя иное наказание чрезмерно мягким.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО1 совершил преступление до вынесения в отношении него приговора Славгородского городского суда от ***, суд назначает ему окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ подлежит зачтению время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу в период с *** до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; а также наказание, отбытое по приговору от ***.

Рассмотрев заявленный потерпевшей гражданский иск на сумму 9000 рублей, суд находит его обоснованным и подлежащим полному удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с чем сумма невозмещенного материального ущерба подлежит взысканию с подсудимого.

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие на предварительном следствии и в судебном заседании суд, признает процессуальными издержками и взыскивает их с осужденного. С учетом возраста и трудоспособности ФИО1 оснований для освобождения его от выплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 С признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания с наказанием по приговору Славгородского городского суда Алтайского края от 21.12.2020 окончательно к отбытию ФИО1 назначить 7 (семь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу, после чего отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по настоящему делу в период с 08.04.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; а также наказание, отбытое по приговору от 21.12.2020: в период с 02.12.2020 до 12.02.2021 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, с 12.02.2021 по 20.02.2021 из расчета один день за один день.

Гражданский иск М удовлетворить. Взыскать с ФИО1 С в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 9000 рублей.

Взыскать с ФИО1 С в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам: за участие адвоката ЕГ на предварительном следствии - 4312 руб. 50 коп., в судебном заседании - 12075 руб., за участие адвоката Р в ходе предварительного следствия - 3507 руб. 50 коп., всего 19895 руб.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: копию расписки от ***, копию залогового билета серии СА от *** на имя Ч; копию военного билета на имя Ч; DVD-R диск с фрагментами видеозаписей камер видеонаблюдения в помещении ломбарда ООО Ломбард «Евростандарт», хранящиеся при деле, оставить хранить там же.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Данное ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Ермакова В.Ю.