Решение № 12-171/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 12-171/2018

Дело № 12-171/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Мурманск 02 июля 2018 года

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Гулевский Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда города Мурманска (<...>) жалобу заявителя ФИО3 на постановление инспектора ***-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску ФИО1 №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении:

ФИО3, ***, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушения, предусмотренные главой 127 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ***-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску ФИО1 №*** от *** ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей.

*** в Первомайский районный суд города Мурманска из *** суда Мурманской области на постановление инспектора ***-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску ФИО1 №*** от ***, поступила жалоба заявителя ФИО3, датированная и зарегистрированная *** судом города Мурманска ***, в которой он указал, что с постановлением не согласен, считая его незаконным и необоснованным.

Мотивируя свое несогласие с постановлением, указал, что не совершал никакого административного правонарушения. Просит постановление инспектора ***-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску ФИО1 №*** от ***, отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

*** жалоба ФИО3 на данное постановление поступила в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску.

*** решением врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску ФИО2 вышеназванное постановление оставлено без изменений, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

*** решение врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску ФИО2 направлено в адрес заявителя.

Согласно штемпелю на конверте решение врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску ФИО2 получено ФИО3 ***.

*** жалоба заявителя ФИО3 поступила в *** суд Мурманской области.

*** в Первомайский районный суд города Мурманска из *** суда Мурманской области согласно определению от ***

Следовательно, жалоба подана в срок, установленный законом, и оснований для решения вопроса о восстановлении процессуального срока, в данном случае не требуется.

Заявитель ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи невозможностью явки от него не поступило.

В связи с отсутствием обязанности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 и ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО3, в отношении которого инспектор ***-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску ФИО4 вынес обжалуемое постановление.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что *** в районе *** водитель ФИО3, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «***», государственный регистрационный номер ***, принадлежащим ФИО5, которая не исполнила установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, за что инспектором ***-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску ФИО4 в отношении ФИО3 было вынесено на месте постановление №***, которым ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 (восьмисот) рублей, а также был составлен протокол №*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, считаю постановление инспектора ***-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску ФИО1 №*** от *** о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального Закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом в силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (статья 4 части 2, 6) при возникновении права владения транспортным средством (приобретение его в собственность) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом в части 3 статьи 32 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ содержится прямой запрет на использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет административную ответственность по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 № 6-П положения пункта 2 статьи 4, закрепляющие обязанность страхования владельцами транспортных средств риска своей гражданской ответственности и недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили эту обязанность, признаны не противоречащими Конституции РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Вина ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом №*** об административном правонарушении от *** в отношении ФИО3, в котором содержится информация, что *** в районе *** водитель ФИО3, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством «***», государственный регистрационный номер *** владелец которого не исполнил установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ;

- рапортом инспектора ***-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску ФИО1, согласно которого *** в районе *** им был замечен автомобиль «***», государственный регистрационный номер *** который, совершил поворот налево на улицу *** и при выезде с пересечения проезжих частей оказался на полосе, предназначенной для встречного движения. Остановив указанный автомобиль при помощи жезла, подошел к водителю, представился, сообщил о правонарушении и потребовал документы, предусмотренные ПДД РФ. Водитель ФИО3 передал водительское удостоверение и свидетельство о регистрации ТС, пояснив, что полиса ОСАГО нет, автомобиль не застрахован. Ему было разъяснено, что он будет привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Водитель ФИО3 был согласен с правонарушением и вину не отрицал, в данной связи на месте было вынесено постановление по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. После этого водитель заявил, что с нарушением не согласен и отказался от подписи в постановлении об административном правонарушении, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Далее в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, план-схема места происшествия. От подписи в указанных документах ФИО3 отказался. Административное правонарушение было зафиксировано на прибор Страж, флэш.

Перечисленные доказательства об административном правонарушении, о произошедших событиях в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ признаются судьей достаточными и надлежащими доказательствами по делу.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ***-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску ФИО1, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к водителю ФИО3 или допущенных ими злоупотреблений по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуются между собой. Каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ при составлении вышеуказанных документов и рассмотрении протокола об административном правонарушении, не допущено.

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, они исследованы и оценены должностным лицом по правилам, предусмотренным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя по своей сути сводятся к отрицанию факта совершения правонарушения и несогласию с действием сотрудника ГИБДД, что само по себе не может являться основанием для освобождения от административной ответственности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, выражается в неисполнении владельцем транспортного средства установленной законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Субъектами правонарушений, предусмотренных рассматриваемой статьей, являются владельцы транспортных средств. Административной ответственности по части 2 комментируемой статьи подлежат также водители, управляющие транспортными средствами, владельцы которых не выполнили обязанности по страхованию своей гражданской ответственности. При этом водители привлекаются к административной ответственности лишь в случае, когда обязательное страхование гражданской ответственности заведомо отсутствует (то есть водителю известно об отсутствии полиса обязательного страхования).

Как видно из материалов дела водителю ФИО3 было известно об отсутствии полиса обязательного страхования, поскольку он самостоятельно пояснил сотруднику ГИБДД об этом при предъявлении документов.

При рассмотрении жалобы ФИО3 врио заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** ФИО2 были проверены все доводы заявителя, указанные в жалобе на имя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области и по результатам рассмотрения вынесено мотивированное решение.

Из материалов дела и данных, содержащихся в постановлении об административном правонарушении, следует, что дело было рассмотрено компетентным должностным лицом, обжалуемое постановление об административном правонарушении, составлено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере 800 рублей.

Административное наказание ФИО3 назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и является справедливым.

С учетом вышеизложенного, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО3

Руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ***-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску ФИО1 №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Первомайского районного

суда города Мурманска Г.Н. Гулевский